Постановление по делу № 07АП-1957/2025 от 29.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ( № 07АП-1957/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2287/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелби», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 6 649 194 руб. 12 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Интелби», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 669 920 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелби» (далее - ООО «Интелби») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ «УЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, в размере 6 602 512,83 руб., из которых 4 445 837,20 руб. долга по оплате выполненных работ за сентябрь 2022 года и январь 2023 года, 2 156 675,63 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 09.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

МКУ «УЖКХ» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Интелби» 1 429 920 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 23 от 27.07.2022 за период с 10.03.2023 по 03.12.2024, 240 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 23 от 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что технический проект не был разработан и согласован с заказчиком. Суд не дал оценки факту несоответствия объемов выполненных работ ведомости объемов, что свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме. Экспертиза проведена с нарушением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие явных противоречий в выводах эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства

устранения выявленных нарушений, что означает, что работы выполнены с нарушением срока.

ООО «Интелби», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении

указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства МКУ «УЖКХ» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 04-10-01 от 04.10.2024, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует

требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение № 04-10-01 от 04.10.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения № 04-10-01 от 04.10.2024.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства МКУ «УЖКХ» на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Интелби» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках

Балбынь и Подобас, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2, контракта, место выполнения работ: Мысковский городской округ: поселок Балбынь (2022 год), поселок Подобас (2023 год).

В пунктах 1.3 и 1.4 контракта установлено, что объем работ и требования определяются техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов (Приложение № 2). Работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ. Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составила 4 800 000 руб. и подлежала оплате в соответствии с пунктом 2.5, по факту оказанных услуг и подписания сторонами оригиналов актов о приемке оказанных услуг, с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости оказанных услуг и затрат, не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2022 г. - 2 400 000 руб. 2023 г. - 2 400 000 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, установлен до 10.03.2023. Объем работ по контракту должен быть выполнен по годам, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 3.4 контракта).

В пункте 9.1.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом был выполнен первый этап работ (<...> г.) в полном объеме и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-З № 1 от 29.09.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что выполненные и принятые ответчиком работы не были оплачены, истец 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию № 12 от 12.12.2022 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 10.02.2023 с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, в связи с выполнением ООО «Интелби» второго этапа работ (поселок

Подобас, 2023 г.), 10.01.2023 истец направил ответчику, а также разметил в Единой информационной системе (далее - ЕИС), акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 10.01.2023.

Согласно пункту 4.5 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик, в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов о приемке осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны документы о приемке на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и в приложениях, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В связи с тем, что в установленные сроки фактически выполненные работы по второму этапу заказчиком приняты не были, а также не поступило мотивированного отказа, либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, истец в ходе рассмотрения настоящего дела увеличил исковые требования до 4 800 000 руб. долга по оплате за выполненные работы в сентябре 2022 года и январе 2023 года.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного

объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что часть представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 подписаны ООО «Интелби» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно

отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

МКУ «УЖКХ» ссылалось на выявленные недостатки выполненных работ в обоснование отказа от приемки работ и подписания актов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества

выполненных работ, суд первой инстанции определением от 12.04.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», Алтайский край, г. Барнаул, экспертам ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 04-10-01 от 04.10.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам. На вопрос № 1: Объем работ, фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, не соответствует ведомости объемов работ данного контракта. Качество работ, фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, не соответствует требованиям нормативной документации и муниципального контракта в части пересечения кабеля с железнодорожными путями. Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ в ценах на дату заключения контракта без учета стоимости разработки проектной документации составляет: 7 221 290,40 руб. Стоимость работ фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, с учетом объема, качества работ в ценах на дату заключения контракта без учета стоимости разработки проектной документации не соответствует стоимости работ указанной в Муниципальном контракте № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас. Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ и расценок, примененных в контракте, без учета стоимости разработки проектной документации, составляет: 4 606 366,80 руб. Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ в ценах на дату заключения контракта без учета

стоимости разработки проектной документации составляет: 7 221 290,40 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ и расценок, примененных в контракте, без учета стоимости разработки проектной документации, составляет: 4 606 366,80 руб. Согласно выводам эксперта на вопрос № 4: В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что в месте пересечения кабеля с железнодорожными путями кабель проложен на поверхности земли (фото 31-34), что нарушает требования: - Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. П.5.26. При пересечении проезжей части улиц, автомобильных и железных дорог кабели связи прокладываются в асбестоцементных или полиэтиленовых трубах с выводом их по обе стороны проезжей части улицы, подошвы насыпи или полевой бровки на длину не менее 1 м. Трубы должны прокладываться с уклоном в одну из сторон. - Приложения № 1 к Муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 «Выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас». Техническое задание. П.3. Требование к качеству выполняемых работ и к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) выполняемых работ: П.П.5. Исполнитель гарантирует сохранение технической возможности доступа к услугам связи в соответствии с характеристиками и в течение срока, указанных в пункте 6 Раздела № 5 технического задания. Данный дефект без устранения может вызвать механическое повреждение кабеля, как следствие, нарушить работоспособность сети. Устранение дефекта возможно при устройстве подземного перехода методом горизонтального прокола в соответствии с требованиями П.5.26, Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ООО «Интелби» по контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас указаны в Приложении № 4 к заключению. Стоимость работ, с учетом расценок, примененных в контракте, составляет: 160 528,80 руб. Вид, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ООО «Интелби» по контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас указаны в Приложении № 5 к заключению. Стоимость работ, в ценах на дату заключения контракта, составляет: 251 656,80 руб. Вид, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работах выполненных ООО «Интелби» по контракту № 23 от 27.07.2022 на

выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас указаны в Приложении № 6 к заключению. Стоимость работ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: 284 811,60 руб.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. МКУ «УЖКХ» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее

применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 04-10-01 от 04.10.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

МКУ «УЖКХ», полагая экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» ненадлежащим доказательством по делу, заявило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения МКУ «УЖКХ» против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, с учетом выводов экспертизы, были уточнены исковые требования о взыскании 4 445 837,20 руб. долга по оплате выполненных работ за сентябрь 2022 года и январь 2023 года (4 606 366,80 руб. (стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, примененных в контракте) - 160 528,80 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом расценок, примененных в контракте)).

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие несоответствия работ технической документации и наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, МКУ «УЖКХ» не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 4 445 837,20 руб. и сдачи их результата МКУ «УЖКХ».

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО «Интелби» о взыскании 4 445 837,20 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 156 675,63 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 09.01.2025 с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, правомерным является привлечение МКУ «УЖКХ» к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты 2 212 693,17 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 27.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКУ «УЖКХ» 220 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 220 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Интелби», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно встречных исковых требований МКУ «УЖКХ» апелляционный суд отмечает следующее.

МКУ «УЖКХ» заявило требования о взыскании с ООО «Интелби» 1 429 920 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 23 от 27.07.2022 за период с 10.03.2023 по 03.12.2024; 240 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта № 23 от 27.07.2022.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2.2 муниципального контракта стороны согласовали, что если подрядчик не оказал услуги в срок, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик требует уплату пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту начиная со дня, следующего после дня истечении установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (пункт 9.2.3 муниципального контракта).

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено

вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Интелби» письмом от 26.07.2022 обращалось в филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога с просьбой подготовить и выдать технические условия на пересечение железной дороги волоконно-оптическим кабелем в п. Подобас.

От филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога был получен ответ от 01.08.2022 (исх. № 9861/ЗСиб) о том, что технические условия могут быть выданы только заказчику строительства инженерных сооружений.

24.08.2022 ООО «Интелби» направило в адрес МКУ «УЖКХ» уведомление о выдаче

технических условий на пересечение железной дороги.

Оформление технических условий МКУ «УЖКХ» не произвело, подрядчику не выдало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик при исполнении спорного контракта не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по контракту; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств наличия мотивированного отказа от принятия работ, равно как неустановление в ходе рассмотрения дела ненадлежащего качества выполненных работ, работы по прокладке сети доступа в п. Подобас, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направленные заказчику путем размещения актов КС-2, КС-3 в ЕИС 10.01.2023, считаются принятыми заказчиком 10.01.2023, то есть в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования МКУ «УЖКХ» о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1