АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4346/202530 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буслаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химфонд» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2. Р.К., паспорт, выписка

ответчика: ФИО3 доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химфонд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление № 21/03-25 от 21.03.2025), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 310 от 16.10.2023 в размере 5698050 рублей, неустойки за период с 29.10.2024 по 11.02.2025 в размере 3019094 рублей 42 копеек и далее с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 310 от 16.10.2023.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 310 от 16.10.2023 в размере 5698050 рублей.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать неустойку по договору поставки № 310 от 16.10.2023 за период с 29.10.2024 по 04.04.2025 в размере 4303667 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял уточнение иска.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В отзыве ответчик подтвердил факт неисполнения договора и наличия задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 310 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по цене, определенным приложениями к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена на каждую партию товара определяется отдельно, исходя из стоимости поставленного товара, на день получения заказа от покупателя на поставку соответствующей партии товара, включая НДС, и указывается в приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Истец во исполнение договора по универсальным передаточным документам №№ 3066 от 26.09.2024 на сумму 1495875 рублей, 3098 от 27.09.2024 на сумму 1419000 рублей, 3123 от 30.09.2024 на сумму 380550 рублей, 3204 от 07.10.2024 на сумму 2722500 рублей, 3224 от 08.10.2024 на сумму 2722500 рублей, 3336 от 16.10.2024 на сумму 2722500 рублей, 3438 от 24.10.2024 на сумму 2722500 рублей, 3564 от 05.11.2024 на сумму 1463000 рублей, 3576 от 06.11.2024 на сумму 1289750 рублей, 3876 от 29.11.2024 на сумму 536575 рублей, 4080 от 17.12.2024 на сумму 1347500 рублей, 4108 от 18.12.2024 на сумму 1347500 рублей, 45 от 14.01.2025 на сумму 747800 рублей, 86 от 17.01.2025 на сумму 743425 рублей, поставил ответчику товар на сумму 21660975 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата каждой поставляемой партии производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю, либо в срок, согласованный сторонами в приложении к договору.

Согласно приложениям к договору, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Ответчик платежными поручениями №№ 6175 от 03.12.2024 на сумму 3750 рублей, 220861 от 06.12.2024 на сумму 156000 рублей, 556877 от 16.12.2024 на сумму 1352201 рублей, 556876 от 16.12.2024 на сумму 1495875 рублей, 599173 от 17.12.2024на сумму 66799 рублей, 599174 от 17.12.2024 на сумму 380550 рублей, 599175 от 17.12.2024 на сумму 2452500 рублей, 786864 от 20.12.2024 на сумму 145000 рублей, 830249 от 23.12.2024 на сумму 102600 рублей, 9950 от 28.12.2024 на сумму 1000000 рублей, 10015 от 13.01.2025 на сумму 1500000 рублей, 10064 от 15.01.2025 на сумму 1500000 рублей, произвел частичную оплату товара в сумме 10155275 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 11505700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, согласно условиям договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы за не поставленный товар.

В приложениях к договору стороны скорректировали условия в случае просрочки оплаты товара: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по приложению, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 20 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В связи с наличием долга, истец, на основании условий, согласованных сторонами в приложении к договору, начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2024 по 04.04.2025 в размере 4303667 рублей 67 копеек.

12.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/12-24 от 12.12.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору в размере 5698050 рублей, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга в сумме 5698050 рублей подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами в приложениях к договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.10.2024 по 04.04.2025 составляет 4303667 рублей 67 копеек.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства, находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 29.10.2024 по 04.04.2025 составляет 1778284 рубля 28 копеек.

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчик применил двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки 1778284 рублей 28 копеек.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Государственная пошлина в связи с обоснованностью иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. При этом в пункте 9 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5698050 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химфонд» (ИНН <***>) неустойку в сумме 1778284 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина