АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11108/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" ФИО1
о взыскании 112 355 рублей 96 копеек
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" о взыскании 112 355 рублей 96 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" ФИО1.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.
Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.
Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.
Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 112 355 рублей 96 копеек пени за период 11.12.2024 – 15.07.2025.
Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения и (или горячего водоснабжения №5/1/02314/142 от 01.01.2015.
Ответчик требования не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» («Теплоснабжающая организация, ТСО) и АО «ПРИМОРГАЗ» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (внутридомовая система) №5/1/02314/142 от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.
В соответствии с пунктом 7.2 Абонент (Потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:
- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до 18 числа расчетного месяца;
- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до последнего числа расчетного месяца.
Пунктом 7.4 договора согласовано, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК», в период с ноября 2024 года по апрель 2025 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента, и выставило к оплате счет – фактуру на оплату.
Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В период рассмотрения спора ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).
В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, оплата за теплоснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора энергоснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2024 по 15.07.2025.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг теплоснабжения судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство ответчика оспорил.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик указал лишь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд обращает внимание, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной энергии.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для погашения или уменьшения образовавшейся задолженности до момента обращения истца в суд.
Суд также принимает во внимание, что сумма неустойки значительно ниже суммы задолженности, оплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.
Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено, судом из материалов дела не установлено.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в данном случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, период просрочки исполнения обязательства, размер возникшей задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Реализуя свои процессуальные права, истец уменьшил размер исковых требований.
Поскольку судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то истцу подлежит возвращению 33 444 рубля государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что при изготовлении судебных актов, резолютивной части решения от 13.11.2025 делу №А51-11108/2025 Арбитражного суда Приморского края в наименовании ответчика допущена техническая ошибка, вместо «акционерное общество "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ"», ошибочно указано «акционерное общество "ПРИМОРСКИЙГАЗ"»
В связи с тем, что исправление допущенной технической ошибки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет техническую ошибку при изготовлении решения в полном объеме от 27.11.2025, в связи с чем, вводная и резолютивная части мотивированного решения излагаются судом с учетом ее исправления.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" (ИНН <***>) в пользу иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 112 355 рублей 96 копеек пени, а также 10 618 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 33 444 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.06.2025 № 63243.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова