ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13081/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А47-15655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-15655/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – истец, ООО «Мегаспорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ответчик, ООО «Солнечное») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 915 870 руб. 20 коп.

ООО «Солнечное» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Мегаспорт» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании основного долга в сумме 658 885 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-15655/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солнечное» в пользу ООО «Мегаспорт» взысканы 45 244 руб. 22 коп. неустойки, а также 21 317 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Солнечное» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно УПД № 201 от 17.12.2021, представленной в материалы дела ООО «Мегаспорт» и не оспариваемой ими, монтаж дверей произведен на сумму 72 000 руб. Однако 51 492 руб. за монтаж не оплачены до настоящего времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Солнечное» принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Мегаспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегаспорт» (заказчик) и ООО «Солнечное» (исполнитель) заключен договор от 18.10.2021 № 277 (л. д. 8 - 9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке материалов (в место, указанное заказчиком, с предоставлением отметок уровней необходимых для монтажа) на объекте, расположенном по адресу: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> (далее объект): дверные блоки, в комплектации, количестве и размерах, согласно Приложению № 1 к договору (далее именуемые «Изделия» и «Работы»).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость изделий 607 453 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора, оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости изделий,

- оставшийся платеж в размере 50% от общей стоимости изделий, осуществляются за 3 дня до отгрузки, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании полученного от исполнителя счета.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, не позднее 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2.1 настоящего договора и выполняет их в течении 14 календарных дней.

Сдача-приемка выполненных исполнителем работ осуществляется последним по акту сдачи приемки работ. Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику по акту не позднее срока, предусмотренного в п. 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае необоснованного не подписания акта заказчиком и не мотивированных возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления письменных завершения работ и получения акта от исполнителя при условии надлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком безусловно, акт считается подписанным заказчиком и принимается исполнителем к учету.

В случае несвоевременного окончания работ, с нарушением срока, указанного в пункте 4.1 договора, а также невыполнения требований пункта 2.1.3 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Приложением № 1 к договору согласованы спецификации № 1 на сумму 607 453 руб., спецификация № 2 на сумму 37 800 руб., спецификация № 3 на сумму 73 560 руб. (л. д. 10-11).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, а именно: общая стоимость изделий и работ по договору составляет 718 813 руб. (л. д. 12).

Платежными поручениями от 02.11.2021 № 29332, 18.11.2021 № 30814, 10.11.2021 № 29846 заказчиком был внесен аванс (л. <...>, 22).

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спецификации № 1 на 28 дней, с 19.11.2021 по 16.12.2021, размер неустойки 850 434 руб. 20 коп.; по спецификации № 2 - 21 день, за период с 01.12.2021 по 21.12.2021, размер неустойки 39 690 руб.; по спецификации № 3 - 21 день, с 26.11.2021 по 16.12.2021, размер неустойки 77 238 руб., итого 915 870 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия осталась без ответа и без удовлетворения (л. д. 24), в связи с чем ООО «Мегаспорт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В обоснование встречного иска ООО «Солнечное» указало, что 15.10.2021 после контрольных замеров на электронную почту заказчика направлена спецификация с характеристиками дверей, которая была подтверждена заказчиком, он попросил выставить счет, который был выставлен исполнителем и оплачен заказчиком 02.11.2022, ответчик запустил производство дверей; 20.11.2021 двери были отгружены на объект заказчика, однако выяснилось, что они не подходят по характеристикам конструктива и открывания, после чего 20.11.2021 заказчик прислал новый проект; поскольку первоначальный комплект дверей был изготовлен с иными характеристиками не по вине исполнителя, производителю (ФИО1) был направлен запрос о возможности изменить конструктив под новые характеристики, на что был получен ответ о невозможности совершения таких действий; до настоящего времени первый комплект дверей заказчиком не оплачен.

Учитывая изложенное, во встречном иске исполнитель просит заказчика оплатить первый комплект дверей стоимостью 607 453 руб. 00 коп., а также долг по договору в сумме 51 432 руб., итого общая сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 658 885 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 18.10.2021 № 277, суд первой инстанции квалифицировал его как договор подряда.

Правоотношениям сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 18.10.2021 № 277 (л. д. 8-9), согласно которому заказчик (ответчик по встречному иску) поручает, а исполнитель (истец по встречному иску) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке материалов (в место, указанное заказчиком с предоставлением отметок уровней необходимых для монтажа) на объекте, расположенном по адресу: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> (далее объект): дверные блоки, в комплектации, количестве и размерах, согласно Приложению № 1 к договору (далее именуемые «Изделия» и «Работы»).

06.10.2021 на электронную почту ООО «Солнечное» поступила заявка от заказчика (ООО «Мегаспорт») на изготовление дверей с размерами и характеристиками изделий.

По заявке произведены контрольные замеры на объекте заказчика «Территория фитнеса» в присутствии руководителя проектов ООО «Мегаспорт» Виктора Арабади и представителя ООО «Солнечное».

15.10.2021 на основании замеров на электронную почту заказчика от ООО «Солнечное» направлена спецификация изделий (дверей) с характеристиками: размеры, сторона открывания, комплектность, RAL (цвет).

Ответным письмом заказчик подтвердил спецификацию и просил выставить счет для оплаты.

18.10.2021 на электронную почту заказчика направлен счет на оплату с указанием в счете характеристик дверей.

После поступления денежных средств ООО «Солнечное» 03.11.2021 запускает в производство двери по согласованной спецификации по гарантийному письму в производство ИП ФИО1 (производителя).

18.11.2021 с заказчиком согласовываются монтажные работы и выставляется счет на предоплату в сумме 73 500 руб. 00 коп. за монтаж дверей (счет № 313).

От заказчика по счету № 305 поступила оплата в размере 18 900 руб. из 37 800 руб., 22 068 руб. из 73 560 руб. по счету№ 313.

20.11.2021 изготовленные двери отгружаются на объекте заказчика «Территория фитнеса».

Вместе с тем после отгрузки дверей выяснилось, что двери не подходят по характеристикам конструктива и открывания.

Истец по встречному иску отметил, что двери были изготовлены с иными характеристиками не по вине исполнителя. ООО «Солнечное» направлен запрос производителю ИП ФИО1 с вопросом о возможности изменения конструктива дверей, однако изменить конструктив под новые характеристики сообщенные заказчиком было невозможно.

В обоснование встречного иска, ООО «Солнечное» сослалось на то, что до настоящего времени заказчиком не оплачено исполнителю 607 453 руб. за изготовленные двери по УПД № 199, № 200 и 51 432 руб. по счету № 313 за монтаж дверей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта изготовления дверей по неверным параметрам по вине заказчика. Акт доставки, невозможности установки и монтажа дверей с указанием причин не составлялся, исполнителем не представлен.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате монтажа в размере 51 492 руб. до настоящего времени не оплачена ответчиком по встречному иску, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу принципа равенства прав участников гражданских правоотношений апелляционный суд приходит к выводу, что наряду с ответчиком истец обладает равным правом после предъявления иска заявить о зачете однородных требований, которые имеются между истцом и ответчиком.

ООО «Мегаспорт» указало в исковом заявление на наличие задолженности по оплате монтажа перед ООО «Солнечное» в размере 51 492 руб. по договору от 18.10.2021 № 277.

Истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки в сумме 967 362 руб. 20 коп., из которой истец вычел имеющуюся задолженность перед исполнителем в сумме 51 492 руб., в связи с чем ко взысканию предъявлено 915 870 руб. 20 коп. Суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления неустойки, при этом при определении суммы подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на сумму задолженности истцом произведен зачет, который также учтен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельном взысканию указанная сумма не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным по материалам дела обстоятельство отсутствия на стороне ООО «Мегаспорт» задолженности по оплате выполненного монтажа в размере 51 492 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-15655/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина