Решение по делу № А78-8075/2024 от 02.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8075/2024

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Алексеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» о взыскании неустойки за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков товара за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в сумме, эквивалентной 77 764,60 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 2 385 668,72 юаней КНР по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024.

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков товара за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в сумме, эквивалентной 77 764,60 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

Судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 2 248 696,72 юаней по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердил наличие задолженности по встречному иску.

Представитель ответчика требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, покупатель) зарегистрировано 26.09.2002 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (далее – ответчик, продавец) зарегистрировано 16.10.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>, помещ. 2, ком. 513.

03.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (продавцом) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупателем) заключен договор поставки № 724 ЮК/21 с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым:

поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их; под партией понимается количество товара, поставляемой по одной спецификации (пункт 1.1 договора);

поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях (пункт 1.2 договора);

установление цен товаров, а также способа и формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора);

покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2 договора);

поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии) или устранения недостатков (замены товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора) (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно спецификации № 29СП от 05.04.2023 поставлено оборудование стоимостью 1095276 юаней на основании универсальных передаточных документов № 2 от 12.01.2024, № 2 от 16.02.2024, № 8 от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 31-32, 35, 98, т. 2 л.д. 8, 9).

Согласно спецификации № 36СП от 27.09.2023 поставлено оборудование стоимостью 55641,6 юаней на основании универсального передаточного документа № 20 от 10.06.2024 (т. 2 л.д. 3).

Согласно спецификации № 37А от 28.02.2024 поставлено оборудование стоимостью 576000 юаней на основании универсального передаточного документа № 19 от 10.06.2024 (т. 2 л.д. 3).

Согласно спецификации № 33М от 13.06.2023 поставлено оборудование стоимостью 661343,12 юаней на основании универсального передаточного документа № 21 от 10.06.2024, товар не оплачен на сумму 521779,12 юаней (т. 2 л.д. 6).

Наличие поставленного, но неоплаченного товара на сумму, эквивалентную 2 248 696,72 юаней по курсу ЦБ РФ, сторонами не отрицается.

Согласно спецификации № 29СП от 05.04.2023 срок поставки дробилки шнековой с комплектом ЗИП в соответствии с техническими характеристиками оборудования, указанными в приложении к спецификации, стоимостью 1095276 юаней (далее – дробилка) установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации (т. 1 л.д. 31-32).

16.08.2023 комиссионным визуальным осмотром дробилки, поставленной в рамках договора, зафиксировано ее несоответствие техническому заданию (т. 2 л.д. 94).

Поставщиком 25.08.2023 дан ответ об устранении выявленных замечаний в течение 60 календарных дней (т. 1 л.д. 95), в дальнейшем поставщиком было принято решение о замене дробилки, о чем сообщено покупателю 04.12.2023 (т. л.д. 96).

На основании универсального передаточного документа № 2 от 12.01.2024 отгружен товар по указанной спецификации, дата получения 22.01.2024 (т. 1 л.д. 35).

Актом № 1.01 от 23.01.2024 комиссионного визуального осмотра дробилки установлено, что на шильдах оборудования, шкафах управления отсутствуют наименования и характеристики, а также выполняемые ими действия на русском языке; отсутствует техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации), декларация по форме 5Д; отсутствует ЗИП; отсутствуют монтажные, электрические принципиальные схемы шкафов управления; установленная полумуфта на дробилке и редукторе не соответствует техническому заданию (т. 1 л.д. 36).

Поставщиком на акт осмотра направлен ответ об устранении выявленных недостатков до 14.02.2024 (т. 1 л.д. 37).

Комплект ЗИП (запасных частей) был отгружен покупателю на основании универсальных передаточных документов № 2 от 16.02.2024, № 8 от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 8, 9).

25.04.2024 произведен запуск и составлен акт совместного запуска дробилки (т. 1 л.д. 38), зафиксировано состояние дробилки, пригодной для эксплуатации.

Нарушение срока поставки товара покупателю и устранения недостатков явилось основанием для начисления покупателем неустойки и обращения в суд с иском.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с встречным иском.

Претензия покупателя об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), а также соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен покупателю с просрочкой, а также после устранения недостатков, что подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается.

Соглашение сторон о порядке начисления неустойки в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии) или устранения недостатков (замены товара) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, изложенное в пункте 6.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а также неустойка за задержку устранения недостатков товара за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в сумме, эквивалентной 77 764,60 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

Расчет неустойки проверен судом. Суд полагает соответствующим договору расчет неустойки за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 исходя из 213 дней просрочки в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней.

Вместе с тем неустойка за задержку устранения недостатков товара подлежит исчислению за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 в сумме, эквивалентной 74478,77 юаней исходя из следующего расчета: 1095276 юаней (стоимость партии товара) х 68 дней просрочки х 0,1 % (ставка пени, предусмотренная пунктом 6.2 договора).

Недостающие запасные части к дробилке (комплект дробящих сегментов) был отгружен покупателю по товарно-транспортной накладной 22.04.2024 (т. 2 л.д. 40, 129), что подтверждается также ответом перевозчика (т. 2 л.д. 146). Остальные выявленные актом от 23.01.2024 недостатки были устранены и урегулированы сторонами договора до указанной даты согласно представленным документам и пояснениям (т. 2 л.д. 133-136), следовательно, товар в полном комплекте с запасными частями, готовый к эксплуатации, имелся у покупателя на 22.04.2024.

Согласно пункту 1.7 договора датой поставки является дата получения товара покупателем без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной или УПД.

На соответствующий вопрос суда о дате принятия товара на склад представитель истца указал на 22.04.2024.

Следовательно, при расчёте кредитором неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приёмки поставленного товара и оформления итогов такой приёмки. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания акта приемки оборудования, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

Доводы о просрочке поставки товара в связи с изменениями технических характеристик по требованию поставщика, наличие кассовых разрывов у поставщика в связи с неоплатой товара покупателем в рамках иных партий, а также наличие форс-мажорных обстоятельств документально не подтверждены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из представленных ответчиком в подтверждение указанным обстоятельствам деловой переписки, чертежей, контракта купли-продажи от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 96-101, т. 2 л.д. 43-48, 121-125) не усматриваются достоверные доказательства существенных изменений условий договора в части технических характеристик дробилки, а также возникновения обстоятельств, исключающих вину поставщика в просрочке поставки товара, соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, о применении которой также просит ответчик, установлено следующее правило. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки товара связана с первоначальной поставкой товара ненадлежащего качества, а затем некомплектного товара. Действия (бездействие) покупателя в содействии увеличения суммы неустойки не подтверждены, как не подтверждена причинно-следственная связь между просрочкой истца по оплате иных партий товара и нарушением ответчиком срока поставки дробилки.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки от цены недопоставленного комплекта запасных частей являются ошибочными, поскольку товаром являлась дробилка с комплектом ЗИП установленной цены, от которой подлежит исчислению установленная договором неустойка. Возможность дробилки работать без ЗИП в течение года не имеет правового значения при оценке правомерности начисления неустойки, поскольку истцом было своевременно заявлено о необходимости устранения недостатков в части поставки некомплектного товара.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в сумме, эквивалентной 307772,56 юаней.

Ответчик не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно неденежный характер нарушенного обязательства, установленный договором порядок начисления нестойки исходя из стоимости всего товара, а не только его непоставленной части, неравные условия ответственности для покупателя и продавца (0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара для поставщика, 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % для покупателя), суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки в три раза до суммы, эквивалентной 102590,85 юаней.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Основания для исчисления неустойки по курсу юаня на дату исполнения контракта, на что указывает ответчик в отзыве, отсуствуют исходя из следущего.

Стоимость товара определена в договоре в юанях. В спецификациях предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судом на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 28 которого при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом условий договора и вышеуказанных правовых подходов задолженность подлежит взысканию по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. В свою очередь, дата фактического исполнения судебного акта и дата платежа не тождественны, на что обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 32-КГ23-14-К1.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме, эквивалентной 102590,85 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку подлежащая взысканию неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 41183 руб.

С учетом уточненной цены иска (331058,39 юаней х 11,974 (официальный курс юаня на дату подачи искового заявления) и размеров государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ на дату подачи иска, возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 96404 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты поставленного товара, предусмотренный спецификациями, наступил.

Поставленный товар оплачен частично, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску об неучтенных оплатах сняты истцом по встречному иску путем уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. Основной долг в сумме, эквивалентной 2248696,72 юаней, подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в размере 527935 руб.

С учетом уточненной цены встречного иска (2248696,72 юаней х 13,4716 (официальный курс юаня на дату подачи встречного искового заявления) и размеров государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ на дату подачи встречного иска, возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 24736 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме, эквивалентной 102590,85 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 41183 руб.

В остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме, эквивалентной 2248696,72 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 527935 руб.

В результате зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму, эквивалентную 2146105,87 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 486752 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 25358 от 25.10.2024 государственную пошлину в размере 96404 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 63 от 14.04.2025 государственную пошлину в размере 24736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко