АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-14574/2023

20 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балахнинское стекло»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А43-14574/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Балахнинское стекло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга за поставленный товар

и по встречному иску акционерного общества «Балахнинское стекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее –

ООО «Группа Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Балахнинское стекло» (далее – АО «Балахнинское стекло») о взыскании 326 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, 4890 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара за

период с 16.12.2022 по 15.05.2023 и неустойки по ставке 0,01 процента за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

АО «Балахнинское стекло» обратилось к ООО «Группа Энергосервис» с встречным иском о расторжении договора поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22 и взыскании

2 934 000 рублей, уплаченных за оборудование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На

АО «Балахнинское стекло» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Группа Энергосервис» плоскошлифовальный станок ESG-2550A, полученный по договору поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен: с АО «Балахнинское стекло» в пользу ООО «Группа Энергосервис» взыскано 326 000 рублей задолженности, 23 243 рубля

80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2022 по 28.11.2024, неустойка, начисленная за период с 29.11.2024 по ставке 0,01 процента по день фактического исполнения обязательства, но не более 32 600 рублей, 12 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Балахнинское стекло» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «Балахнинское стекло» указывает, что ООО «Группа Энергосервис» не отрицало факт получения чертежей от заявителя и подбор оборудования в соответствии с заявленными требованиями; поставленное оборудование не соответствует тому, которое отражено в договоре поставки и коммерческом предложении. Апелляционный суд не учел вывод эксперта о том, что поставленный станок невозможно использовать по назначению.

Подробно доводы АО «Балахнинское стекло» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Группа Энергосервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «Балахнинское стекло», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в адрес АО «Балахнинское стекло» от ООО «Группа Энергосервис» поступило коммерческое предложение КП/182-21 от 15.06.2021 о поставке плоскошлифовального станка ESG-2550A с числовым программным управлением.

ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «Балахнинское стекло» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, предметом которого являлась поставка оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты в соответствии TP ТС. Покупатель

принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался передать оборудование покупателю в срок не более 90 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.3.1 договора.

Стоимость оборудования составляет 3 260 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора определены порядок и сроки расчетов:

– авансовый платеж в размере 40 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 1 304 000 рублей, оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней после подписания договора на поставку оборудования (пункт 3.3.1);

– второй платеж в размере 40 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 1 304 000 рублей, оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке (пункт 3.3.2); сумма процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно

326 000 рублей, оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.3.3);

– четвертый платеж в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 326 000 рублей, оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.3.4).

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязан предоставить в письменном виде покупателю документацию, необходимую для осуществления подготовительных работ. Документация, необходимая для проведения подготовительных работ (техническое описание оборудования, габаритные чертежи, масса оборудования, требования к фундаментам, данные о потребляемых ресурсах и точках энергоподвода), направляется покупателю не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты подписания договора.

Продавец обязан передать оборудование, которое по количеству, качеству, номенклатуре, ассортименту и комплектности соответствуют условиям договора, свободное от любых прав третьих лиц, т.е. никому не продано, ранее не заложено, не состоит в споре и под арестом (запрещением), не является предметом исков третьих лиц (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении покупателем сроков окончательной оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от размера окончательной оплаты.

В соответствии с пунктом 11.2 все предшествующие подписанию договора переговоры и переписка, относящиеся к нему, теряют силу с даты подписания договора.

В спецификации к договору стороны определили, что поставке подлежит плоскошлифовальный станок ESG-2550A – 1 штука, двухосевой УЦИ – 1 штука, крепления для обработки пресс-форм – 1 штука, магнитный сепаратор СОЖ.

АО «Балахнинское стекло» 04.05.2022 произвело авансовый платеж в размере 40 процентов – 1 304 000 рублей.

Уведомление о готовности к отгрузке поступило от ООО «Группа Энергосервис» 12.07.2022 и АО «Балахнинское стекло» 20.07.2022 произвело второй платеж в размере

40 процентов – 1 304 000 рублей.

Оборудование принято перевозчиком – ООО «ЭфЭМДжи Транспорт Сервис» (транспортная накладная от 11.10.2022) и 12.10.2022 доставлено и получено

АО «Балахнинское стекло». АО «Балахнинское стекло» 27.10.2022 произвело третий платеж в размере 10 процентов – 326 000 рублей.

АО «Балахнинское стекло» в письме от 28.03.2023 № 84 указало ООО «Группа Энергосервис» на то, что основным условием при выборе плоскошлифовального станка являлась возможность обработки плоским шлифованием формокомплектов для изготовления стеклобутылок с занижением для теплового зазора. Данное условие было отражено в чертеже, направленном по электронной почте: info@groupes.ru 15.06.2021 механиком АО «Балахнинское стекло» ФИО3, и после согласования с ООО «Группа Энергосервис» чертежа в адрес АО «Балахнинское стекло» от поставщика по электронной почте поступило коммерческое предложение КП/182-21 от 15.06.2021, на которого заключен названный договор. АО «Балахнинское стекло» пояснило, что поставленный плоскошлифовальный станок ESG-2550A не соответствует заявленным им требованиям: технически невозможно выполнить на плоскошлифовальном станке тепловое занижение на формокомплектах. В связи с изложенным покупатель просил поставщика забрать оборудование и вернуть оплаченные в рамках договора денежные средства в сумме 2 934 000 рублей.

ООО «Группа Энергосервис» просило АО «Балахнинское стекло» погасить долг за поставленное оборудование в размере 326 000 рублей (письмо от 30.03.2023 № 36-33).

АО «Балахнинское стекло» указало на нарушение ООО «Группа Энергосервис» условий договора и на несоответствие поставленного оборудования согласованным сторонами параметрам, просило расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 2 934 000 рублей (письмо от 11.04.2023 № 100).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования послужило ООО «Группа Энергосервис» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Посчитав, что поставленное оборудование не соответствует согласованным сторонами параметрам, АО «Балахнинское стекло» предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании уплаченных за оборудование денежных средств.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 452, 469, 470, 471, 477, 486, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворив встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных за товар денежных средств с возложением на АО «Балахнинское стекло» обязанности передать ООО «Группа Энергосервис» плоскошлифовальный станок ESG-2550A, полученный по договору поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 450, 454, 456, 469, 470, 506, 516 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком покупателю товара, соответствующего

условиям договора, спецификации к нему и паспорту, покупатель доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил. С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в связи с

наличием спора относительно соответствия поставленного оборудования договоренностям сторон.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимого экспертного объединения «ЗЕНОН» ФИО4 от 31.01.2024

№ 108/07-23 постановленное оборудование соответствует данным, указанным в договоре поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, спецификации к нему и паспорту. В поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A имеется крепление для обработки пресс-форм. Выполнить занижение на пресс-форме СФМ (вакуумный зазор) при работе на поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A в автоматическом режиме невозможно, так как отсутствует числовое программное управление (ЧПУ). При использовании призм вместо крепления для обработки пресс-форм гарантировать несмещение (исключить смещение) плоскости обработки пресс-формы при ее обработке (шлифовании) невозможно.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22 и спецификации к нему, заключение эксперта от 31.01.2024 № 108/07-23, апелляционный суд установил, что факт поставки поставщиком покупателю товара, соответствующего условиям договора, спецификации к нему и паспорту подтвержден материалами дела.

Оснований для признания оборудования некачественным и освобождения

АО «Балахнинское стекло» от его оплаты не имелось. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме покупатель не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата оплаченных за оборудование денежных средств и отказал АО «Балахнинское стекло» в удовлетворении встречного иска, а также удовлетворил первоначальный иск ООО «Группа Энергосервис».

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу

№ А43-14574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Балахнинское стекло» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Балахнинское стекло».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова