СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-2140/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23902/2024 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (443030, <...>, этаж/офис 1/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 535 801 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – истец, ООО «Мирэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 2 415 815,76 руб. по договору поставки №500-24-0000- 00000418 от 05.03.2024, 119 985,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Мирэкс» взыскано 2 415 815 руб. 76 коп. долга, 42 518 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 26.02.2025, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 986 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, неустойка не соответствует имущественным потерям истца и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в результате чего размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ; в настоящее время ПАО «Южный Кузбасс» испытывает дефицит денежных средств в связи с нестабильной ситуацией в мировой экономике, высокой волатильностью рынка, значительным падением мировых цен на угольную продукцию, а также сокращением объемов отгрузки, вызванное ограничением АО РЖД в восточном направлении и, как следствие, снижается выручка от реализации готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии преднамеренного уклонения от ответственности, вызвано объективными причинами, в связи с чем, имеющаяся задолженность не может быть погашена единовременно, в случае предоставления судом рассрочки долга на 4 месяца, будет выплачена истцу в установленные сроки равными долями.

В просительной части подателем жалобы заявлено, что в случае неудовлетворения апелляционной жалобы – предоставить рассрочку оплаты задолженности равными долями на срок в 4 месяца с момента вступления в силу решения суда, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Мирэкс» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

К апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ООО «Мирэкс» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 500-24-0000-00000418, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция 2 производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно спецификации № 1Н от 05.03.2024 стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата от стоимости товара по спецификации в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается счет-фактурой (УПД) №71 от 02.07.2024 на сумму 2 415 815,76 руб., подписанной сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 415 815,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за полученный товар, поставщик направил в адрес покупателя претензию №ЮО-804-24 от 09.10.2024, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мирэкс» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены, принимая во внимание неоспаривание ответчиком наличие долга в заявленном размере, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчика при заключении договора поставки, с учетом сформулированных в пункте 6.3 договора условий о неустойки, умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, противоречий между требованиями закона и иных правовых актов и условиями соответствующего пункта договора, не установлено, кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), и у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки до предъявления соответствующего требования в суд, сочтя необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, при этом размер договорной неустойки за период нарушения сроков оплаты с 03.09.2024 по 25.02.2025 (176 дней) составит 42 518,36 руб., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 2 415 815,76 руб., рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и не усмотрев основания для ее снижения, поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил, установленный договором размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, условиями договора поставки размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара ограничен 3% от суммы долга, кроме того, ответственность покупателя в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена в большем размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 415 815 руб. 76 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 42 518 руб. 36 коп. по состоянию на 25.02.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 26.02.2025, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с учетом установленного договором срока оплаты товара за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 в размере 119 985,51 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Применяя нормы статьи 395 ГК РФ, истец сослался на то, что пункт 6.3. договора является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, полагал, что пункт 6.3. договора нарушает баланс интересов сторон, принцип разумности и соразмерности, поэтому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, т.к. судом должна быть учтена неравная имущественная ответственность покупателя (0,1%) и поставщика (0,01%), что не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, указал на злоупотребление ПАО «Южный Кузбасс» правом.

Суд первой инстанции, оценив представленным в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, вопреки позиции истца, об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, при этом сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора условие пункта 6.3 о неустойке было навязано как слабой стороне договора и в связи с этим существенным образом нарушает баланс интересов сторон, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Мирэкс» при заключении являлось слабой стороной договора не представлено, указанный размер неустойки был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), и у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки до предъявления соответствующего требования в суд, в связи с чем счел необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, при этом размер договорной неустойки за период нарушения сроков оплаты с 03.09.2024 по 25.02.2025 (176 дней) составляет 42 518,36 руб., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 2 415 815,76 руб.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора, стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции: в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, иного из материалов не следует.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности,

Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон, ответчик мог отказаться от участия в договоре и заключения договора на предложенных истцом условиях, чего сделано не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму неустойки в указанном размере.

При этом указанная сумма неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

В Гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в тоже время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Рассмотрение ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на данной стадии рассмотрения дела относится к компетенции суда первой инстанции, которое рассматривается в порядке подачи отдельного заявления, соответственно оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3