ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16391/2024
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А07-2244/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А76-29538/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.10.2023 № ГК02-2769; об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения многоквартирного дома №44/2 по ул. С. Перовской, г. Уфа в лицензию общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).
Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» (далее – заявитель, общество Домоуправление «Белореченский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным приказа от 30.10.2023 № ГК02-2769, об обязаннее внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения многоквартирного дома № 44/2 по улице С.Перовской города Уфа в лицензию общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024) заявленные требования удовлетворены, приказ Госкомитета от 30.10.2023 № ГК02-2769 признан недействительным.
Дополнительным решением от 28.10.2024 суд обязал Госкомитет внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения многоквартирного дома № 44/2 по улице С.Перовской города Уфа в лицензию общества Домоуправление «Белореченский».
Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомитет обратился с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что внесение изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения многоквартирного дома № 44/2 по ул. С.Перовской г. Уфа в лицензию общества Домоуправление «Белореченский» является нецелесообразным и неисполнимым в связи с тем, что с 01.05.2024 по приказу Госкомитета внесены изменения в реестр лицензий по заявлению и договору управления от 24.02.2024 общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» (ИНН <***>; далее – общество «Реформа ЖКХ»).
Определением от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025.
В судебном заседании 04.02.2025 со стороны Госкомитета поступили уточнения к апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 04.10.2024. Уточнения к апелляционной жалобе судом приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества Домоуправление «Белореченский» 04.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи поступлением дополнительной апелляционной жалобы от Госкомитета.
Определением от 04.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025.
Определением от 12.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением от 13.03.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2244/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 10.04.2025. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» (далее – третье лицо, общество «Реформа ЖКХ»).
К дате судебного заседания со стороны общества «Реформа ЖКХ» в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со стороны заявителя к дате судебного заседания поступало ходатайство о приобщении к материалам дела документов: реестр почтовых отправлений (отправка третьему лицу). Суд, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщил к материалам дела.
К дате судебного заседания со стороны общества Домоуправление «Белореченский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель Госкомитета в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением от 10.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.
Определением от 07.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Корсаковой М.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
К дате судебного заседания со стороны общества Домоуправление «Белореченский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Свое ходатайство заявитель обосновывает неполучением отзыва от общества «Реформа ЖКХ», отсутствием достаточного времени для подготовки возражений на отзыв.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения материалов дела в настоящем судебном заседании. Отзыв общества «Реформа ЖКХ» поступил в материалы дела 07.04.2025 в электронном виде к судебному заседанию 10.04.2025, по аналогичному ходатайству заявителя судебное разбирательство было отложено на 12.05.2025. Таким образом, у общества Домоуправление «Белореченский» имелась реальная возможность ознакомиться с представленным третьим лицом отзывом и приложенными к нему документами, представить правовую позицию к дате судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Госкомитета просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суд признал дело готовым к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц перешел к рассмотрению спора по существу.
Как указано в заявлении, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома № 44/2 по ул. С. Перовской, г. Уфы, оформленным протоколом общего собрания от 29.04.2016 № 01/2016, общество Домоуправление «Белореченский» являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44/2 по ул. С. Перовской от 31.08.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 приняты решения о расторжении договора управления с обществом Домоуправление «Белореченский», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о выборе общества «Реформа ЖКХ» управляющей организацией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приказом Госкомитета от 30.10.2023 №ГК02-2769 на основании заявления общества «Реформа ЖКХ» внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД № 44/2 по ул. С. Перовской в г. Уфа.
Общество Домоуправление «Белореченский» с вынесенным приказом не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решения собственников многоквартирного дома № 44/2, по ул. С. Перовской, г. Уфы, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 44/2 по ул. С. Перовской от 31.08.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, являются незаконными в связи с несоблюдением процедуры проведения голосования.
Госкомитет считает оспариваемый приказ соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Домоуправление «Белореченский» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.
В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту «г» пункта 3 Порядка в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации прилагаются следующие документы:
- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;
- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о заключении договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу в орган государственного жилищного надзора.
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44/2 по ул. С. Перовской от 31.08.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 приняты решения о расторжении договора управления с обществом Домоуправление «Белореченский», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о выборе общества «Реформа ЖКС» управляющей организацией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 08.022024 по делу №2-1972/2024 исковые требования общества Домоуправление «Белореченский», а также собственников многоквартирного дома № 44/2 по ул. С. Перовской г.Уфы (А.К.А., С.Л.А.) удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, оформленное протоколом от 31.08.2023 №1, признано недействительным. Судом общей юрисдикции установлено отсутствие кворума при принятии решений.
Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу №2-1972/2024 вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного правового регулирования решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 31.08.2023 №1, по вопросам, включающим, среди прочего вопросы расторжения договора с прежней управляющей организацией (общество Домоуправление «Белореченский») и выбора новой управляющей организации (общество «Реформа ЖКС»), являются недействительными с момента их принятия.
Соответственно, оспариваемый приказ Госкомитета, которым внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в перечень домов, находящихся под управлением общества, путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...>, основан на недействительных (ничтожных) решениях общего собрания собственников от 31.08.2023, что не может указывать на его законность и обоснованность.
При этом отсутствие на момент издания оспариваемого приказа вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) спорного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеет правового значения.
По правилам частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, в том числе дополнительным решением от 28.10.2024 обязал Госкомитет внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения многоквартирного дома № 44/2 по улице С.Перовской города Уфа в лицензию общества Домоуправление «Белореченский».
Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество «Реформа ЖКС», которое на дату рассмотрения спора включено в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома, а следовательно не имело возможности знать о судебном разбирательстве по настоящему делу, представить доводы и доказательства в защиту своих прав управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома.
Согласно отзыву общества «Реформа ЖКС», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в период с 10.02.2024 по 24.02.2024 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 44/2 по ул. Софьи Перовской г. Уфа в очно-заочной форме. По повестке дня, помимо прочих, рассмотрен вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией (ООО Домоуправление «Белореченский») и заключении договора управления с новой управляющей компанией – ООО «Реформа ЖКХ».
Так 24.02.2024 г. По результатам проведенного собрания составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.02.2024, на основании которого Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан № ГК02-592 от 02.04.2024.
Данный приказ является основанием в настоящее время для управления многоквартирным домом № 44/2 по улице С. Перовской города Уфа управляющей организацией ООО «Реформа ЖКХ».
В подтверждение приведенных доводов третьим лицом представлены письмо Госкомитета от 04.04.2024 о внесении соответствующий изменений в реестр лицензий, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.02.2024 № 1, реестр подсчета голосов, реестр собственников жилья, решения собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, список присутствующих на собрании лиц.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу и вынесения судом 04.10.2024 решения обязанности управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома выполняло общество «Реформа ЖКХ» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 24.02.2024 № 1. Данный протокол недействительным не признан, сведений о его оспаривании в материалы дела не представлено.
Установленное обстоятельство является препятствием для восстановления прав общества Домоуправление «Белореченский» по результатам рассмотрения его требования в рамках настоящего спора о признании недействительным приказа Госкомитета от 30.10.2023 № ГК02-2769, не позволяет удовлетворить требование о внесении изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения многоквартирного дома № 44/2 по улице С.Перовской города Уфа в лицензию общества Домоуправление «Белореченский».
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 и дополнительное решение от 28.10.2024 подлежат отмене, требования общества Домоуправление «Белореченский» подлежать удовлетворению в части признания недействительным приказа Госкомитета от 30.10.2023 № ГК02-2769, в остальной части следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина заявителя по иску, уплаченная при подаче заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-2244/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.10.2023 № ГК02-2769.
Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.Е. Калашник
Судьи:Е.В. Бояршинова
М.В. Корсакова