АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 апреля 2025 года № Ф03-814/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2025;

от городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023 № 14-09-2023 (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2023 № 14-09-2023 (после перерыва);

от Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2023 № 14-09-2023 (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023 № 14-09-2023(после перерыва);

от Амурской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Биатлон Амурской области»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва); ФИО6, учредитель (до и после перерыва);

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства по физической культуре и спорту по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска», Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок»

на решение от 06.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Б. Хмельницкого, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Станционная, д. 45, оф. 29, г. Благовещенск, Амурская область, 675000), Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Артиллерийская, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

третьи лица: Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чайковского, д. 64, оф. 109, г. Благовещенск, Амурская область, 675002), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, <...>, г. Благовещенск, Амурская область, 675004), Министерство по физической культуре и спорту по Амурской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Артиллерийская, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о взыскании в солидарном порядке восстановительной стоимости от несанкционированного повреждения зеленых насаждений

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – истец, управление, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (далее – городская организация, ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска») и Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (далее – областная организация, АООО «Федерация лыжных гонок») солидарно ущерба в сумме 2 089 071,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (далее – АРФСОО «Биатлон Амурской области»), администрация города Благовещенска (далее – администрация), Министерство по физической культуре и спорту Амурской области (далее – министерство).

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2024 решение суда от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять меры к их получению, учесть оценку мирового судьи обстоятельствам совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, разрешить требования по существу, в том числе проверить размер заявленных требований; распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела решением от 06.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявленные требования удовлетворены, с ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и с АООО «Федерация лыжных гонок» в пользу управления взыскан ущерб, причиненный незаконной вырубкой зеленых насаждений, в сумме 1 044 535, 89 руб. с каждого ответчика; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, городская и областная организации обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители считают, что в отношении ответчиков отсутствует состав правонарушения, а, следовательно, и обязанность возместить вред. Приводят доводы о переоценке судом доказательств, которым ранее дана оценка. По мнению заявителей, привлечение Сергеева С.В. к административной ответственности в виде предупреждения, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Утверждают, что судами не проведена проверка обоснованности размера требований.

Управление, АРФСОО «Биатлон Амурской области» в отзывах на кассационную жалобу против доводов заявителей возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от заявителей жалобы поступило заявление об отводе судей Черняк Л.М., Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы указанное заявление уточнил, указав, что отвод заявлен судьям Черняк Л.М., Филимоновой Е.П.

Определением от 02.04.2025 в удовлетворении заявления об отводе судей Черняк Л.М., Филимоновой Е.П. от рассмотрения кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты, отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 02.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:00 09.04.2025.

После перерыва в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Представитель заявителей кассационной жалобы также поддержал дополнительные пояснения, представленные после перерыва, согласно которым ответчики утверждают об изменении судом первой инстанции предмета иска самостоятельно.

Представитель управления, возражая против доводов указанных в дополнительных пояснениях заявителей жалобы, заявил, что согласен с возложением судом на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в равных долях.

Администрация, министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов и дополнений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения администрации города Благовещенска от 04.06.2021 № 216 земельный участок площадью 335 569 кв.м с кадастровым номером 28:01:170163 передан АРФСОО «Биатлон Амурской области» безвозмездно сроком на три года для размещение объекта – спортивные площадки, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункты проката спортивного инвентаря), для размещения которых не требуется разрешение на строительство. При этом организация обязана получить ордер на выполнение земляных работ в соответствии с Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования города.

23.07.2021 в Управление ЖКХ поступило обращение АРФСОО «Биатлон Амурской области» по вопросу незаконного сноса деревьев и порче плодородного слоя почвы на предоставленном ей земельной участке, в связи с чем специалистом управления осуществлен выезд на территорию и составлен акт осмотра территории от 23.07.2021, из которого следует, что на участке имеются зеленые насаждения – лесопарки (лиственные) площадью 12 500 кв.м 1 класса.

30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол об административном правонарушении № 21/201 и постановлением административной комиссии администрации г. Благовещенска от 18.08.2021 № 24/33 городская организация признана виновной в проведении земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, что указывает на событие правонарушения по пункту 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-О «Об административной ответственности в Амурской области».

20.12.2022 в адрес ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 20.12.2022 об устранении нарушений закона.

В ответ на представление ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» сообщила, что вопрос возмещения восстановительной стоимости зеленых насаждений разрешается в суде, в связи с отсутствием у организации какого-либо имущества и денежных средств в настоящее время в рамках указанного дела организовано взаимодействие с управлением для определения возможности проведения компенсационного озеленения взамен возмещения восстановительной стоимости. В целях устранения нарушений приобретены саженцы молодых деревьев разных пород для высадки их весной в месте проведения земляных работ.

Также постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 Сергеев С.В. (являвшийся в тот момент председателем АООО «Федерация лыжных гонок Амурской области») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), за проведение в июле 2021 года земляных работ в пределах кадастрового квартала 28:28:01:170163 с целью подготовки тренировочной лыжной трассы без разрешения компетентного органа с назначением наказания в виде предупреждения.

Из представленной телефонограммы от 02.08.2021, принятой УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, из пояснений опрошенного Сергеева С.В. следует, что в середине июля 2021 года их организация стала подготавливать трассу, для чего был задействован бульдозер, который производил расчистку (выравнивание) грунта путем снятия слоя почвы, а также был произведен выруб некоторых деревьев для расчистки трассы.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2021 УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, кадастровый номер 28:01:170163.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположена полоса лиственных деревьев; часть данных деревьев имеет повреждения коры, корневой системы, имеют спил; также имеется повреждение верхнего плодородного слоя бульдозером, около 5 000 м.

Полагая, что указанные обстоятельства, подтверждают факт повреждения зеленых насаждений (снос деревьев и древесно-кустарниковой растительности в отсутствие разрешительной документации) городской организацией, и, как следствие, наличие у нее обязанности возместить причиненный ущерб в сумме 4 182 362,5 руб., Управление ЖКХ направило ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» претензию от 18.10.2021 № 13-09/6448.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции управление уточнило заявленные требования, просило привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика АООО «Федерация лыжных гонок» как лица, непосредственно участвовавшего в сносе и спиле деревьев и взыскать солидарно с городской и областной организаций восстановительную стоимость за несанкционированное уничтожение зеленых насаждений в размере 2 089 071,79 руб. Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не выполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и АООО «Федерация лыжных гонок» в солидарном порядке ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для возложения на ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и АООО «Федерация лыжных гонок» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 2 089 071,79 руб. в равных долях с каждого.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно положений абзаца 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 61 Закона об охране окружающей среды определено, что зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании пункта 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушением требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства является проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

Из содержания пункта 8 постановления Пленума № 49 установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 № 21/201; постановление административной комиссии администрации г. Благовещенска от 18.08.2021 № 24/33; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021; телефонограмма от 02.08.2021; протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021; представление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой от 20.12.2022 № 7-32-2022/481; ответ на представление от 24.01.2023; свидетельские показания; акт осмотра территории от 23.07.2021, акты осмотра участка от 31.03.2023, от 11.05.2023 с приложением ведомости перечета, фото и видеоматериалами, в том числе оптическими дисками совместного осмотра 11.05.2023, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной причинения ущерба зеленым насаждениям явились действия городской организации и областной организации в лице президента Сергеева С.В. (являвшегося в тот момент председателем АООО «Федерация лыжных гонок Амурской области»), выразившиеся в проведении в июле 2021 года земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, в связи с чем правомерно признали доказанной совокупность оснований для взыскания ущерба.

Руководствуясь статьей 175 АПК РФ, статей 322, абзацем 2 статьи 1080, пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, суд признал невозможным определить степень вины каждого из ответчиков при повреждении деревьев, в связи с чем, размер ущерба правомерно распределен между ними в равных долях.

Истцом выражено согласие по определенному судом способу возмещения ущерба.

Довод заявителей о принятии управлением первоначально к расчету только одной единицы дерева, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен ввиду того, что в первоначальном расчете количество «1» относится к единице площади зеленых насаждений 1 класса в размере 12 500 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, проверяя размер заявленных требований, приняв во внимание уточнение истцом исковых требований в меньшую сторону с учетом последствий пожара при совместном осмотре 11.05.2023 и расчет ущерба только по количеству деревьев с признаками прекращения роста в связи с валкой дерева с корнем при помощи тяжелой техники (спиленные деревья в расчет не включены), суды признали расчет ущерба верным.

При этом судами верно отмечено, что ответчики не воспользовались правом при совместном осмотре привлечь экспертное лицо для определения точного количества поврежденных деревьев, в случае несогласия с определяемым в их присутствии числом деревьев; контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки расчета иска, признанного судами нормативно обоснованным и арифметически верным, у суда округа в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда ввиду привлечения Сергеева С.В. к административной ответственности в виде предупреждения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение также является мерой административного наказания за совершенное административное правонарушение, за устранением последствий которого и обратилось управление.

Таким образом, установив, что в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 ответчиками произведены в июле 2021 года земляные работы в пределах кадастрового квартала 28:28:01:170163, что привело к незаконному сносу деревьев и порче плодородного слоя почвы и заключив о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий городской и областной организаций, наличие причинно-следственной связи между возникшим убытками и данными действиями, также правильность определения размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требования управления.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии ответчиков с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из материалов дела следует, при подаче кассационной жалобы ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и АООО «Федерация лыжных гонок» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. каждым.

По рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 50 000 руб., следовательно, каждой из организаций при подаче единой кассационной жалобы должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и АООО «Федерация лыжных гонок» государственная пошлина в размере по 25 000 руб. подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 25.02.2025.

Возвратить Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 25.02.2025.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова