г. Владимир

22 декабря 2023 года Дело № А39-6330/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 по делу № А39-6330/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 1325031476, ОГРН 1021300975101) к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1021301116540, ИНН 1328045572) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный центр подготовки граждан Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2887 от 27.12.2018 за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 в сумме 824 300 рублей 18 копеек, неустойки за период с 13.10.2020 по 03.07.2023 в сумме 841 206,72 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения пользу Министерства 824 300 руб. 18 коп. долга и пени в сумме 420 603 руб. 36 коп., а также пени начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 655 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в дело мотивированного заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда 07.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.12.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Учреждением (далее -арендатор) заключен договор аренды № 2887 от 27.12.2018 г. (далее -Договор).

Предметом указанного Договора является сооружение (автодром) общей площадью 6 219 кв.м., кадастровый (или условный) номер13:23:0000000:637, принадлежащее Республике Мордовия на праве собственности, запись регистрации № 13-13-01/039/2010-345 от 27.02.2010. Имущество расположено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, в районе ул. Строительная.

Имущество передано Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

Срок действия договора установлен с 27.12.2018 г. по 26.12.2048 г. Договор в установленном порядке прошел госрегистрацию.

Размер арендной платы установлен в сумме 429881,83руб. в год ( п.4.1 договора).

Арендная плата подлежала внесению до 10 числа первого месяца каждого квартала ( пункт 4.3), при заключении договора в течение 10 дней со дня его заключения.

В соответствии с Соглашением к Договору от 03.07.2020 г. Арендатору предоставлена рассрочка по арендной плате за период июль-сентябрь 2020 г.,

Арендатором в нарушение п. 4.3 Договора не внесена арендная плата за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 824 300,18 рублей, в том числе: 111 947,81 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.; 0,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.; 112 779,18 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.; 114 032,28 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г.; 115 285,38 руб.-задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г.; 115 285,38 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.; 0,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.; 0,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.; 43 836,92 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г.; 122 306,26 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.; 88 334,10 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г.; 492,87 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. Расчет задолженности по арендной плате приведен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Претензии истца от 28.05.2021 г. № 1058, от 07.09.2021 г. № 1640, от 21.06.2022 г. № 894, от 27.03.2023 г. № 132 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также предусмотренных пунктом 5.2.2 договора пени, снизив по заявлению ответчика их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 420 603 руб. 36 коп., а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал пени начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предметом апелляционного обжалования является размер процента взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Факт передачи и пользования ответчиком имущества истца, наличие задолженности по арендной плате в истребуемой сумме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 824 300 рублей 18 копеек по договору аренды №2887 от 27.12.2018 за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 были удовлетворены судом в полном объёме.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным, включая по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что рассчитанная истцом неустойка, установленная в договоре неустойка - 0,2% в день от суммы задолженности соответствует 72% годовых, а общая сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком требования о снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 71 постановление Пленума N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик является некоммерческой образовательной организацией основными целями деятельности которой, по данным открытых источников являются патриотическое и спортивное воспитание граждан, подготовка молодежи к труду и защите Отечества (http://dosaaf-13.ru/regionals/)

В соответствии с пунктом 2.1 основными целями ДОСААФ России являются содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем по следующим основным направлениям:

организация патриотического (военно-патриотического) воспитания граждан;

содействие органам государственной власти в проведении молодежной политики;

обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы;

подготовка граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

обучение военным навыкам и знаниям, подготовка населения страны к защите при вооруженном посягательстве, проведение мероприятий совместно с органами военного управления по поддержанию необходимых военных навыков у гражданского населения, прошедшего службу в Вооруженных Силах Российской Федерации;

организация физического воспитания граждан;

развитие авиационных, технических, военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи во взаимодействии с иными субъектами физической культуры и спорта;

участие совместно с уполномоченными органами исполнительной власти в области физической культуры и спорта в организации и проведении мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее — комплекс ГТО);

подготовка специалистов массовых технических профессий в интересах хозяйственного и оборонно-промышленного комплекса страны;

осуществление иной образовательной деятельности;

содействие органам государственной власти в проведении мероприятий по мобилизационной подготовке в интересах обороны страны;

осуществление дежурства на воздушных судах в единой системе авиационно-космического поиска и спасания.

С учетом специфики деятельности ответчика, его финансирования и расходования денежных средств, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о чрезмерности взыскиваемой неустойки в отсутствие заявления учреждения о ее снижении и учитывая, что сумма неустойки превышает сумму взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения процента договорной неустойки до 0,1% и взыскал с ответчика в пользу истца 420 603 руб. 36 коп. пени за период с 13.10.2020 по 03.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 по делу № А39-6330/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО3