СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-5155/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5664/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» на решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5155/2023 (судья Синцова В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (656906, Алтайский край, Барнаул город, Южный рабочий поселок, Лесной Тракт, 65, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (660064, Красноярский край, Красноярск город, Академика Вавилова улица, дом 1, строение 50, Корпус 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 года в размере 18 562 120 рублей 56 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 952 рубля 00 копеек, В судебном заседании приняли участие: до перерыва: без участия сторон (извещены) после перерыва: от ответчика - ФИО1 доверенность от 14.04.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции); от истца - без участия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (далее – истец, ООО «ФармГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (далее – ответчик, ООО «Алмаса») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 года в размере 18 562 120 рублей 56 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 952 рубля 00 копеек. Решением от 29.04.2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность указания в судебном акте на признание ответчиком иска, при этом суд не указывает, из какого документа следует признание ответчиком исковых требований в полном объеме, такой документ в деле отсутствует. В решении суд не ссылается на документы, подтверждающие факт задолженности. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности письменно подготовить и предоставить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, а также согласовать проект мирового соглашения. Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд установил основания для его изменения в части. Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05.05.2017/27КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки производимые им биологически активные добавки к пище (БАДы) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1). Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного или наличного расчета (в пределах, установленных действующим законодательством) в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара покупателю или перевозчику, либо с момента выставления счета на оплату (предоплата). Срок оплаты также может быть указан в счете на оплату, счет-фактуре, товарной накладной. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес покупателя в период с 15.09.2022 по 08.11.2022 был поставлен товар общей стоимостью 25 452 362 рубля 18 копеек, что подтверждается представленными в дело, приложенными к исковому заявлению универсальными-передаточными документами. Поскольку встречного исполнения обязательства по оплате поставленного товара не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 с требованием о погашении возникшей суммы задолженности. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ФармГрупп» в суд с настоящим исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено с учетом поступивших оплат. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 49, 70 АПК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований, приняв его, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик отрицает факт признания исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части действительности, указывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит признания иска. В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 65, т.2), ответчик указал: «сумма задолженности ответчика изменилась и не совпадает с заявленными истцом в уточненном исковом заявлении, на разницу произведенных платежей, и составляет на момент судебного заседания 18 562 120 рублей 56 копеек (23 062 120, 56 – (3 000 000 +1 500 000). Просил отложить разбирательство дела с целью согласования мирового соглашения и уточнения (согласования) суммы задолженности, рассмотреть дело 25.05.2023 в отсутствие ответчика». Указание на признание иска не имеется, буквально из ходатайства этого не следует. Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Согласно пункту 30 Постановления № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления № 46). Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание задолженности не равнозначно признанию иска в смысле положений АПК РФ. Как признание иска, так и признание фактических обстоятельств являются распорядительными действиями ответчика, тогда как признание иска в широком смысле поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска. В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден. Ссылка ответчика в ходатайстве на размер долга на дату судебного заседания таковым признана быть не может. Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, в связи с чем не создают условий для распределения расходов по оплате государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При изложенных обстоятельствах оснований признания ответчиком исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответствующие требования истца и фактические обстоятельства, на которых они основаны, подлежали установлению и проверке. Оценивая правомерность исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствуют представленные в дело универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатью организации, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании 18 562 120,56 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. По существу исковые требования в указанной части ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на день вынесения судом резолютивной части решения именно такая сумма задолженности и имела место быть у ответчика перед истцом. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, на иные оплаты, произведённые на день принятия решения суда, не учтенные истцом, апеллянт также не ссылается. На основании изложенных правовых норм, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара истцом, а также то, что наличие задолженности и ее размер по существу ответчиком не оспаривается, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 05.05.2017/27КП от 05.05.2017 года в общем размере 18 562 120 рублей 56 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оспаривая решение суда в указанной части апеллянт по сути ссылается лишь на не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, позволило бы ему представить свои возражения по делу, урегулировать спор мирным путем, произвести еще оплату задолженности, тем самым снизив ее. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Ходатайства ответчика (от 28.04.2023, 24.05.2023) были мотивированы необходимостью согласования проекта мирового соглашения. Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения. При этом истец в суде первой инстанции указал, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. В отсутствие согласия истца на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика. При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является законным и обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны не достигли примирения, на утверждение суда апелляционной инстанции проект мирового соглашения не представили. Равно как и с жалобой ответчик не опроверг и не оспорил сумму долга, взысканную судом первой инстанции. В связи с чем нарушений прав ответчика отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства из дела не следует, оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции не усмотрел. Фактическое указание судом первой инстанции на признание ответчиком данной суммы исковых требований по существу не привело к принятия незаконного судебного акта при подтверждении взыскиваемой суммы представленными в дело универсальными передаточными документами и платежными поручениями в подтверждение частичной оплаты задолженности. При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Так, государственная пошлина в рассматриваемом споре должна быть распределена в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, исходя из суммы уточненных исковых требований (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - что не учтено в том числе судом первой инстанции, который распределил судебные расходы по оплате всей государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, без учета дальнейшего уменьшения суммы исковых требований), размер государственной пошлины составил 115 811 рублей, подлежащий отнесению в силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применением норм процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5155/2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 141 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 818 от 14.03.2023 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова