РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-227602/24-27-1562
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску
истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д.3/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИК ЭНЕРГО" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ ТАВРИЧЕСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н, КОМ. 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
о взыскании денежных средств в размере 2 555 096 руб. 47 коп.
при участии: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИК ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 1 055 186 рублей 14 копеек, пени в размере 1 474 910 рублей 33 копейки по состоянию на 29.08.2024, а также пени с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2021 по итогам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием № 0373100103921000100/3 от 06.12.2021) между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» (далее -1 Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АИК ЭНЕРГО» (далее - Подрядчик) был заключен контракт № 006/01/0119 на выполнение работ по приспособлению для современного использования отдельных помещений книгохранилища, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения ФГБУ «РГБ» по адресу: <...>. Ремонт отдельных противопожарных систем и систем инженерно-технического обеспечения (далее - Контракт).
В силу пунктов 3.2.2, 15.1, 15.2 Контракта срок выполнения работ до 01.11.2022 и Контракт прекращает свое действие 31.12.2022, при этом, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту и не освобождает стороны от ответственности за нарушения условий Контракта, допущенные в период срока его действия.
В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик допустил следующие нарушения условий Контракта.
Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием Контракта, а именно:
Пункт 5 Технического задания Контракта: проведение ремонта (замены и восстановления) и модернизации (в случае необходимости) системы водяного пожаротушения «Viking» (в зоне хранилища корпусов «А» и «Б»).
Пункт 9 Технического задания Контракта: демонтаж участков, узлов и агрегатов, дальнейшая эксплуатация которых несет риски фондам и имуществу Заказчика (пункт 9 Технического задания Контракта); замена демонтированного неремонтопригодного оборудования и восстановление работоспособности системы; проведение пусконаладочных работ систем в комплексе; работы заключительного периода (демобилизация, восстановление зоны производства работ к первоначальному виду), включая сбор и вывоз мусора.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 5% Цены Контракта, что составляет 1 055 186 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 14 копеек (пункт 8.3 Контракта).
В соответствии с Ведомостью разрабатываемых документов от 24.12.2021 Подрядчик должен предоставить Заказчику: проект пусконаладочных работ (пункт 157 ведомости), план методики испытаний (пункт 168 ведомости) и программу испытаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Исходя из пункта 6.6.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59636-2021 «Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» завершение монтажных работ оформляют актом, в котором указывают разрешение на проведение испытаний, п. 7.1 испытания должны соответствовать программе испытаний, которая должна включать в себя проверку работоспособности АУП в полном объеме, с целью определения всех параметров, в том числе и временных.
Вышеуказанные документы заказчику не поступили.
В соответствии с пунктом 9 Технического задания Контракта в комплекс приемо-сдаточных работ включены: корректировка существующей проектной, исполнительной, эксплуатационной документации (далее -исполнительная документация) либо разработка новой в объеме, необходимом для эксплуатации системы и сдачи результатов работ Заказчику и в Департамент культурного наследия (при необходимости).
05.07.2023 со стороны ООО «АИК ЭНЕРГО» в адрес ФГБУ «РГБ» было направлено письмо исх. № 250-23 с комплектом исполнительной документации для ее согласования.
26.07.2023 со стороны ФГБУ «РГБ» в адрес ООО «АИК ЭНЕРГО» было направлено письмо исх. № 77-11-703 на исх. № 250-23 от 05.07.2023 с замечаниями к исполнительной документации по системам АГПТ, СКУД, ОВ2 и требованием устранения их в срок до 04.08.2023.
Исправленный комплект исполнительной документации Заказчику не поступил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 Технического задания Контракта в комплекс приемо-сдаточных работ включены: утверждение научного отчета и отчетной документации о выполнении работ в Департаменте культурного наследия г. Москвы, а также передача утвержденных документов Заказчику.
Уведомление о передаче отчетной документации на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы Заказчику не поступило.
Согласно пункту 8.6 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом, подрядчик допустил 5 (пять) нарушений своих обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не предоставив заказчику следующие документы: проект пусконаладочных работ; план методики испытаний; программа испытаний; исправленный комплект исполнительной документации; уведомление о передаче отчетной документации на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы.
Сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек х 5 = 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Цена Контракта составляет 21 103 722 (двадцать один миллион сто три тысячи семьсот двадцать два) рубля 86 копеек (пункт 2.1 Контракта).
Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 17 352 396 (семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 15 копеек без просрочки, исполнены обязательства на сумму 784 839 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек с просрочкой и не исполнены обязательства на сумму 2 966 486 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.
Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.08.2024 составляет 1 474 910 рублей 33 копейки.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Объем, сумма и срок выполненных работ подтверждаются следующими документами, подписанными между истцом и ответчиком:
№ п/п
Наименование документа
Дата
Стоимость
выполненных
работ
1.
Счет на оплату № 40
14.10.2022
1 547 854,22
2.
Справка о стоимости выполненных работ № 1
30.09.2022
1 547 854,22
3.
Акт о приемке выполненных работ № 1
30.09.2022
1 152 559,36
4.
Акт о приемке выполненных работ № 2
30.09.2022
120 537,92
5.
Акт о приемке выполненных работ № 3
30.09.2022
274 756,94
6.
Счет на оплату № 44
22.11.2022
7 422 994,15
7.
Справка о стоимости выполненных работ № 2
22.11.2022
7 422 994,15
8.
Акт о приемке выполненных работ № 4
22.11.2022
7 422 994,15
9.
Счет на оплату № 59
22.12.2022
8 381 547,78
10.
Справка о стоимости выполненных работ № 3
22.12.2022
8 381 547,78
11.
Акт о приемке выполненных работ № 5
22.12.2022
1 101 105,31
12.
Акт о приемке выполненных работ № 6
22.12.2022
1 696 846,03
13.
Акт о приемке выполненных работ № 7
22.12.2022
424 121,14
14.
Акт о приемке выполненных работ № 8
22.12.2022
920 946,70
15.
Акт о приемке выполненных работ № 9
22.12.2022
203 282,73
16.
Акт о приемке выполненных работ № 10
22.12.2022
1 885 411,46
17.
Акт о приемке выполненных работ № 11
22.12.2022
296 660,12
18.
Акт о приемке выполненных работ № 12
22.12.2022
630 914,87
19.
Акт о приемке выполненных работ №13
22.12.2022
24 673,12
20.
Акт о приемке выполненных работ № 14
22.12.2022
1 197 586,30
21.
Счет на оплату № 17
04.07.2024
784 839,80
22.
Справка о стоимости выполненных работ № 4
04.07.2024
784 839,80
23.
Акт о приемке выполненных работ № 15
04.07.2024
102 358,26
24.
Акт о приемке выполненных работ № 16
04.07.2024
428 628,42
25.
Акт о приемке выполненных работ № 17
04.07.2024
303 887,91
26.
Акт о приемке выполненных работ № 18
04.07.2024
- 50 034,79
Итого выполнено и принято работ на сумму: 1 547 854,22 + 7 422 994,15 + 8 381 547,78 + 784 839,80 = 18 137 235,95 рублей.
Итого не выполнено работ на сумму: 21 103 722,86 (цена контракта) -18 137 235,95 = 2 966 486,91 рублей.
Исковые требования основаны на документах о приемке, которые подписаны не только истцом, но и самим ответчиком, неустойка рассчитана и предъявлена в строгом соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, а также одностороннее расторжение контракта осуществлено в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и признано контролирующим органом обоснованным.
Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с п. 8.3 Контракта составляет 1 055 186 рублей 14 копеек, размер штрафа в соответствии с п. 8.6 Контракта составляет 25 000 руб., а сумма пени за просрочку исполнения обязательств (п. 8.9 Контракта) по состоянию на 29.08.2024 составляет 1 474 910 рублей 33 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму штрафов в общем размере 1 080 186 руб. 14 коп., сумму пени в размере 1 474 910 руб. 33 коп., поскольку взысканная сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 30.08.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО "АИК ЭНЕРГО" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ ТАВРИЧЕСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н, КОМ. 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в пользу ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д.3/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) штрафы в общем размере 1 080 186 руб. 14 коп., пени в размере 1 474 910 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 775 руб.
Дальнейшее начисление пени производить на сумму 2 966 486 руб. 91 коп., начиная с 30.08.2024 до фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.И. Крикунова