Решение по делу № А46-211/2023 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 октября 2023 года

№ дела

А46-211/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды:

- № ДГУ-К-35-1003 по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.12.2022 в сумме 4 458 руб. 75 коп. и пени в размере 8 102 руб. 81 коп.;

- № Д-Кр-31-11657 по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 601 руб. 52 коп. и пени в размере 7 632 руб. 93 коп.;

- № Д-О-31-11659 по арендной плате за период с 28.11.2018 по 31.12.2022 в размере 482 руб. 28 коп. и пени в размере 3 234 руб. 07 коп.;

- № Д-Кр-31-10730 по пени в размере 4 551 руб. 17 коп.;

- № Д-Кр-31-10481 по арендной плате за период с 06.03.2014 по 31.12.2022 в размере 1 031 руб. 18 коп. и пени в размере 1 380 руб. 56 коп.;

- № Д-Кр-31-11666 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 324 руб. и пени в размере 1 464 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023), ФИО3 (по доверенности от 12.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 36 483 руб. 53 коп. по договорам аренды:

- № ДГУ-К-35-1003 по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.08.2022 в сумме 4 638 руб. 59 коп. и пени в размере 7 553 руб. 27 коп.;

- № Д-Кр-31-11657 по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере 2 974 руб. 32 коп. и пени в размере 7 302 руб. 32 коп.;

- № Д-О-31-11659 по арендной плате за период с 28.11.2018 по 31.08.2022 в размере 1 101 руб. 92 коп. и пени в размере 3 069 руб. 53 коп.;

- № Д-Кр-31-10730 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 1 056 руб. 56 коп. и пени в размере 4 426 руб. 76 коп.;

- № Д-Кр-31-10481 по арендной плате за период с 06.03.2014 по 31.08.2022 в размере 1 042 руб. 22 коп. и пени в размере 1 253 руб. 76 коп.;

- № Д-Кр-31-11666 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 703 руб. 84. коп. и пени в размере 1 360 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 08.02.2023, явился представитель общества, которым представлен отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительно удовлетворения исковых требований.

В отзыве ответчиком заявлен довод о частичном пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; истцу предложено ознакомиться с доводами отзыва, представить в материалы дела альтернативные расчеты задолженности.

01.03.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором стороной повторно заявлено о частичном пропуске срока исковой давности с изложением периода исчисления пропущенных сроков по отдельным договорам. Кроме того, общество сослалось на необходимость применения в расчетах неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

27.03.2023 истцом представлены дополнительные расчеты, учитывающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обозначенную дату ответчиком также представлен дополнительный отзыв, в котором стороной повторно заявлено о частичном пропуске срока исковой давности с приложением платежных поручений, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.04.2023 ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

05.07.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в результате которых сторона просила суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» задолженность по договорам аренды:

- № ДГУ-К-35-1003 по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.12.2022 в сумме 4 458 руб. 75 коп. и пени в размере 8 102 руб. 81 коп.;

- № Д-О-31-11659 по арендной плате за период с 28.11.2018 по 31.12.2022 в размере 482 руб. 28 коп. и пени в размере 3 234 руб. 07 коп.;

- № Д-Кр-31-10730 по пени в размере 4 551 руб. 17 коп.;

- № Д-Кр-31-11666 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 324 руб. и пени в размере 1 464 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Судебные заседания откладывались в связи со сверкой расчетов между истцом и ответчиком, а также представления в материалы дела уведомлений об изменении арендной платы.

В судебном заседании приняли участие представители сторон, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- № ДГУ-К-35-1003 от 22.01.2009, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140101:70 площадью 500 кв. м;

- № Д-Кр-31-11657 от 21.09.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:7447 площадью 3111 кв. м;

- № Д-О-31-11659 от 07.08.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:150603:4106 площадью 1077 кв. м;

- № Д-Кр-31-10730 от 01.08.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151319 площадью 2938 кв. м;

- № Д-Кр-31-10481 от 17.01.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6532 площадью 27 кв. м;

- № Д-Кр-31-11666 от 26.11.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:7445 площадью 498 кв. м.

В соответствии с позицией истца, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению во владение и пользование земельных участков ответчику по означенным договорам аренды, в свою очередь, арендатором надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с этим образовалась задолженность.

03.10.2022 письмом № Исх-ДИО/14953 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности по отдельным договорам.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями Департамент обратился 30.12.2022, что следует из отметки организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договорам подлежит исчислению с 30.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договорам в период до 29.11.2020 включительно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении следующих периодов исковых требований по договорам:

- по договору № ДГУ-К-35-1003 за период с 01.03.2013 по 29.11.2019;

- по договору№ Д-О-31-11659 за период с 28.11.2018 по 29.11.2019;

- по договору № Д-Кр-31-10730 за период с 11.12.2014 по 29.11.2019;

- по договору № Д-Кр-31-10481 за период с 06.03.2014 по 29.11.2019.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены расчеты, учитывающие доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности.

По расчету истца:

- по договору № ДГУ-К-35-1003 задолженность отсутствует;

- по договору № Д-Кр-31-11657 задолженность составляет 601 руб. 52 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022;

- по договору № Д-О-31-11659 задолженность составляет 482 руб. 28 коп. за период с 30.11.2019 по 31.12.2022;

- по договору № Д-Кр-31-10730 задолженность отсутствует;

- по договору № Д-Кр-31-10481 задолженность составляет 525 руб. 86 коп. за период 30.11.2019 по 31.12.2022;

- по договору № Д-Кр-31-11666 задолженность составляет 324 руб. за период с 30.11.2019 по 31.12.2022.

Возражая против альтернативного расчета задолженности, общество в отношении договора № Д-Кр-31-11657 сослалось на произведённую оплату задолженности путем зачета с переплаты на основании письма № Вх-ДИО/8191 от 06.09.2021 на сумму 37 075 руб. 35 коп., которая истцом в отношении декабря 2021 не учитывалась.

Вместе с тем, принимая во внимание период исковых требований по договору № Д-Кр-31-11657, задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 у ответчика не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в обозначенной части также не имеется.

В отношении наличия задолженности по договорам № Д-О-31-11659 и № Д-Кр-31-11666 общество возражало по обстоятельству наличия задолженности. Ответчик полагает, что оснований для оплаты арендной платы за 2020 год в размере, повышенном на коэффициент уровня инфляции, не имеется в связи с отсутствием уведомлений от истца об изменении арендной платы.

Обозначенный довод судом отклоняется, поскольку отсутствие уведомления со стороны Арендодателя не отменяет нормативно установленный размер арендной платы, подлежащей внесению Арендатором вне зависимости от обстоятельства направления уведомления.

В связи с этим суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору № Д-О-31-11659 в размере 482 руб. 28 коп. за период с 30.11.2019 по 31.12.2022, по договору № Д-Кр-31-11666 в размере 324 руб. за период с 30.11.2019 по 31.12.2022.

Задолженность по договору № Д-Кр-31-10481 задолженность составляет 525 руб. 85 коп. Наличие разницы в 01 коп., как установлено в судебном заседании, явилось следствием счетной ошибки со стороны истца. Обстоятельство наличия задолженности подтверждается расчетами сторон. В связи с этим суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору № Д-Кр-31-10481 в размере 525 руб. 85 коп. за период 30.11.2019 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду земельных участков по договорам, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по договорам ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга:

- по договору № Д-О-31-11659 в размере 482 руб. 28 коп. за период с 30.11.2019 по 31.12.2022;

- по договору № Д-Кр-31-10481 в размере 525 руб. 85 коп. за период с 30.11.2019 по 31.12.2022;

- по договору № Д-Кр-31-11666 в размере 324 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика пени:

- по договору № ДГУ-К-35-1003 за период с 11.03.2013 по 31.12.2022 в размере 8 102 руб. 81 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-11657 за период с 11.01.2019 по 31.12.2022 в размере 7 632 руб. 93 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- по договору № Д-О-31-11659 за период с 11.02.2019 по 31.12.2022 в размере 3 234 руб. 07 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-10730 за период с 11.12.2014 по 31.12.2022 в размере 4 551 руб. 17 коп.

- по договору № Д-Кр-31-10481 за период с 11.07.2014 по 31.12.2022 в размере 1 380 руб. 56 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-11666 за период с 11.01.2019 по 31.12.2022 в размере 1 464 руб. 37 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. всех договоров установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки по договорам, ответчик сослался на обстоятельства ненадлежащего исполнения Департаментом своей обязанности по извещению арендатора об изменении размера арендной платы.

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договоров арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, арендодатель, заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете, арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что Департамент извещал об изменении арендной платы в период исковой давности письмами:

- по договору № ДГУ-К-35-1003 – № Исх-ДИО/4246 от 05.03.2021;

- по договору № Д-Кр-31-11657 – № Исх-ДИО/1421 от 14.02.2020, № Исх-ДИО/4436 от 10.06.2021;

- по договору № Д-О-31-11659 – № Исх-ДИО/1281 от 12.02.2020, № Исх-ДИО/4437 от 10.03.2021;

- по договору № Д-Кр-31-10730 – № Исх-ДИО/4258 от 05.03.2021;

- по договору № Д-Кр-31-10481 – № Исх-ДИО/4255 от 05.03.2021;

- по договору № Д-Кр-31-11666 – № Исх-ДИО/9946 от 23.07.2019, № Исх-ДИО/4439 от 10.03.2021.

Вместе с тем отдельных уведомлений о размере арендной платы, измененной на размер ежегодной инфляции истцом не направлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок) арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Вместе с тем, пункт 13 Порядка не отменяет предусмотренную договорами обязанность арендодателя по уведомлению арендатора земельного участка об изменении значения показателей, используемых при расчете арендной платы, а, следовательно, и показателя коэффициента уровня инфляции, подлежащего учету ответчиком при внесении арендной платы.

Таким образом, Департамент во исполнение обязательств по договорам обязан направлять уведомления арендатору об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе на коэффициент уровня инфляции.

Из содержания представленных в материалы дела уведомлений об изменении арендной платы не следует, что истцом такая обязанность исполнялась.

Соответственно, ответчик, продолжая вносить арендные платежи в прежнем размере, извещался о новом надлежащем размере арендной платы значительно позже месяца изменения размера арендной платы.

Таким образом, действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина в части уплаты арендной платы после получения информации о надлежащем ее размере.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось несвоевременно уже после получения уведомлений в связи с порядком организации финансовой деятельности общества.

В связи с этим наличие вины в нарушении сроков внесения арендных платежей после получения сведений о размере арендных платежей не отрицалось.

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

В связи с этим суд считает, что снижение неустойки в настоящем случае фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договорах его сторонами по взаимному согласию.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в части пропуска сроков оплаты, после получения уведомлений истца, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки:

- по договору № ДГУ-К-35-1003 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 564 руб. 55 коп.;

- по договору № Д-Кр-31-11657 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 1 636 руб. 87 коп.;

- по договору № Д-О-31-11659 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 811 руб. 85 коп.;

- по договору № Д-Кр-31-10730 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 3 434 руб. 46 коп.;

- по договору № Д-Кр-31-10481 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 243 руб. 31 коп.;

- по договору № Д-Кр-31-11666 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в сумме 617 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в отношении договоров № Д-О-31-11659, № Д-Кр-31-10481, № Д-Кр-31-11666, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с последующим пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по означенным договорам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 8 640 руб. 47 коп., в том числе:

- по исковому требованию о взыскании задолженности по договору № ДГУ-К-35-1003 по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.12.2022 в сумме 4 458 руб. 75 коп. и пени за период с 11.03.2013 по 31.12.2022 в размере 8 102 руб. 81 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга – удовлетворить в части взыскания пени за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 564 руб. 55 коп.