ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года Дело № А14-15426/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 по делу № А14-15426/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 640 500 руб.; неустойки за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (далее – ООО «Механизмы комплексного строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (далее – ООО «ЦЕХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 500 руб.; неустойки за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «ЦЕХ» в пользу ООО «Механизмы комплексного строительства» была взыскана задолженность в размере 640 500 руб., неустойка за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 49 959 руб. с продолжением начисления исходя из 0,2% в день от суммы задолженности (640 500 руб.) начиная с 05.09.2023 по день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на заявленную сумму требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства и/или спецтехнику (далее Техника) по заявкам (форма в Приложении № 2) заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с использованием предоставленной техники (п.1.1 договора).
Место оказания услуг: в соответствии с координатами 51.047242, 38.945486 (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), на основании тарифа, установленного исполнителем на каждый вид техники.
В соответствии с Протоколом согласования тарифов стороны согласовали стоимость услуг: бульдозер - 3 500 руб./час.; экскаватор - 3 500 руб./час.; количество смен в сутки - 1 смена; количество часов работы техники в смену - 10 час.
Объем оказываемых услуг (количество часов в смену и количество смен в сутки) не может быть менее минимального объема оказываемых услуг, согласованного в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к Договору) вне зависимости от погодных условий и иных обстоятельств (п. 2.6 договора).
Согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:
- предоплата за 50 часов работ, в течение 1 (одного) банковского дня, по выставленному исполнителем счету;
- далее расчеты осуществляются на условиях предоплаты за каждые 5 (пять) дней, в течение 1 (одного) банковского дня по выставленному исполнителем счету.
В пункте 2.4 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 сторонами согласовано, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД).
Заказчик подписывает и передает УПД исполнителю в течение 5 календарных дней после получения акта, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания (п.2.6 договора).
Согласно заявке №1 от 19.05.2023 сторонами согласовано оказание услуг бульдозера в период с 22.05.2023 по 01.07.2023 и экскаватора в период с 23.05.2023 по 01.07.2023.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги общей стоимостью 2 310 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг №31 от 15.06.2023, а также односторонними УПД №40 от 27.06.2023 и №45 от 29.06.2023, от подписания которых заказчик отказался.
Встречное исполнение обязательства оплаты было исполнено ответчиком частично.
По расчету истца сумма задолженности составила 640 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб.
07.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела УПД №31 от 15.06.2023 на сумму 1 669 500 руб., подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также односторонними УПД №40 от 27.06.2023 на сумму 371 000 руб. (направлена в адрес ответчика 19.07.2023), №40 от 27.06.2023 на сумму 371 000 руб. (направлена в адрес ответчика 19.07.2023).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
В силу положений п. 2.6 договора стороны предусмотрели пресекательный срок (5 дней) на направление мотивированного отказа заказчика от подписания акта.
В установленный срок мотивированный отказ направлен не был.
Возражая по существу требования, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на данные своего бухгалтерского учета, при этом не представляя доказательств в обоснование его составления.
Согласовав процедуру сдачи-приемки оказанных услуг посредством подписания соответствующего акта оказанных услуг стороны устранили непреоделенность в вопросе действий сторон при оказании услуг исполнителем и необходимости их принятия заказчиком.
Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 640 500 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 5.3 договора за нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно установил его неверность (без учета даты получения ответчиком УПД и согласованных сторонами сроков их согласования и оплаты), в связи с чем рассчитал неустойку за период с 28.07.2023 (дата вручения ответчику УПД - 27.07.2023+1 банковский день (п.2.3 договора)) по 04.09.2023 в сумме 49 959 руб.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФЫ не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 по делу № А14-15426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3