Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35470/2023

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «СТОЛИЦА», г. Краснодар (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Пенза (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, ГКУ "ГУС КК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «СТОЛИЦА» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы в размере 6 455 799 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЭПО "Эталон" ФИО3, даны пояснения относительно представленного экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; пояснения эксперта отражены в протоколе допроса эксперта/аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025 до 15 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (Подрядчик), 19.10.2021 заключен государственный контракт № 821005599-ЭА (далее по тексту - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 годы по ул. им. Гоголя,70/ Красноармейской, 60, лит. А, А1, АЗ (реконструкция с элементами реставрации)».

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные описанием Объекта закупки (Приложение № 5) подрядные работ по объекту: «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 годы по ул. им. Гоголя,70/ Красноармейской, 60, лит. А, А1, АЗ (реконструкция с элементами реставрации)», указанные в пункте 1.3 Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (далее - Работы, Объект).

Согласно п. 2.2 Контракта, срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения Контракта по 28.02.2022.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 148 381 452,68 (Сто сорок восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (на материалы и оборудование) - 15 912 218,68 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции с элементами реставрации объекта капитального строительства «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 годы по ул. им. Гоголя,70/ Красноармейской, 60, лит. А, А1, АЗ (реконструкция с элементами реставрации)» в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 8.16 Контракта, объект признается реконструированным с элементами реставрации со дня подписания акта приёмки законченного реконструированного с элементами реставрации Объекта Сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора и управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о соответствии реконструированного с элементами реставрации Объекта требованиям проектной документации.

Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено ГКУ «ГУСКК» 29.08.2022, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 23-306000-1-2022 от 20.09.2022.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края была проведена проверка объекта «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 годы по ул. им. Гоголя,70/ Красноармейской, 60, лит. А, А1, А3 (реконструкция с элементами реставрации)», по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2023 «Предоставления, а также эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета на осуществление капитальных вложений и иных расходов в объекты: «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 годы по ул. им. Гоголя,70/ Красноармейской, 60, лит. А, АТ, АЗ (реконструкция с элементами реставрации)», «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО4 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)»» (далее- акт от 17.05.2023).

Согласно акту от 17.05.2023, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено, что Заказчиком приняты и оплачены по Контракту объемы строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям проектно-сметной документации к контракту, в сумме 1 385,0 тыс. рублей (справка формы КС-3 от 07.07.2022 № 11, акт формы КС-2 от 07.07.2022 № 124, акт формы КС-2 от 07.07.2022 № 113, акт формы КС-2 от 07.07.2022 № 116).

Истцом 02.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3257 от 30.05.2023 с требованием о возврате 1 385 тыс. рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Столица" выполнены, а ГКУ "ГУС КК" оплачены работы на общую сумму 2 196,2 тыс. руб., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.07.2022 № 11, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.07.2022 № 113, № 116, № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

--контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

--контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

--контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 44-ФЗ аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и контрольно-счетными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона N 44-ФЗ, органы аудита в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона N 44-ФЗ, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (часть 3 статьи 98 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Законом N 6-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2023 год проведена проверка предоставления, а также эффективности и целевого расходования денежных средств краевого бюджета на осуществление капитальных вложений и иных расходов в объекты: «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 годы по ул. им. Гоголя,70/ Красноармейской, 60, лит. А, АТ, АЗ (реконструкция с элементами реставрации)», «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО4 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)»».

По результатам проверки деятельности ГКУ "ГУС КК" установлены нарушения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок, а именно: заказчиком приняты и оплачены по Контракту № 821005599-ЭАобъемы строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям проектно-сметной документации к контракту, в сумме 1 385 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Контрольно-счетной палатой Краснодарского края представления от 31.05.2023 № 1872-01/10 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исковые требования истца основаны на Акте проверки Контрольно-счетной палатой Краснодарского края от 17.05.2023, которым установлены указанные выше нарушения - заказчиком приняты и оплачены по Контракту № 821005599-ЭА объемы строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям проектно-сметной документации к контракту, в сумме 1 385 000 руб.

Согласно Акту Контрольно-счетной палаты от 17.05.2023, невыполненные объемы работ по актам и справкам формы КС-3 от 07.07.2022 №11, актам формы КС-2 от 07.07.2022 №124, от 07.07.2022 №113, от 07.07.2022 №116 следующие:

1) По акту формы КС-2 от 07.07.2022 №124:

Не выполнены работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на сумму 28,8 тыс. рублей в том числе: по установке крана шарового «Danfoss» диаметром 40 мм в количестве 1 шт., крана шарового «Danfoss» диаметром 25 мм в количестве 2 шт., манометров с трехходовым краном диметром корпуса 100 мм в количестве 7 шт., крана шарового муфтовый для воды (номинальный диметр 50 мм) в количестве 3 шт.

Приняты не соответствующие проектно-сметной документации работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на сумму 343,5 тыс. рублей:

по монтажу трубопроводов: из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 80 мм в количестве 390 (188+202) м, диаметром 50 мм в количестве 23 (17+6) м, диаметром 40 мм в количестве 6 м, диаметром 32 мм в количестве 17 м, диаметром 25 мм в количестве 302 (153+149) м (взамен установлены трубопроводы из стальных труб соответствующих диаметров).

2) По акту формы КС-2 от 07.07.2022 №113:

Не выполнены работы по монтажу системы внутреннего водоснабжения на общую сумму 605,2 тыс. рублей, в том числе:

По монтажу системы «В1. Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод» не выполнены работы по установке задвижки чугунной с электроприводом N=0.18кВт ДУ80 PN10 в количестве 2 шт., расходомер-счетчик электромагнитного «ЭРСВ-550Л АВ Р» Ду 20, «Взлет ЭР» модификации «Лайт М» в количестве 1 шт., вставок гибких фланцевых ZKB на давление: 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 65 мм в количестве 10 шт.;

По монтажу системы «Прокладка трубопроводов из полипропилена» не выполнены ^пы по установке крана шарового латунного полнопроходного (номинальным диаметром 40 м) в количестве 2 шт., затвора дискового поворотного из нержавеющей стали ДП 99010 с ручным приводом (номинальный диаметр 50 мм) в комплекте с фланцами в количестве 2 шт., установке фланцев резьбовых оцинкованных 1-80-10 в количестве 4 шт., фланцев резьбовых оцинкованных 1-50-10 в количестве 6 шт., фланцев резьбовых оцинкованных 1-65-10 в количестве 56 шт., установке фасонных частей чугунных напорных диаметром 65 мм в количестве 0.23 тонны, установке затворов дисковых поворотных из нержавеющей стали (с ручным приводом, номинальный диметр 65 мм) в количестве 9 шт., установке клапана обратного поворотного однодискового (номинальный диаметр 80мм) в количестве 1 шт.;

По монтажу системы «Т3, Т4 Горячее водоснабжение» от подрядчика не выполнены работы по монтажу вставок гибких резьбовых (вода питьевая) Ду 25 в количестве 2 шт,, Ду 15 в количестве 2 шт.

Заказчиком приняты и оплачены не соответствующие проектно-сметной документации объемы работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения на общую сумму 444,6 тыс. рублей:

По монтажу системы «В1. Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод» по монтажу трубопроводов из стальных водогазопроводных оцинкованных труб: диаметром 80 мм в количестве 180 м, диаметром 50 мм в количестве 120 м, диаметром 40 мм в количестве 4 м, диаметром 32 мм в количестве 1 м, диаметром 25 мм в количестве 17 м, диаметром 20 мм в количестве 10м, диаметром 15мм в количестве 9 м (фактически установлены трубопроводы из стальных труб соответствующих диаметров);

По монтажу системы «ТЗ, Т4 Горячее водоснабжение» по монтажу трубопроводов из стальных водогазопроводных оцинкованных труб: диаметром 40 мм в количестве 45 м, диаметром 25 мм в количестве 52 м, диаметром 20 мм в количестве 45 м, диаметром 25 мм в количестве 52 м, диаметром 20 мм в количестве 75 м, диаметром 15 мм в количестве 60 м (фактически установлены трубопроводы из стальных труб соответствующих диаметров).

3) По акту формы КС-2 от 07.07.2022 №116:

Не выполнены работы по монтажу системы отопления на общую сумму 140,2 тыс. рублей по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали в количестве 3,43 кв.м., установке клапанов «Danfoss», марки RTR-N-15 в количестве 42 шт.

Всего принято невыполненных объемов работ на общую сумму 811,2 тыс. рублей.

Оплачены не соответствующие проектно-сметной документации работы по монтажу системы отопления на общую сумму 596,9 тыс. рублей:

По установке стальных трубчатых радиаторов с нижним подключением следующих марок: РС2-500-11 в количестве 3 шт., РС2-500-20 в количестве 11 шт.; РС2-500-22 в количестве 2 шт., РС2-500-24 в количестве 3 шт., радиаторов отопительных чугунных различной комплектации в количестве 13 шт., стальных панельных радиаторов марки «Prado Classic» с боковым подключением со следующими параметрами 22-300-800 в количестве 2 шт., 22-300-1500 в количестве 1 шт. и 22-300-1700 в количестве 1 шт.;

Подрядной организацией произведена установка стальных панельных радиаторов марки «Prado Classic» с боковым подключением, следующих параметров марки «Prado Classic» с боковым подключением, следующих параметров: 22-300-900 в количестве 1 шт., 22-300-1500 в количестве 1 шт., 22-300-1800 в количестве 1 шт., 22-500-700 в количестве 3 шт., 22-500-400 в количестве 5 шт., 22-500-500 в количестве 5 шт., 22-500-800 в количестве 3 шт., 22-500-1000 в количестве 1 шт., 22-500-1200 в количестве 2 шт., 22-500-1400 в количестве 1 шт., 22-500-1600 в количестве 3 шт., 22-500-1800 в количестве 1 шт. (в корректировке стоимость работ по установке указанных радиаторов не учтена в связи с отсутствием цены в сметной документации);

По монтажу трубопроводов из стальных водогазопроводных оцинкованных труб: диаметром 15 мм в количестве 15 м, диаметром 20 мм в количестве Юм, диаметром 25 мм в количестве 8 м (фактический установлены трубопроводы из стальных труб соответствующих диаметров).

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на подписание истцом Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений по объему и качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО "Эталон" (ИНН <***>) - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком, ООО ФСК «Столица», строительно-монтажные работы, смонтированные материалы и установленное оборудование на объекте: «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже. 1900- 1911 годы по ул. Им. Гоголя, 70/ Красноармейской. 60. лит. А. А1. A3 (реконструкция с элементами реставрации)», отраженные в акте нормы КС-2 от 07.07.2022 № 124, акте формы КС-2 от 07.07.2022 № 113, акте формы КС-2 от 07.07.2022 № 116, условиям государственного контракта от 19.10.2021 № 821005599-ЭА. а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации по строительству)?

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

3. Являются ли смонтированные материалы и установленное оборудование эквивалентом, указанным в проектно-сметной документации показателям объектам?

4. Ухудшают или улучшают фактически используемые материалы и оборудование показатели объекта?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 06.08.2024 № 06/08, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу:

По состоянию на дату экспертного осмотра фактически выполненные на объекте: «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже. 1900- 1911 годы по ул. Им. Гоголя, 70/ Красноармейской. 60. лит. А. А1. A3 (реконструкция с элементами реставрации)», ООО ФСК "Столица", строительно-монтажные работы, смонтированные материалы и установленное оборудование, отраженные в акте формы КС-2 от 07.07.2022 № 113, акте формы КС-2 от 07.07.2022 № 116, не соответствуют условиям государственного контракта от 19.10.2021 № 821005599-ЭА, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Строительно-монтажные работы, смонтированные материалы и установленное оборудование, отраженные в акте формы КС-2 от 07.07.2022 № 124, соответствуют условиям государственного контракта от 19.10.2021 № 821005599-ЭА, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2) В результате выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что некачественно выполненными работами являются работы по устройству систем водоснабжения и отопления, представленные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.07.2022 № 113, от 07.07.2022 № 116.

Стоимость работ, не соответствующих проектно-сметной документации в части примененных материалов и оборудования по позициям локальных сметных расчетов проектно-сметной документации, составила:

- по акту № 113 от 07.07.2022 - 1049,8 тыс. руб.;

- по акту № 116 от 07.07.2022 - 737,1 тыс. руб.

Для определения стоимости устранения недостатков необходимо проведение пуско-наладочных работ специализированной организацией, в ходе которых будут определены причины неработоспособного технического состояния инженерных систем. После определения причин неработоспособности инженерных систем будет определен объем и стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам пуско-наладочных работ.

В рамках настоящей экспертизы проведение пуско-наладочных работ инженерных систем невозможно.

3) В результате выполненного исследования установлено, что часть смонтированных материалов и установленного оборудования по актам № 113 и № 116 от 07.07.2022 не являются эквивалентом по показателям, указанным в проектно-сметной документации объекта. Перечень материалов и оборудования представлен в таблицах 9-11 исследовательской части заключения.

4) Часть фактически смонтированных материалов и установленного оборудования по актам № 113 и № 116 от 07.07.2022 ухудшают показатели объекта. Перечень материалов и оборудования представлен в таблицах 9-11 исследовательской части заключения.

Вместе с тем, в описательной части экспертного заключения по вопросу № 2 эксперт указал, что некачественно выполненными работами являются работы, указанные в актах КС-2 № 116 от 07.07.2022 и № 113 от 07.07.2022 с общей стоимостью 6 455 799 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 28.01.2025 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт ООО ЭПО "Эталон" ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЭПО "Эталон" ФИО3, даны пояснения относительно представленного экспертного заключения; пояснения эксперта отражены в протоколе допроса эксперта.

На вопрос суда о стоимости некачественно выполненных работ эксперт пояснил, что сумма некачественно выполненных работ составляет 1 786 900 руб.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принятое судом в качестве доказательства по делу Заключение эксперта от 06.08.2024 № 06/08 соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания заключения не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

В связи с изложенным, Заключение эксперта от 06.08.2024 № 06/08 , выполненное экспертом ООО ЭПО "Эталон" ФИО3, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением по результатам экспертизы подтверждено, что стоимость работ, не соответствующих проектно-сметной документации в части примененных материалов и оборудования по позициям локальных сметных расчетов проектно-сметной документации, по актам от 07.07.2022 № 113, № 116 составила 1 786 900 руб., суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ГКУ "ГУС КК" при подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку ГКУ "ГУС КК", как лицо, выполняющее отдельные функции департамента строительства Краснодарского края, освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «СТОЛИЦА» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 786 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «СТОЛИЦА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 869 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков