АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
=====================================================================
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-38256/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Комплекс "Видный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090115:102 площадью 82- кв.м., 16:50:090115:973 площадью 287 кв.м. и земельный участок площадью 4657 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенные по ул. Столярова , д. 19 путем демонтажа ворот и металлического ограждения, о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилой Комплекс "Видный" в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (по уточненному требованию по состоянию на 19.02.2025),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я»,
с участием:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности 01.12.2024, диплом;
от третьего лица - не явился; извещен
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Комплекс "Видный", г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090115:102 площадью 82- кв.м., 16:50:090115:973 площадью 287 кв.м. и земельный участок площадью 4657 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенные по ул. Столярова , д. 19 путем демонтажа ворот и металлического ограждения, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (по первоначально заявленным требованиям).
В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку в просительной части допущена опечатка в названии ответчика и просил суд в части « взыскать с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения», заменить на «взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилой Комплекс "Видный"в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения».
Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я».
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд в порядке ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам с учетом процессуального поведения истца.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 13.02.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, дом 19.
При обследовании территории установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090115:19 площадью 2481,42 кв.м с видом разрешенного использования «Зона ЖЗ» по ул. Столярова, дом 19, зарегистрированы права общей долевой собственности. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, который находится под управлением ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс «Видный».
В ходе проведения инструментального обследования истцом установлено, что путем размещения въездных ворот и металлического ограждения общей длиной 140 метров самовольно используется земельный участок общей площадью 5764 кв.м. из которых:
- 820 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:102 (который находится в муниципальной собственности);
- 287 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:973 (запись о регистрации права отсутствует);
- 4657 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, истец пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс «Видный» путем размещения въездных ворот и металлического ограждения самовольно использует земельный участок общей площадью 5764 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.
По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №562 от 13.02.2024.
В отношении ответчика вынесено предостережение от 28.02.2024 N 1194 о недопустимости нарушении обязательных требований земельного законодательства.
Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка общей площадью 5764 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 19.02.2025.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.
Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
По результатам муниципального земельного контроля актом №562 от 13.02.2024 и приложенными к нему фотоматериалами установлено, что путем размещения въездных ворот и металлического ограждения общей длиной 140 метров ответчик самовольно используется земельный участок общей площадью 5764 кв.м. из которых:
- 820 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:102 (который находится в муниципальной собственности);
- 287 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:973 (запись о регистрации права отсутствует);
- 4657 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Между тем, судом из материалов дела установлено, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что именно действиями ответчика нарушено его право пользования земельным участком площадью 5764 кв.м. путем установки въездных ворот и металлического ограждения.
Так, проведенным выездным обследованием, результаты которого отражены в акте №562 от 13.02.2024, органом муниципального земельного контроля зафиксировано наличие въездных ворот и металлического ограждения на земле неразграниченной государственной собственности площадью 5764 кв.м. К указанному акту также приложены фототаблицы, из которых отчетливо видно, что ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс «Видный» никакого отношения к указанным воротам и ограждению, расположенные на спорном земельном участке не имеет.
Из материалов дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом 19 по ул. Столярова г. Казани осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс «Видный».
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090115:19, расположенный по адресу: РТ, <...>, разрешенное использование под многоквартирный дом, общей площадью 2481 кв. м, находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В пунктах 66, 67 постановления N 10/22 Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.
На основании изложенных норм права, суд считает, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Нахождение въездных ворот и металлического ограждения на земельном участке общей площадью 5764 кв.м., указывает на нахождение земельного участка в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>.
Вопрос освобождения спорного земельного участка от ворот и металлического ограждения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая компания наделена лишь полномочиями по управлению многоквартирным домом.
Истец, предъявляя исковые требования об освобождении самовольно используемого земельного участка общей площадью 5764 кв.м. и демонтаже ворот и ограждения к ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс «Видный» , не представил в материалы дела доказательств принадлежности ворот и ограждения ответчику, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик установил, эксплуатирует данные ворота и ограждение в своем интересе.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул. Столярова № 19, само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по демонтажу въездных ворот и металлического ограждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Доказательств подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.
Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования ответчиком спорного земельного участка установленной площади.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления, заявляя уточненное требование об освобождении спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с чем, суд считает уточненные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в бюджет суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства ООО «УК «ЖК «Видный» об истребовании сведений из ЕГРН в отношении собственников многоквартирного дома по адресу :<...>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина