Решение по делу № А41-58776/2025 от 27.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 октября 2025 года Дело № А41-58776/2025

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2020)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2018)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить юридически значимые действия, направленные на легализацию пристроя площадью 76,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:54 по адресу: <...>,

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 50 АВ 2548738 от 08.07.2025, ФИО2 лично по паспорту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить юридически значимые действия, направленные на легализацию пристроя площадью 76,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:54 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, изложил свои доводы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, истец не был лишен права на возможность участия представителя посредством вэб-конференции с использованием онлайн-судебного заседания, в случае невозможности личного присутствия конкретного представителя истца, либо обеспечить явку лично.

Суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истца его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

При этом от ответчика поступило ходатайство о приобщении решения Одинцовского городского суда от 26.08.2025 по делу № 2-9631/25, стороной по которому являлся истец, таким образом, о содержании указанного судебного акта истцу известно.

Каких-либо новых доказательств, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в судебном заседании 13.10.2025 представлено не было, в связи с чем, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Одинцовского городского суда по делу № 2-9631/25.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Решение Одинцовского городского суда от 26.08.2025 по делу № 2-9631/2025 вступило в законную силу 09.10.2025, что подтверждается заверенной копией решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства настоящему спору.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Таким образом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом установлено, что суд явку представителя истца обязательной не признавал, истец, не обеспечивая явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что указывает на отсутствие утраты интереса к существу спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое

заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54, площадью 100 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 площадью 79,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, <...>.

Право собственности ИП ФИО2 перешло к нему на основании договора купли-продажи доли от 29.06.2020, заключенного с ФИО4.

Как указал истец, упомянутому выше зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 прилегает пристройка, площадь которой составляет 76,8 кв.м. Данный пристрой был возведен ИП ФИО1 с целью расширения изначально имевшегося торгового павильона. Первоначальная площадь, составлявшая 79.3 кв.м., увеличилась до 156,1 кв.м., что существенно увеличило коммерческую привлекательность здания.

Данная пристройка был возведена ИП ФИО1 единолично, еще до приобретения ИП ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание.

Несмотря на то, что указанная пристройка не принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и не приобреталась им в рамках сделки от 29 июня 2020 года, он пользуется данной пристройкой как собственной.

Вместе с тем, право собственности ИП ФИО1 на указанную пристройку на настоящий момент не зарегистрировано по причине уклонения ИП ФИО2 от легализации, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также злоупотребление истцом правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной

документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного

самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030125:54, нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, пристройкой к нежилому зданию отказано, встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030125:54, нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, пристройкой к нежилому зданию удовлетворен частично.

Арбитражный суд определил порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственностью Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1, следующим образом:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, со всеми его принадлежностями:

1.1. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54, площадью 100 кв.м., по адресу: <...>;

1.2. нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, по адресу: <...>.

2. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 за пользование имуществом производится оплата (осуществляется денежная компенсация) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет в следующем порядке и размере - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 129 536,55 руб.

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями, а также расходы по охране, текущему ремонту имущества.

4. Расходы по содержанию, капитальному ремонту и реконструкции имущества несут собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2020 по делу № 2-24/2020 (2-7626/2019) удовлетворено исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки (пристройки), объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:54 по адресу: <...> признан самовольной постройкой, суд обязал ответчиков привести объект, расположенный

на земельном участке с кадастровым номером 50:20:030125:54 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, уд. Вокзальная, д. 3 в соответствии с данными, указанными в ЕГРН, относительно площади строения в размере 79,3 кв.м., а также виду разрешенного использования – для размещения магазина, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.11.2020 решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения, резолютивная часть решение дополнена указанием Признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с КН 50:20:0030125:54 по адресу: <...> в виде пристройки "козырька по северо-западной и юго-восточной стороны".

Таким образом, из указанного решения суда и положений ст. 222 ГК РФ следует, что пристройка площадью 56,8 кв.м. представляет собой самовольную постройку - здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушение градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 обязанность по взаимодействию между участниками хозяйственных отношений входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что ожидаемым поведением участников общей долевой собственности, соответствующим стандарту добросовестного

поведения субъекта гражданского оборота, являлись бы основанные на праве и законе действия, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации, обращение в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих реальное совершение ИП ФИО1 действий, направленных на получение в установленном порядке разрешительной документации, обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание, не представлено. Также истцом не представлено доказательств уклонения ИП ФИО6 от совершения указанных действий.

В материалы дела представлены письма ФИО2 в адрес ФИО1 «ответ на уведомление от 09.12.2021» (письмо от 15.12.21), а также оферта в ответ на требования 09.12.2021 о подготовке необходимых документов для совместного обращения за регистрацией долевой собственности на пристройку к Объекту (письмо от 22.12.2021). Письмом от 24.12.21 ответчик предложил обсудить конкретные варианты — внесудебный и судебный узаконивания реконструкции в виде пристройки.

Ввиду отсутствия ответа, ФИО2 написал к ФИО1 письмо от 03.02.22 под заголовком «На запрос ФИО1 от 25 января 2022 года». В этом письме ответчик предлагал осуществить предусмотренное в силу Федерального закона № 218-ФЗ совместное обращение собственников в регистрирующие органы по вопросу пристройки, а также разрешить спорные вопросы проведения капитального ремонта, распределения выручки от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 26.08.2025 по делу № 2-9631/25 исковые требования Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области к ФИО1 о выделе долей в натуре, обращении взыскания на имущество удовлетворены. Суд выделил в натуре, обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество путем продажи с публичных торгов: 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, общей площадью 100 кв.м. с КН 50:20:0030125:54, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <...> земельный участок; 1/2 долю нежилого здания общей площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:02:0000000:52397, расположенного по адресу: Московская область, 1 <...>. Также суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области об обязании совершить действия. Суд обязал Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области до выставления имущества должника ФИО1 на торги направить ФИО2 предложения по выкупу указанного имущества.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в судебной практике, избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

При этом, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления

нарушенного права. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы истца судом изучены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 82, 83, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова