АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 года Дело № А53-25258/25

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо - временный управляющий ФИО2 (адрес: 346516, <...>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3. по доверенности от 03.07.2025

от ответчика: представитель не явился;

от временного управляющего: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения

№ 61250102423 от 01.07.2021 с декабря 2024 года по февраль 2025 года в сумме

196 312,31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2025 по 30.06.2025 в сумме

39 084,85 руб., а также пени с последующим исчислением на дату вынесения решения, и по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 дело принято в порядке упрощенного производства к производству судьи Ширинской И.Б.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Ширинской И.Б. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, определением арбитражного суда от 01.09.2025 дело передано на рассмотрение судье Исаченко А.Н.

Судом установлено, что 22.09.2025 в рамках дела № А53-43537/2024 требования ПАО Сбербанк России признаны обоснованными, в отношении ООО «Донская

экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим

ООО «Донская экологическая компания» утвержден ФИО2 (адрес: 346516, <...>) из числа членов Ассоциация МСРО «Содействие».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.09.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также привлечением третьего лица, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.11.2025 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в части перерасчета неустойки на дату принятия решения.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты в следующей редакции: взыскать задолженность за электрическую энергию, поставленную с декабря 2024 года по февраль 2025 года, в сумме 196 312,31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2025 по 11.11.2025 в сумме

66 256,95 руб., а также пени с последующим исчислением на дату вынесения решения, и по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также гарантирующий поставщик) и ООО «Донская Экологическая Компания» (далее также потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61250102423 от 01.07.2021 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.1 договора указано, что предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую

энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установлено, что истец за период декабрь 2024 года – февраль 2025 года передал ответчику электроэнергию в объеме 26 748 кВт.час на сумму 255 692,03 руб.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил не в полном объеме, с нарушением установленного срока, в связи с чем, задолженность за спорный период составила

196 312,31 руб.

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии

( № 2501/7887/01 от 28.02.2025, № 2501/2737/01 от 31.01.2025, № 2501/63750/01 от 31.12.2024), счет-фактурами ( № 2501/7887/01 от 28.02.2025 на сумму 89 884,68 руб.,

№ 2501/2737/01 от 31.01.2025 на сумму 87 173,27 руб., № 2501/63750/01 от 31.12.2024 на сумму 78 634,08 руб.), актами снятия показания прибора учета электрической энергии.

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии от 22.05.2025 № 5971-25/2501 посредством отправления заказного письма по почтовому адресу ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за период декабрь 2024 года – февраль 2025 года в полном объеме не исполнены, при этом материалами дела подтверждается факт передачи электрической энергии потребителю (акты приема-передачи электроэнергии № 2501/7887/01 от 28.02.2025,

№ 2501/2737/01 от 31.01.2025, № 2501/63750/01 от 31.12.2024), что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 196 312,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование (в уточненной редакции) о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2025 по 11.11.2025 в сумме

66 256,95 руб.

Пунктом 6.8 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных

пунктом 4.4 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени ответчиком также не представлено, о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, ввиду чего заявленный размер неустойки за период с 21.01.2025 по 11.11.2025 в сумме 66 256,95 руб. является правомерным и обоснованным, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи

37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 113 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что несение почтовых расходов в размере 113 руб. обусловлено направлением копии искового заявления ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.07.2025 № 23.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2025 № 21847.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет

18 128 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 16 770 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 1 358 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные требования в следующей редакции: взыскать задолженность за электрическую энергию поставленную с декабря 2024 года по февраль

2025 года в сумме 196 312,31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2025 по 11.11.2025 в сумме 66 256,95 руб., а также пени с последующим исчислением на дату вынесения решения, и по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за электрическую энергию поставленную с декабря 2024 года по февраль 2025 года в сумме 196 312,31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2025 по 11.11.2025 в сумме 66 256,95 руб., а также пени начисленные за период с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 113 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 770 руб., уплаченные платежным поручением от 14.07.2025 № 21847.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

1 358 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко