ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82472/2024
г. Москва
07 мая 2025 года Дело № А40-143835/23
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-143835/23
по иску ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>)
к ООО «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>)
о взыскании 857 202 532,69 руб. и по встречному исковому заявлению,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 532 317 204,80 руб., неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ в размере 64 277 302,48 руб. за период с 03.12.2021 по 26.06.2023, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 245 814 079,20 руб. за период с 13.04.2021 по 26.06.2023; задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 3 082 967,70 руб.
ООО «ЕРСМ Сибири» заявлен встречный иск о признании одностороннего отказа ФГУП «ГУСС» от 23.12.2022 № ИСХ42-413-689дсп от договора от 28.01.2021 № 2021/69/433 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным; о взыскании с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» убытков в размере 617 514 850,45 руб., т. 7, л.д. 40-41.
Решением от 11.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) взыскано 532 317 204 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 082 967 руб. 70 коп. задолженности за генподрядные услуги, 124 918 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 28.01.2021 №2021/69/433, заключенный между ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) и ООО «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>), признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, с ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) взыскано 617 514 850 руб. 45 коп. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В результате произведенного взаимозачета с ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) взыскано 82 114 677 руб. 95 коп. убытков, 75 082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ФГУП «ГУСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-143835/23-126-1130 по первоначальному иску изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков работ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
25.03.2025 ФГУП «ГУСС» подало возражения относительно обжалования судебного решения в части.
Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего. Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к ч. 1 ст. 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении указанного срока новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2024 в 03:17:07 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 17.12.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе направлены посредством системы «Мой арбитр» только 21.02.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Доказательств того, что у ФГУП «ГУСС» не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Судом такие обстоятельства также не установлены. Мотивированное ходатайство с обоснованием невозможности своевременно подать полную апелляционную жалобу не заявлено.
Доводы ФГУП «ГУСС» со ссылкой на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отклоняются, поскольку указанное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм гражданского процессуального законодательства и не обязательны для применения в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (судебные акты по иному спору - № А40-15887/24) не представлялись суду первой инстанции. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, в рамах спора по делу № А40-15887/24 рассматривались правоотношения, сложившиеся между ФГУП «ГУСС» и Минобороны РФ, при этом ООО «ЕРСМ Сибири» в указанном споре не участвовало.
В судебном заседании апелляционного суда ФГУП «ГУСС» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «ЕРСМ Сибири» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства (далее – генподрядчик, ФГУП «ГУСС») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – подрядчик, ООО «ЕРСМ Сибири») заключен договор от 28.01.2021 № 2021/69/433 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и строительство базового склада ГСМ войсковой части 77510 в пос. Белушья Губа» (шифр объекта Б-2/ГСМ) (далее – Договор).
Пунктом 2.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (далее – работы).
Цена договора составляет 3 502 781 723 руб. 83 коп.
В соответствии с приложением № 2 к договору цена договора состоит из: СМР - 1 968 424 553 руб.; оборудование – 369 877 675 руб.; прочие – 1 164 479 495 руб.
Порядок оплаты работ по договору предусмотрен разделом 4 договора.
Согласно п. 4.11 договора генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере не более 30% от цены договора.
На основании п. 4.11 договора ФГУП «ГУСС» осуществило перечисление денежных средств в качестве аванса на расчетный счет подрядчика в общей сумме 583 700 000 руб.
Пунктом 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди – в срок до 01.12.2021; выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди – в срок до 02.12.2024; подписание итогового акта приемки выполненных работ – в срок до 01.08.2025.
Пунктом 19.2, п. 19.5.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. При этом стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом.
Как указывает генподрядчик, ООО «ЕРСМ Сибири» допущены существенные нарушения сроков окончания производства работ, установленные разделом 5 договора, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан; в связи с чем, генподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (от 23.12.2022 ИСХ42-413-689дсп). Уведомление вручено подрядчику 29.03.2023.
По мнению ФГУП «ГУСС», с учетом частичного выполнения работ, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составляет 532 317 204,80 руб.
Согласно пункту 17.4. договора, в случае нарушения ООО «ЕРСМ Сибири» сроков выполнения этапов работ, установленных разделом 5 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день до даты фактического завершения выполнения работ/этапа работ.
Согласно расчету ФГУП «ГУСС», неустойка за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 составила 64 277 302,48 руб.
Пунктом 4.27 договора предусматривается, что в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора подрядчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Согласно расчету ФГУП «ГУСС», по состоянию на 26.06.2023 проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом составили 245 814 079,20 руб.
Согласно п. 4.4 договора, подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги на основании акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных ООО «ЕРСМ Сибири» в отчетном периоде работ.
За период действия договора подрядчику оказано генподрядных услуг на общую сумму 3 082 967 руб. 70 коп.
В целях досудебного урегулирования возникших разногласий в соответствии с пунктом 20.3. договора генподрядчик в уведомлении потребовал от подрядчика исполнить принятые на себя по договору обязательства. Заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФГУП «ГУСС» обратилось в суд с иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск подрядчик сослался на то, что им не было допущено нарушений условий договора, ввиду чего у ФГУП «ГУСС» отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 715 ГК РФ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и задолженности по генподрядным услугам, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 740, 1102 ГК РФ.
На момент расторжения договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 51 382 795,20 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 01.07.2022 и КС-2, КС-3 № 2 от 27.10.2022. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке генподрядчиком, у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 532 317 204,80 руб., являющихся для него неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.
Поскольку доказательств оплаты генподрядных услуг подрядчиком не представлено, требования ФГУП «ГУСС» в части взыскания генподрядных услуг на общую сумму 3 082 967,70 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, применительно к п. 4.4. договора.
Доводы и возражения в части рассмотрения указанных первоначальных требований заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 405, 406, 715, 717 ГК РФ, а также результатами судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401, 405, 406, 719 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору) не определен состав (виды) строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в составе первой и второй очереди соответственно, в связи с чем, из представленных доказательств не представляется возможным определить, какие именно работы должны были быть выполнены в срок до 01.12.2021.
Из представленных в материалы дела писем № 2543 от 26.08.2021 и № 3822-361 от 10.11.2021 о направлении в адрес генподрядчика исполнительной документации следует, что работы, принятые генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 № 1 от 01.07.2022 и КС-2, КС-3 № 2 от 27.10.2022, фактически выполнены в период с июня по ноябрь 2021 года, то есть в срок до 01.12.2021.
При этом на выполнение строительно-монтажных работ первой очереди по условиям договора отведено 10 месяцев, в то время как для выполнения работ второй очереди – 3 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что техническую документацию, разработанную АО «31 ГПИСС», генподрядчик передал подрядчику не ранее 27.05.2021.
В свою очередь, в отсутствие технической документации подрядчик не мог в полной мере приступить к выполнению работ. В частности, в связи с несвоевременной передачей документации договор на изготовление свай, необходимых для фундаментных работ, подрядчик смог заключить лишь 29.07.2021 (договор подрядных работ № 332-030 от 29.07.2021 с ООО «Антей»), которые были отгружены 15.12.2021.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответственную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Согласно п. 4.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке. В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ склад горюче-смазочных материалов является опасным производственным объектом, следовательно, при его строительстве осуществление авторского надзора является обязательным.
Подрядчик письмами исх. № 2771 от 14.09.2021, № 4444-361 от 29.12.2021 обращался к генподрядчику с просьбой назначить и предоставить приказ на авторский надзор по объекту.
В связи с отсутствием авторского надзора на строительной площадке подрядчиком письмом № 4444-361 от 29.12.2021 работы были приостановлены. В свою очередь генподрядчиком доказательств наличия авторского надзора на площадке не представлено.
Также письмом исх. № 2467-361 от 16.08.2022 подрядчик уведомил генподрядчика о выявлении в месте проведения работ военного полигона, не предусмотренного технической документацией (проектом), с просьбой принять меры по его демонтажу.
Письмом исх. 2270-361 от 31.08.2022 подрядчик также уведомил генподрядчика о необходимости переноса, существующего в зоне застройки нефтепровода, работы, по переносу которого не были предусмотрены проектом.
Указанные обращения подрядчика оставлены генподрядчиком без ответа.
Кроме того, как следует из письма исх. № 2783-361 от 19.10.2022, в октябре 2022 года в ходе работ по пробному бурению было выявлено несоответствие результатов геологических изысканий фактическому состоянию грунта, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ стало невозможным без внесения изменений в техническую документацию, ввиду чего подрядчик повторно приостановил производство работ.
Поскольку ФГУП «ГУСС» не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «ЕРСМ Сибири», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ, установленных договором.
Ссылки ФГУП «ГУСС» в апелляционной жалобе результаты рассмотрения спора по делу № А40-15887/24-107-103 коллегия отклоняет, поскольку в рамах данного спора рассматривался вопрос о наличии или отсутствии просрочки со стороны ФГУП «ГУСС» перед Минобороны РФ, при этом ООО «ЕРСМ Сибири» в указанном споре не участвовало.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части признания договора от 28.01.2021 №2021/69/433 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.
Основания для признания того факта, что отказ от договора, выраженный в уведомлении от 23.12.2022 ИСХ 42-413-689дсп, обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствуют, нормы ст. 715 ГК в рассматриваемом случае неприменимы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался ст. 823 ГК РФ и п. 4.27 договора, а также указал, что заявленные ко взысканию проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 245 814 079,20 руб., по своей сути являются еще одной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: нарушение сроков выполнения работ.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 14 этого же постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Из буквального содержания пункта 4.27 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите.
Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, не может быть истолковано в контексте дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов апелляционная коллегия не усматривает, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий ФГУП «ГУСС», следовательно, начисление генподрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом носит неправомерный характер.
Поскольку доказательства вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют, нормы ст. 715 ГК в рассматриваемом случае не применимы.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, в том числе ввиду неисполнения (несвоевременного исполнения) генподрядчиком своих обязанностей (п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ и удовлетворил встречные требования о признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любой время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.
Как указывает истец по встречному иску, в связи с исполнением договора истец понес фактические затраты в размере 764 642 250 руб. Кроме того, в целях исполнения договора на место проведения работ (архипелаг Новая Земля) истцом была зарезервирована и доставлена специальная техника, которая фактически так и не была задействована в связи с несвоевременным представлением ответчиком технической документации и расторжением договора. Учитывая труднодоступность места проведения работ, истец был лишен возможности перенаправить ее на другие объекты либо сдать в аренду, в связи с чем лишился возможности получения доходов от ее использования в размере 911 948 400 руб.
В целях определения размеры убытков определением от 27.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕО», эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Установить размер расходов, произведенных ООО «ЕРСМ СИБИРИ» в связи с исполнением обязательств по Договору от 28.01.2021 № 2021/69/433 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и строительство базового склада ГСМ войсковой части 77510 в пос. Белушья Губа?
2) Установить размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств, находящихся на объекте: «Реконструкция и строительство базового склада ГСМ войсковой части 77510 в пос. Белушья Губа?
Согласно выводам заключению эксперта № 5.1-24 от 08.08.2024.:
- размер расходов, произведенных ООО «ЕРСМ Сибири» в связи с исполнением обязательств по Договору от 28.01.2021 № 2021/69/433 на выполнение строительномонтажных работ по объекту «Реконструкция и строительство базового склада ГСМ войсковой части 77510 в пос. Белушья Губа» составил 267 980 770,45 руб.;
- размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств, находящихся на объекте «Реконструкция и строительство базового склада ГСМ войсковой части 77510 в пос. Белушья Губа» составил 349 534 080,00 руб.
Таким образом, общий размер убытков, понесенных ООО «ЕРСМ Сибири» в связи с исполнением и расторжением договора от 28.01.2021 № 2021/69/433 составляет 617 514 850,45 руб.
ФГУП «ГУСС» выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявило, а также не реализовало указанные права в суде апелляционной инстанции.
Применительно к нормам ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФГУП «ГУСС» в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в размере 617 514 850,45 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-143835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк