Решение по делу № А76-5442/2024 от 26.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-5442/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ФИО1, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

о защите деловой репутации, о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТЭО»), ФИО3, г. Челябинск (далее – истец, ФИО3), 10.04.2023 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), в котором просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространённые ФИО2 07.02.2023 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video12425 6274456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374, «ФИО3 ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают», «причем компромата у меня на каждого из вас – вагон и маленькая тележка...»;

- обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика «от 07.02.2023 «Итак.насыщенный денъ), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» с видеотекстом: «ФИО2 никогда не оспаривали в суде судебных строительно-технических экспертиз, выполненных экспертом ФИО3 ФИО4, которая осуществляет свою деятельность в ООО «ТЭО». Эксперту ФИО3, которая является экспертом ООО «ТЭО» судами назначается проведение строительно-технических экспертиз с 2018 года по настоящее время. ФИО2 не располагает каким-либо компроматом на ФИО3 и ООО «ТЭО»;

- обязать опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» настоящее решение в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 78 520 руб. 00 коп., убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что в отношении ООО «ТЭО», ФИО3 ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-29164/2023 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 110-120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 № 10АП-22082/2023 (т. 4 л.д. 57-59) решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-29164/2023 отменено. Дело № А41-29164/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 20.02.2024 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2024 (т. 5 л.д. 39) на основании ст. 124 АПК РФ изменены Ф.И.О. ФИО3 на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака <...>.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению (т. 5 л.д. 28-32), пояснения по делу (т. 5 л.д. 115), согласно которым из содержания описания группы «Соседи-174» следует, что группа создана с целью выявления строительных недостатков застройщиков, в том числе, с помощью проведения судебных строительных экспертиз; из заголовка спорного видеоролика следует, что оно посвящено судебным экспертам; ФИО2 указал круг лиц, к которым обращается – судьи, помощники, эксперты, застройщики; видеоролик посвящен экспертам, которые занимаются строительными экспертизами; ФИО2 в спорном видеоролике рассказывает о застройщиках г. Челябинска, экспертах г. Челябинска, делах, которые рассматриваются в судах г. Челябинска; если в сведениях, порочащих деловую репутацию юридического лица, его название не соответствует наименованию, указанному в учредительных документах, но исходя из содержания распространенных сведений они могут быть идентифицированы читателями по виду деятельности на определенной территории, то такое лицо является надлежащим истцом в деле о защите нарушенных прав в порядке ст. 152 ГК РФ; из содержания видеоролика, который записан ответчиком, следует, что речь идет о судебных экспертах города Челябинска, обращение адресовано к судьям, помощникам и экспертам; на территории Челябинской области нет иной экспертной организации, которая занимается строительными судебными экспертизами, кроме как ООО «ТЭО»; выражение «ФИО3 ТЭО» придает единую смысловую нагрузку в высказывании ФИО2; ФИО1 и ООО «ТЭО» являются надлежащими истцами.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 44-45), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 6 л.д. 31-32), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 6 л.д. 51), согласно которым в заключении специалиста ООО «Эскала Групп» № 0426 от 09.03.2023 содержатся ложные, намеренно искаженные сведения; в спорном видеоролике не говорится о юридическом лице ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперте ФИО3; заявление об отводе экспертной организации не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку право выбора экспертной организации для проведения судебной экспертизы принадлежит суду; истцы не доказали наличие морального вреда; истцы не доказали, что высказывания, опубликованные в оспариваемом видеоролике, относятся к ним; схожесть аббревиатуры и фамилии без инициалов, ИНН, адреса, иных идентифицирующих признаков, является совпадением; у ФИО2 отсутствует доступ к группе «Соседи-174», размещенной в социальной сети «Вконтакте»; у ФИО2 отсутствуют права на размещение и удаление видеороликов в группе «Соседи-174», размещенной в социальной сети «Вконтакте»; истцы не доказали, что ФИО2 разместил оспариваемый видеоролик в группе «Соседи-174», размещенной в социальной сети «Вконтакте».

Ответчиком заявлено о фальсификации заключения специалиста ООО «Эскала Групп» № 0426 от 09.03.2023 по мотиву содержания в заключении специалиста недостоверных сведений (т. 5 л.д. 44-45).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Проверив заявление ответчика о фальсификации заключения специалиста «Эскала Групп» № 0426 от 09.03.2023 путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Ответчиком не определены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие с содержанием заключения специалиста «Эскала Групп» № 0426 от 09.03.2023.

Оспаривание достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

От ООО «ТЭО» поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы (т. 5 л.д. 51).

Ходатайство ООО «ТЭО» о назначении лингвистической экспертизы судом не рассматривается в связи с отказом представителя ООО «ТЭО» от указанного ходатайства в судебном заседании 19.09.2024, поскольку ответчик подтвердил обстоятельства того, что распространяемая в видеоролике информация носит негативный характер.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 63-64), в котором ФИО2 просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

«Можно ли достоверно определить, что высказывания ответчика в представленной видеозаписи адресно относятся персонально к ФИО1 ранее ФИО3, проживающей в городе Челябинске и являющейся соучредителем и экспертом ООО «ТЭО»? Либо данное высказывание могло относится к иным лицам, имеющим подобную фамилию?»

«Можно ли достоверно определить, что высказывания ответчика в представленной видеозаписи относятся персонально к ООО «ТЭО»?

«Содержится ли негативная информация в представленной видеозаписи и если содержится, то в какой форме»?

«Что с лингвистической точки зрения означается слово компромат и является ли этот термин одинаковым для всех лиц, либо это персональное значение (что для одних лиц компромат, то для других нет)»?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Следовательно, судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании 19.09.2024 ответчик подтвердил обстоятельства того, что распространяемая в видеоролике информация является негативной, поставленные ответчиком вопросы являются вопросами права, подлежат установлению судом при разрешении дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истцы, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истцов, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех администраторов группы «Соседи-174», размещенной в социальной сети «Вконтакте».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ООО «Техническая экспертиза и оценка» сведений, распространенных ФИО2, о взыскании репутационного ущерба и морального вреда в связи с распространением ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений.

Иные лица, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящий иск.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО2 не определены лица, которые должны быть привлечены судом в качестве третьих лиц.

Кроме того, из письма ООО «В Контакте» от 13.02.2025 (т. 6 л.д. 41-42) следует, что у ООО «В Контакте» отсутствует возможность установить факт принадлежности персональной страницы конкретному физическому лицу, поскольку ООО «В Контакте» не осуществляет идентификацию личности пользователей; регистрационная форма сайта не содержит полей «отчество», «адрес регистрации», «паспортные данные», в связи с чем такие сведения у ООО «В Контакте» отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех администраторов группы «Соседи-174», размещенной в социальной сети «Вконтакте» отказано.

От истцов поступило уточнение исковых требований (т. 6 л.д. 44), просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН <***>, ОГРН <***> сведения, распространённые ФИО2 07.02.2023г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z= video124256274_456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374 «ФИО3 ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу... К ней вообще с восемнадцатого года не назначают»;

- обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика «от 07.02.2023г. «Итак, насыщенный день),1- обращение к экспертам, над которым стоит задуматься.» с текстом, что ФИО2 никогда не разбивал в суде экспертиз, выполненных ФИО3 ТЭО. В момент записи и размещения видеоролика Эксперту ФИО3 ТЭО судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, в котором ФИО2 принимал участие в качестве представителя на стороне истца». Обязать ФИО2 опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» решение суда по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» убытки (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в размере 78 520 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 2 200 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 6 л.д. 54) в связи с болезнью представителя истцов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства с учетом даты принятия искового заявления к производству.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний (т. 6 л.д. 37).

От истца поступили уточнения исковых требований (т. 6 л.д. 44).

Истцу предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств с учетом периода рассмотрения дела.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано на необходимость предоставления времени для предоставления истцами дополнительных доказательств по делу.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имеет возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие нетрудоспособность представителя истцов в связи с болезнью, в материалы дела не предоставлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2023 (т. 2 л.д. 10-18) основным видом деятельности ООО «ТЭО» является «71.20.2 Судебно-экспертная деятельность».

Участниками ООО «ТЭО» являются ФИО1 с долей 29,98% уставного капитала общества, ФИО5 с долей 70,02% уставного капитала общества.

Приказом ООО «ТЭО» от 02.05.2012 № 27/1-к ФИО3 принята на должность оценщика (т. 2 л.д. 20).

Как указывают истцы, ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в открытом доступе в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall-84775365_8374 разместил видео с недостоверной информацией, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТЭО» и эксперта ФИО3

По мнению истцов, в видеоролике, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» от 07.02.2023 «Итак, насыщенный день), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» содержится адресная негативная информация ФИО2 о ФИО3, ООО «ТЭО», которая расценивается как недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителей. Сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном по адресу https://vk.com/wall-847753658374, носят утвердительный характер и не являются оценочным субъективным мнением, поскольку подлежат проверке. В своем обращении ответчик доводит до сведения зрителя те обстоятельства, что эксперт ФИО3 и ООО «ТЭО» с 2018 года не проводят судебных строительных экспертиз, поскольку ФИО2 опроверг в суде заключение, которое изготовлено ФИО3; ФИО3 с 2018 года не назначают проведение строительно-технических экспертиз.

ООО «ТЭО», ФИО3, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Исследовав содержание оспариваемой информации (т. 1 л.д. 83), суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Ключевыми являются утверждения ФИО2 о следующих фактах, содержащихся в видеоролике (т. 1 л.д. 83):

- «У меня такое небольшое обращение. У меня в группе сидят судьи, помощники, эксперты, застройщики… просто к вам…» (видеозапись с 00 мин. 02 сек.)

- «давайте вспомним, сколько я экспертов «сломал» (видеозапись с 00 мин. 47 сек.);

- «ФИО3 (ТЭО), тоже самое, «разбил» экспертизы, мне вообще с 2018 года не назначают» (видеозапись с 01 мин. 04 сек.).

Судом установлено, что видеоролик с 01 мин. 12 сек. начинается со слов «Для тех недобросовестных экспертов поясняю, вы можете кому угодно 0 недостатков…».

Содержание видеоролика после 01 мин. 12 сек. не позволяет установить обстоятельства того, что ролик адресован ФИО3 и ООО «ТЭО».

В указанной части ролика содержатся личное мнение ответчика о деятельности абстрактного круга недобросовестных экспертов и экспертных организаций без указания их наименования и иных идентифицирующих признаков.

Поскольку видеоролик после 01 мин. 12 сек. не содержит высказываний, адресованных лично ФИО3 и ООО «ТЭО», указанная часть ролика является личным мнением ФИО2 не относимой к настоящему делу, не может нарушать права и законные интересы ФИО1 и ООО «ТЭО».

В связи с тем, что в видеоролике до 01 мин. 11 сек. (включительно) содержатся высказывания о профессиональной деятельности ФИО3, которая является работником ООО «ТЭО», в видеоролике упомянуто наименование «ТЭО», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2023 (т. 2 л.д. 10) является официальным сокращенным наименование ООО «Техническая оценка и экспертиза», ФИО3 и ООО «ТЭО» правомерно обратились в суд с заявленными требованиями.

Из протокола осмотра доказательств от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 29-30), составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, следует, что видеоролик, представленный истцом на CD-диске (т. 1 л.д. 83), размещен в социальной сети «Вконтакте» по ссылке «https://vk.com/sosedi174» (т. 1 л.д. 41).

Доводы ФИО2 о том, что ответчик не знает, кто записывал спорный видеоролик на телефон и кто размещал видеоролик в группе «Соседи-174» в социальной сети «Вконтакте» по ссылке «https://vk.com/sosedi174» не принимаются судом по следующим основаниям.

Обстоятельства того, что спорный видеоролик размещен ФИО2, в социальной сети «Вконтакте» по ссылке «https://vk.com/sosedi174, что ФИО2 на дату размещения видеоролика имел доступ к размещению сведений в группе «Соседи-174» в социальной сети «Вконтакте» по ссылке «https://vk.com/sosedi174», ответчиком в отзывах на исковое заявление, в судебных заседаниях не оспаривались.

В судебных заседаниях ФИО2 последовательно приводил доводы о том, что видеоролик, размещенный в социальной сети «Вконтакте» по ссылке «https://vk.com/sosedi174», является личным мнением ФИО2, является мотивированным, деловую репутацию ФИО3, ООО «ТЭО» не порочит, поскольку адресован не истцам.

Доводы о том, что ответчик не знает, кто записывал спорный видеоролик на телефон и кто размещал видеоролик в группе «Соседи-174» в социальной сети «Вконтакте» по ссылке «https://vk.com/sosedi174» заявлены ФИО2 впервые в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 6 л.д. 51), поступившим в суд 25.02.2025.

Согласно письму ООО «В Контакте» от 13.02.2025 (т. 6 л.д. 41-42):

- по состоянию на 07.02.2023 (дата размещения спорного видеоролика) редактором группы «Соседи-174» (https://vk.com/sosedi174) с правами правообладателя является пользователь «Евгений Лукин», год рождения «ДД.ММ.ГГГГ»;

- по состоянию на дату ответа на запрос редактором группы «Соседи-174» (https://vk.com/sosedi174) с правами правообладателя является пользователь «Евгений Лукин», год рождения «ДД.ММ.ГГГГ»;

- публикация по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video124256274_456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_- 84775365_8374, размещена пользователем «Евгений Лукин», год рождения «ДД.ММ.ГГГГ»;

- публикация по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video124256274_456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_- 84775365_8374, удалена 23.09.2023 пользователем «Евгений Лукин», год рождения «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно адресной справкой МВД России (т. 3 л.д. 46) ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Утверждение ФИО2 о том, что ответчик не размещал видеоролик существенно противоречит его предшествующему поведению.

С учетом изложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Указание истца на то, что проверяемым обстоятельством является утверждение о факте, что ФИО3 с 2018 года не назначают экспертизы, поскольку ФИО2 были опровергнуты результаты экспертизы, подготовленной ФИО3, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Вопреки позиции истца, в видеозаписи с 01 мин. 04 сек. ответчиком произносится фраза «мне вообще с 2018 года не назначают», а не «к ней вообще с 2018 года не назначают».

Таким образом, по утверждению ответчика ФИО3 с 2018 года не назначают экспертизы в случае, если в деле участвует ФИО2 как сторона по делу либо как представитель стороны по делу.

Как следует из пояснений ФИО2, ответчик против поручения проведения экспертизы в ООО «ТЭО» в связи с личным неприятием указанной экспертной организации.

Утверждение истца об отнесении ФИО3 к недобросовестным экспертам не может быть принято судом, поскольку видеоролик после 01 мин. 12 сек. не содержит высказываний о ФИО3 и ООО «ТЭО»; содержит мнение ответчика, адресованное абстрактному кругу недобросовестных экспертов и экспертных организаций без указания их конкретного наименования.

ФИО3 и ООО «ТЭО» упомянуты ФИО2 в видеоролике до 01 мин. 12 сек. как пример успешной деятельности ответчика по оспариванию некачественных экспертиз.

Доводы ответчика о том, что высказывания ФИО2 не относятся к ФИО3 и ООО «ТЭО», которые являются истцами по делу, не принимаются судом, по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания видеоролика, обращение ФИО2 направлено лицам, связанным с проведением, проверкой и применением экспертиз (судебных экспертиз) – судьи, помощники, эксперты, застройщики (видеозапись с 00 мин. 02 сек.).

Судом установлено, что ФИО2 проживает в г. Челябинске, что подтверждается адресной справкой МВД России (т. 3 л.д. 46), осуществляет профессиональную деятельность в городе Челябинске, что подтверждается пояснениями ФИО2 (т. 5 л.д. 37), согласно которым ответчик является представителем по делам, рассматриваемым в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Челябинском областном суде.

В группе «Соседи-174» в социальной сети «Вконтакте» содержатся сведения об организациях, осуществляющих деятельность на территории города Челябинска, что подтверждается приложениями к протоколу осмотра доказательств от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 35-38).

Наименование группы «Соседи-174» в социальной сети «Вконтакте» содержит общеупотребительное обозначение учетного номера кадастрового округа Российской Федерации – Челябинской области (Приказ Росреестра от 28.12.2015 № П/675 «О кадастровом делении территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы»).

Доказательств того, что информация, размещаемая в группе «Соседи-174», предназначена для жителей иных регионов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, информация, распространяемая в видеоролике, адресована, в первую очередь, профессиональному кругу участников, проживающих и осуществляющих профессиональную деятельность на территории Челябинской области, в том числе, на территории города Челябинска.

Поскольку деятельность судебных экспертов не является общераспространенной, требует специальных знаний, регулярного повышения квалификации, является, в том числе, публичной, в связи с публикацией судебных актов в открытых информационных системах, ответчиком не раскрыты Ф.И.О. ФИО3 и наименование общества «ТЭО», о которых упомянуто в видеоролике, не предоставлено доказательств существования иного эксперта ФИО3, являющегося работником общества «ТЭО», ФИО3 и ООО «ТЭО» являются надлежащими истцами по делу.

С учетом изложенного, подлежат проверке следующие обстоятельства, которые являются проверяемыми:

- оспорил ли ФИО2, как сторона по гражданскому делу либо как представитель стороны по делу (представитель заказчика), экспертизы (судебные экспертизы), в том числе, строительно-технические экспертизы, подготовленные ФИО3, как работником ООО «ТЭО»;

- являлся ли отказ в назначении экспертизы (судебной экспертизы), в том числе, строительно-технические экспертизы, у ФИО3, как работника ООО «ТЭО», связан с участием ФИО2, как стороны по гражданскому делу либо как представителя стороны по делу (представителя заказчика).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ТЭО» № 3-0038-23 от 02.06.2023 (т. 2 л.д. 38-70), подготовленное, в том числе, ФИО3 Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу Советского районного суда г. Челябинска № 2-760/2023.

Из протокола судебного заседания от 16-21.06.2023 по делу № 2-760/2023 Советского районного суда г. Челябинска (т. 3 л.д. 57-60) следует, что представителем истца являлся ФИО2

Из протокола судебного заседания от 16-21.06.2023 по делу № 2-760/2023 Советского районного суда г. Челябинска не следует, что ФИО2, как представитель истца, оспаривал результаты судебной экспертизы, подготовленной ООО «ТЭО», в том числе, экспертом ФИО3

Доказательств того, что в основу судебного акта по гражданскому делу № 2-760/2023 Советского районного суда г. Челябинска положено иное заключение судебного эксперта, судом опровергнуты выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ТЭО» № 3-0038-23 от 02.06.2023, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что сведения, распространенные в видеоролике в отношении ФИО1 и ООО «ТЭО», в целом соответствуют действительности, ФИО2 не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 на дату публикации видеоролика оспорены заключения эксперта ФИО3, ООО «ТЭО» по мотиву их недостоверности, подложности, несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не представлены доказательства того, что ФИО3, ООО «ТЭО» привлекались к уголовной либо иной ответственности в связи с изготовлением заведомо ложного заключения эксперта.

Следовательно, ФИО2 опубликован видеоролик, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истцов, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов.

Изложенные в видеоролике сведения представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Опубликование ответчиком оспариваемой информации, содержащейся в видеоролике, порочит деловую репутацию истцов, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащей экспертной деятельности истцов, может привести к расторжению договоров на проведение экспертизы (судебной экспертизы), что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности ООО «ТЭО», профессиональной деятельности ФИО1

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к экспертной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком сведений об истцах подтверждается видеороликом в социальной сети «Вконтакте» в сети интернет по адресу: https://vk.com/sosedi174.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями об осуществлении истцами ненадлежащей экспертной деятельности с нарушением законодательства, при этом на момент опубликования видеоролика доказательств наличия каких-либо нарушений в проведенных экспертизах (судебных экспертизах), не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 является недобросовестными экспертом, ООО «ТЭО» является недобросовестной экспертной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому распространенные сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

С учетом изложенного, требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «ТЭО» сведений, распространяемых ФИО2 в отношении ФИО1 и ООО «ТЭО» 07.02.2023 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video12425 6274456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В рассматриваемом случае по существу заявлено одно неимущественное требование, а именно требование о защите деловой репутации.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права истцов ФИО1 и ООО «ТЭО» необходимо обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика от 07.02.2023 «Итак. насыщенный денъ), 1- обращение к экспертам, над которым стоит задуматься.» с видеотекстом: «ФИО2 никогда не разбивал в суде экспертиз, выполненных ФИО3 ТЭО. В момент записи и размещения видеоролика эксперту ФИО3 ТЭО судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, в котором ФИО2 принимал участие в качестве представителя на стороне истца».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что группа «Соседи-174» в социальной сети «ВКонтакте» является средством массовой информации, в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ООО «ТЭО» об обязании ФИО2 опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» решение суда по настоящему делу в течении 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу следует отказать.

Согласно письму ООО «В Контакте» от 13.02.2025 (т. 6 л.д. 41-42) публикация по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video124256274_ 456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_- 84775365_8374, удалена 23.09.2023 пользователем «Евгений Лукин», год рождения «ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку спорный видеоролик удален, требование истцов об обязании ФИО2 удалить видеоролик, размещенный по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video124256274_456240293/ae647009c2 cebed4a6/pl_post_-84775365_8374, удовлетворению не подлежит.

ФИО1 и ООО «ТЭО» заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в отношении каждого истца в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ)

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в целях исполнения решения суда в разумный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 1 000 руб. 00 коп. в отношении ФИО1 и ООО «ТЭО» за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства в натуре, начисляемую по истечении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Положения п. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривают, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, является основанием для компенсации морального вреда. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление судом факта распространения в отношении истца – физического лица не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация морального вреда, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 подтвержден материалами дела, распространенные сведения порочат деловую репутацию ФИО1, принимая во внимание профессиональный характер, распространяемых сведений, их содержание, учитывая, что лицо, распространяющее сведения, осуществляет функции представителя по делам об установлении строительных недостатков, степень распространения сведений (в группе «Соседи-174» состоит 2 824 участника (т. 1 л.д. 43), требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «ТЭО» заявлено о взыскании убытков в виде репутационного ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

Гражданин, в отношении которого распространены порочащие его деловую репутацию сведения, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, а также возмещения причиненных ему убытков (п. п. 1-9 ст. 152 ГК РФ). При этом согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе, через своих представителей (работников).

В связи с этим, так как работник общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку деятельности организации.

В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, экспертов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее работников. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – работника организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица (абз. 6 п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (экспертизы, судебные экспертизы), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда ООО «ТЭО» ссылался на распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ФИО3, которая является работником общества, и ООО «ТЭО» его сведений в социальной сети «Вконтакте» в группе «Соседи-174», в которой опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «ТЭО» в результате размещения оспариваемого видеоролика, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы ООО «ТЭО» о том, что основанием для взыскания убытков являются возражения ФИО2 относительно кандидатуры экспертов ООО «ТЭО», не принимаются судом, поскольку право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит суду (ст. ст. 80, 84, 85 ГПК РФ, ст. ст. 55, 82, 83 АПК РФ).

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании репутационного ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО «ТЭО» заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста от 09.03.2023 № 0426 в размере 56 500 руб. 00 коп., расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 18 620 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ООО «Эскала Групп» по инициативе ООО «ТЭО» составлено заключение специалиста № 0426 от 09.03.2023, в котором проведено лингвистическое исследование видеоролика, размещенного в социальной сети «Вконтакте» в группе «Соседи-174» (т. 1 л.д. 59-73).

Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста № 0426 от 09.03.2023 составила 56 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 22.02.2023 № 2794/02 (т. 1 л.д. 142-144) в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 145-146), платежным поручением № 76 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 147).

ООО «ТЭО» понесены расходы на составление протокола осмотра доказательств от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 29-30) в размере 18 620 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой на протоколе осмотра доказательств от 09.02.2023 об уплате пошлины за совершение нотариального действия (т. 1 л.д. 30).

ООО «ТЭО» понесены расходы на нотариальное оформление доверенности от 09.02.2023 № 74 АА6191969 (т. 1 л.д. 141) в размере 3 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 09.02.2023 нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 (т. 1 л.д. 149).

Бремя доказывания того, что понесенные ООО «ТЭО» расходы являются завышенными, возлагается на ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные ООО «ТЭО» расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения ООО «ТЭО» либо злоупотребления правом на его стороне.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что обращение ООО «ТЭО» к специалисту для проведения лигвистического исследования, расходы на составление протокола осмотра доказательств обусловлены необходимостью защиты деловой репутации, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Поскольку неимущественные требования ООО «ТЭО» удовлетворены, в удовлетворении имущественных требований ООО «ТЭО» отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста № 0426 от 09.03.2023 в размере 28 250 руб. 00 коп., расходы на оформление протокола осмотра доказательств от 09.02.2023 в размере 9 310 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности от 09.02.2023 № 74 АА6191969 в размере 3 400 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку доверенность выдана в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 предоставлены общие полномочия представителя ООО «ТЭО». Из доверенности от 09.02.2023 № 74 АА6191969 не следует, что она выдана для участия ФИО3 в настоящем судебном деле.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

ФИО1 понесены расходы на нотариальное оформление доверенности от 27.03.2023 № 74 6329352 (т. 2 л.д. 1) в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 27.03.2023 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 (т. 1 л.д. 148).

Судом установлено, что оформление доверенности от 27.03.2023 № 74 6329352 обусловлено необходимостью защиты деловой репутации, то есть признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1 в указанном поведении отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере: для физических лиц – 300 руб. 00 коп., для организаций – 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При заявленных ООО «ТЭО», ФИО1 требованиях о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, удалении таких сведений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При цене иска 100 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

ООО «ТЭО» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 132 (т. 1 л.д. 20).

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 21).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЭО».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТЭО» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространённые ФИО2 07.02.2023 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» по ссылке https://vk.com/wall-84775365_8374?z=video124256274456240293/ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374 «ФИО3 ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. Мне вообще с 2018 года не назначают».

Обязать ФИО2, г. Челябинск, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика от 07.02.2023 «Итак. насыщенный денъ), 1- обращение к экспертам, над которым стоит задуматься.» с текстом: «ФИО2 никогда не разбивал в суде экспертиз, выполненных ФИО3 ТЭО. В момент записи и размещения видеоролика эксперту ФИО3 ТЭО судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, в котором ФИО2 принимал участие в качестве представителя на стороне истца».

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части размещения опровержения сведений, начисляемую по истечении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату заключения специалиста в размере 28 250 руб. 00 коп., расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 9 310 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО1, г. Челябинск, моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части размещения опровержения сведений, начисляемую по истечении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.