Решение по делу № А37-2948/2022 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2948/2022

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Засовиным А.Д.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 526 077 рублей 67 копеек, продолжении начисления неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 686410, <...>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (далее – истец, ООО «Энергия») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – ответчик, ООО «Снежная долина») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселённые в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в посёлке Омсукчан Магаданской области, за периоды с 16.03.2022 по 31.07.2022 в размере 506 112 рублей 70 копеек, начисленной за период с 11.08.2022 по 16.12.2022 неустойки (пени) в размере 19 964 рублей 97 копеек, а всего – 526 077 рублей 67 копеек. Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки начиная с 17.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требовании? истец сослался на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 438, статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), пункт 4 части 2 статьи 44, часть 14 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – управление ЖКХ).

Определением от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023 в 09 часов 45 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.08.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство от 29.08.2023 № 2137 об уточнении размера исковых требований с письменными пояснениями к исковому заявлению и дополнительными доказательствами по делу. Также представил справочный расчёт основной задолженности исходя из льготного тарифа и неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых. Одновременно просил не рассматривать ходатайства об уточнении размера исковых требований от 03.05.2023, 19.07.2023, 24.07.2023 и 17.08.2023.

В соответствии с ходатайством от 18.09.2023 № 2137 истец просит взыскать с ответчика 631 923 рубля 46 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 506 112 рублей 70 копеек, неустойку (пени), начисленную за период с 11.06.2022 по 20.09.2023, в размере 125 810 рублей 75 копеек, а также производить дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени, начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в размере 506 112 рублей 70 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик и управление ЖКХ определение от 25.08.2023 не исполнили, в том числе не представили письменных мнений (возражений) по существу исковых требований, заявлений и ходатайств не заявили.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца 29.08.2023 № 2137 и принял уточнение исковых требований.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и управления ЖКХ по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным на территории Омсукчанского района, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, расположенного в посёлке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области (л.д. 134 т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2023 по делу № А37-1623/2023 (л.д. 145-147 т. 3), вступившим в законную силу, с ООО «Снежная долина» в пользу ООО «Энергия» взысканы основной долг за поставленную тепловую энергию в незаселённые в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда посёлка Омсукчан Магаданской области за период с 14.03.2022 по 28.02.2023 в размере 507 785 рублей 55 копеек, пени за период с 13.03.2023 по 24.07.2023 в размере 23 406 рублей 70 копеек, госпошлина в размере 13 368 рублей 00 копеек, а всего – 544 560 рублей 25 копеек, с дальнейшим взысканием неустойки (пеней) с ответчика в пользу истца, начиная с 25.07.2023 исходя из суммы долга 507 785 рублей 55 копеек из расчёта 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Снежная долина» на основании лицензии от 12.07.2018 № 63 (л.д. 14 т. 3) с 01.02.2021 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами посёлка Омсукчан по следующим адресам:

- улица Ленина, дома №№ 18, 20, 22, 25, 31, 34, 38, 40, 43;

- улица Мира, дома №№ 28, 30, 30а, 32;

- улица Транспортная, дома №№ 1а, 2, 4, 6;

- улица Октябрьская, дома №№ 4, 6, 6а;

- улица Павлова, дом № 1;

- улица Театральная, дома №№ 4, 6, 18;

- улица Школьная, дома №№ 14, 19;

- улица Майская, дома №№ 5а, 5б, 12, 12а;

- переулок Комсомольский, дом № 1;

- переулок Геологический, дом № 6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в расположенные в них пустующие (временно незаселённые) жилые помещения тепловую энергию. Стоимость объёма поставленной тепловой энергии в пустующие жилые помещения составила 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 506 112 рублей 70 копеек. Из пояснения ситца, изложенного в ходатайстве от 29.08.2023 № 2137, следует, что заявленные исковые требования по настоящему делу отличны от требований, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1623/2023, и двойное взыскание одной и той же задолженности исключено. Ответчик и третье лицо данные пояснения истца не оспорили.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвёл.

Претензия истца от 25.08.2022 с предложением истца произвести оплату задолженности либо заключить договор уступки права требования с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Снежная долина», оплаты поставленной в их жилые помещения тепловой энергии оставлена ООО «Снежная долина» без ответа и удовлетворения (л.д. 40-52 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) от сети ООО «Энергия» до точки поставки по объектам жилого фонда в посёлке Омсукчан регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства РФ № 857).

Согласно статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителчми с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организации обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать теплоэнергию, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу закона наделён полномочиями по управлению жилыми домами и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать в полном объёме поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённую жилым домом тепловую энергию является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

В данном случае управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирными домами, расположенными в посёлке Омсукчан Магаданской области. Данные обстоятельства, также установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2023 по делу № А37-1623/2023.

Следовательно, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ должны квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Между истцом и ответчиком заключён договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) от 01.02.2020, в соответствии с которым коммунальные ресурсы поставляются в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, для оказания последним коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества указанных многоквартирных домов (л.д. 7-21 т. 1).

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные в статьях 539-547 ГК РФ, применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией.

Исходя из норм статей 539-548 ГК РФ, на абонента (потребителя) возложена обязанность оплачивать принятую через присоединённую сеть энергию от энергоснабжающей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В том случае, если такой договор между ресурсоснабжающей организацией с одной стороны и собственником помещения с другой стороны не заключался, обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов возникает у управляющей организации в силу закона с момента избрания управляющей организации в качестве управляющей компании в соответствующе и многоквартирном жилом доме.

Собственники помещений в жилых домах, управление которыми осуществляется ООО «Снежная долина» на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в силу закона передали обязанности по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ответчику). Поскольку многоквартирные жилые дома, в которых расположены временно пустующие жилые помещения, управляются ООО «Снежная долина», у ответчика в силу закона возникает обязанность оплатить истцу стоимость коммунального ресурса с момента избрания ООО «Снежная долина» в качестве управляющей компании в соответствующем многоквартирном жилом доме. Данные обстоятельства, также установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2023 по делу № А37-1623/2023.

При таких обстоятельствах, именно ответчик – ООО «Снежная долина», обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к истцу и лицом, обязанным производить оплату всего объёма тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Согласно представленному в дело расчёту, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по объектам пустующего муниципального жилья в посёлке Омсукчан образовалась за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 и составляет 506 112 рублей 70 копеек.

Расчёт стоимости тепловой энергии с учётом принятого увеличения размера исковых требований произведён истцом на основании норматива по отоплению (л.д. 57-85, 100-102 т. 3), исходя из площади каждой пустующей квартиры с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 16.12.2020 №№ 42-1/э, 2-ЖКК/57, от 30.12.2020 № 2-ЖКК/106 (л.д. 57-72 т. 1, л.д. 112-121, 124-126, 149, 150, 153 т. 2, л.д. 86-99, 107-109, 132, 133, 147-140 т. 3).

Между тем, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт за тепловую энергию, отпущенную на отопление пустующих жилых помещений, должен производиться исходя из льготных тарифов на тепловую энергию, реализуемую населению, утверждённых приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2021 № 67-9/Э, 2-ЖКК/77, от 30.12.2021 № 67-9/Э, 2-ЖКК/77 (л.д. 70-74, 139-148, 151, 152 т. 2, л.д. 122-131, 134-136 т. 3).

Действующее законодательство предусматривает возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселённости соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Применение в отношении пустующих (незаселённых) жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, экономически обоснованного тарифа является нарушением принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления именно жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, арбитражный суд исходит из обоснованности применения льготного тарифа, утверждённого для категории «население» в отношении спорных помещений. Данная позиция соответствует общему критерию отнесения потребителей энергии к категории «население», заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.

Сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечёт обязанности оплатить её по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Обстоятельства незаселения жилых помещений, принадлежащих публично-правовому образованию, позволяет применить при расчёте стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы собственника жилого помещения (в данном случае – муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ Магаданской области») в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях.

Из материалов дела не следует, что в спорных жилых помещениях коммунальный ресурс (тепловая энергия), поставляемый истцом, используется в иных целях, в том числе коммерческих. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец необоснованно применял при расчёте за поставленную в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда тепловую энергию экономически обоснованный тариф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за тепловую энергию (отопление) за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 182 767 рублей 84 копеек (согласно справочному расчёту, представленному истцом с ходатайством от 29.08.2023 № 2137 об уточнении размера исковых требований), рассчитанному исходя из установленных льготных тарифов.

Факт незаселённости жилых помещений муниципального жилищного фонда подтверждён подписанными ООО «Энергия» и управлением ЖКХ реестрами пустующего муниципального жилого фонда посёлка Омсукчан (л.д. 34-39 т. 1, а также представленные к судебному заседанию с ходатайством от 29.08.2023 № 2137).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик оплату тепловой энергии за спорный период не произвёл.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни отзыва на иск, ни иных возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёты истца.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 тепловую энергию (отопление) подлежит удовлетворению частично на сумму 182 767 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основной задолженности истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.06.2022 по 20.09.2023, в размере 125 810 рублей 75 копеек с учётом удовлетворённого ходатайства об изменении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом проверен справочный расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из суммы долга по льготным тарифам на сумму 45 064 рублей 04 копеек, и признан верным.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 11.06.2022 по 20.09.2023 подлежит удовлетворению частично на сумму 45 064 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении подлежит удовлетворению, но с начислением неустойки (пени) на удовлетворённую сумму основного долга 182 767 рублей 84 копейки, образовавшегося за период 01.03.2022 по 31.07.2022, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 182 767 рублей 84 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 631 923 рублям 46 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 638 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по платёжному поручению от 21.12.2022 № 3274 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 522 рублей 00 копеек (л.д. 40 т. 2).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в размере 4 875 рублей 18 копеек (227831,88/6319223,46*13522) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

В соответствии со статьями 333.17, 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 116 рублей 00 копеек (15638,0 – 13522,0) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика – 762 рубля 90 копеек (227831,88/6319223,46*2116,0), с истца – 1 353 рубля 10 копеек (2116,0-762,9).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 29.08.2023 № 2137 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 631 923 рубля 46 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 506 112 рублей 70 копеек, неустойка (пени), начисленная за период с 11.06.2022 по 20.09.2023, в размере 125 810 рублей 75 копеек.

Требование истца о продолжении взыскания неустойки (пеней) принять в следующей редакции: производить дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени, начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в размере 506 112 рублей 70 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 182 767 рублей 84 копеек, неустойку (пени) в размере 45 064 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 18 копеек, а всего – 232 707 рублей 06 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» суммы неустойки (пени), начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 182 767 рублей 84 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 762 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 353 рублей 10 копеек.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник