Решение по делу № А51-13974/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13974/2024

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.20227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 277 463 рублей 94 копеек;

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.04.2024, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» о взыскании денежных средств в размере 9 277 463 рублей 94 копеек, из которых 7 701 673,96 рубля – сумма основного долга, 1 575 789,98 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Определение суда от 29.08.2024 о назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства истца, который указан в Выписке из ЕГРИП (690024, <...>).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор – 69099299022902) 05.09.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения отправления, 13.09.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор – 69099299022902) 05.09.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения отправления, 13.09.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 03.12.2024 объявлялся перерыв до 17.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 26.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по универсальным передаточным документом ООО «Тельмар» и ИП ФИО3

Ответчик в судебном заседании 03.12.2024 указал, что не возражает по существу заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Тельмар» (Поставщик) произвело в пользу ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль" (Покупатель) ряд поставок, что подтверждается следующими передаточными документами:

- УПД № 71101 от 11.07.2022 на сумму 2 187 000 руб.

- УПД № 80801 от 08.08.2022 на сумму 1 843 000,94 руб.

- УПД № 91402 от 14.09.2022 на сумму 2 068 002 руб.

Указанные УПД подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, без замечаний и возражений. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

02.05.2024 право требования задолженности с ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль", перешло к ИП ФИО1 по Договору уступки прав (цессии) №1 от 02.05.2024.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к ООО "Спасскэлектроконтроль" в размере 6 098 002 рублей 94 копеек, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товаров.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает уступаемое право требования с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ИП ФИО3 (Поставщик) произвел в пользу ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль" (Покупатель) ряд поставок, что подтверждается следующими передаточными документами:

- УПД №32 от 31.03.2023 на сумму 591 000 руб.

- УПД №44 от 28.04.2023 на сумму 450 171,02 руб.

- УПД №56 от 31.05.2023 на сумму 562 500 руб.

01.08.2023 право требования задолженности с ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль", перешло к ИП ФИО1 по Договору уступки прав (цессии) №1-у от01.08.2023.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к ООО "Спасскэлектроконтроль" в размере 1 603 671 рубля 02 копеек, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товаров.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 350 000 рублей.

07.07.2024 истцом ответчику была сдана претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Тельмар» (Поставщик) произвело в пользу ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль" (Покупатель) ряд поставок, что подтверждается следующими передаточными документами:

- УПД № 71101 от 11.07.2022 на сумму 2 187 000 руб.

- УПД № 80801 от 08.08.2022 на сумму 1 843 000,94 руб.

- УПД № 91402 от 14.09.2022 на сумму 2 068 002 руб.

- УПД №32 от 31.03.2023 на сумму 591 000 руб.

- УПД №44 от 28.04.2023 на сумму 450 171,02 руб.

- УПД №56 от 31.05.2023 на сумму 562 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом из материалов дела, права требования задолженности с ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль", перешли к ИП ФИО1 по Договору уступки прав (цессии) №1 от 02.05.2024 и по Договору уступки прав (цессии) №1-у от 01.08.2023.

Следовательно, ИП ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием к ООО "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль" о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным УПД.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 454, 486 ГК РФ и исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур возникло обязательство по оплате полученного товара. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 7 701 673,96 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 575 789,98 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет процентов в связи с неверным указанием истцом периода их начисления.

По УПД № 71101 от 11.07.2022 срок начисления процентов необходимо исчислять, начиная с 13.07.2022, поскольку 11.07.2022 произведена поставка товара, 12.07.2022 наступил срок оплаты товара согласно статье 486 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 13.07.2022.

По УПД № 80801 от 08.08.2022 срок начисления процентов необходимо исчислять, начиная с 10.08.2022, поскольку 08.08.2022 произведена поставка товара, 09.08.2022 наступил срок оплаты товара согласно статье 486 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 10.08.2022.

По УПД № 91402 от 14.09.2022 срок начисления процентов необходимо исчислять, начиная с 16.09.2022, поскольку 14.09.2022 произведена поставка товара, 15.09.2022 наступил срок оплаты товара согласно статье 486 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 16.09.2022.

Таким образом, в связи с перерасчетом периода исчисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД, поставщиком по которым выступало ООО «Тельмар», составила 1 315 790,96 рублей.

По УПД № 32 от 31.03.2023 срок начисления процентов необходимо исчислять, начиная с 04.04.2023, поскольку 31.03.2023 произведена поставка товара, 01.04.2023 и 02.04.2023 являлись выходными днями, 03.04.2023 наступил срок оплаты товара согласно статье 486 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 04.04.2023.

По УПД № 44 от 28.04.2023 срок начисления процентов необходимо исчислять, начиная с 03.05.2023, поскольку 28.04.2023 произведена поставка товара, 29.04.2023, 30.04.2023 и 01.05.2023 являлись выходными праздничными днями, 02.05.2023 наступил срок оплаты товара согласно статье 486 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 03.05.2023.

По УПД № 56 от 31.05.2023 срок начисления процентов необходимо исчислять, начиная с 02.06.2023, поскольку 31.05.2023 произведена поставка товара, 01.06.2023 наступил срок оплаты товара согласно статье 486 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 02.06.2023.

Таким образом, в связи с перерасчетом периода исчисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД, поставщиком по которым выступал ИП ФИО3, составила 258 150,58 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.20227) основной долг в размере 7 701 673 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 941 рубль 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 373 рубля.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.