АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-6250/2025
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625033, <...> дом 33, корпус 1, квартира 60)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628482, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката,
от ответчика – явки нет,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 088 482,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 181,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Представитель истца поддержал требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку стороны в договоре установили, что отсрочки и рассрочки платежа в рамках договора не являются коммерческим кредитом и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству и не выступают основаниями для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на пункт 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2022 к договору, указывает, что истец был вправе не отгружать товар ответчику, заблокировать его карты до поступления на расчетный счёт истца денежных средств в сумме достаточной для восстановления положительного баланса.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее – компания) и ответчиком (далее – клиент) заключен договор поставки товара № 73 от 18.03.2022 (далее – договор), согласно которому компания обязуется в торговых точках передавать товар в собственность клиента, а клиент обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора наименование и количество товара определяется клиентом самостоятельно, исходя из существующей потребности. Количество карт определяется клиентом в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
Клиент получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от компании к клиенту с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара клиенту (пункт 2.3 договора).
Товар, переданный компанией по настоящему договору, считаются принятым клиентом с моменте регистрации в учетном терминале операции по отпуску соответствующего товара (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара осуществляется клиентом предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании по реквизитам компании, указанным в разделе 9 договора.
Денежные средства Клиента аккумулируются на его лицевом счете и отражаются в ЛК.
В случае выборки клиентом товара сверх оплаченного количества клиент обязан оплатить выбранный товар в течение 3 (трек) рабочих дней с момента образования задолженности. Отпуск товара при отрицательном остатке на лицевом счете клиента прекращается.
При наличии у Клиента дебиторской задолженности перед компанией денежные средства, поступившие от клиента, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными компанией накладными/УПД, а также в соответствии с транзакционными отчетами текущего периода, по которым документы еще не сформированы начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.
Если клиент не погашает в установленный срок образовавшуюся задолженность, компания вправе перевыставить бухгалтерские документы, установленные пунктом 5.5 3 (три) последних отчетных периода, а так же пересчитать тарификацию полученного товара за текущий период, при этом предыдущие документы будут аннулированы.
Сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому на суммы полученных компанией денежных средств в качестве предоплаты клиента за товар проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не начисляются. Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежа в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются (пункт 1.4).
В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-20), подписанными со стороны ответчика, неоплаченная задолженность составила 4 088 482,86 руб., указанная задолженность подтверждена подписанным сторонами посредством системы Диадок актом сверки (л.д. 14).
Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 28 от 13.09.2024, в котором ответчик обязался оплатить сумму задолженности 4 088 482,86 руб. не позднее 28.02.2025 (л.д. 21).
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 22), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 4 088 482,86 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика (подписан электронной подписью).
Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 28 от 13.09.2024, в котором ответчик обязался оплатить сумму задолженности 4 088 482,86 руб. согласно графику платежей, начиная с 30.09.2024 и не позднее 28.02.2025 (л.д. 21).
Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 088 482,86 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 181,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет заявленных требований, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пукнтом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Тогда как в данном случае истцом расчет процентов произведен именно по однократной ключевой ставке банка.
Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик по размеру процентов и правильности расчета представил возражения, согласно которым считает, что поскольку стороны в договоре установили, что отсрочки и рассрочки платежа в рамках договора не являются коммерческим кредитом, значит не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству и не выступают основаниями для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами с учетом пункта 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2022 к договору; также указывает, что истец был вправе не отгружать товар ответчику, заблокировать его карты до поступления на расчетный счёт истца денежных средств в сумме достаточной для восстановления положительного баланса.
Действительно, пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2022 к договору предусмотрено, что стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежа в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ;к отношениям сторон по настоящему договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.
Однако доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2022 проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФне начисляются на суммы полученных компанией денежных средств в качестве предоплаты клиента за товар.
Между тем, как следует из материалов дела, истец поставлял товар без предварительной оплаты со стороны ответчика, соответственно проценты начислены на сумму поставленного товара.
При этом, несмотря на то, что поставка товара имела место в январе, марте, мае, августе, ноябре 2023 года, в марте 2024 года истец расчет процентов начинает с даты последней поставки товара 31.03.2024, что является для ответчика более благоприятным.
Так, согласно абзацу третьему пункта 5.2. договора, в случае выборки клиентом товара сверх оплаченного количества клиент обязан оплатить выбранный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента образования задолженности.
Соответственно 31.03.2024 + 3 рабочих дня = 04.04.2024 – дата начала периода начисления процентов.
С учетом изложенного, расчет процентов истца следующий: 4 088 482,86 руб. (сумма задолженности) х 362 дня (04.04.2024 - 31.03.2025) х ставка Банка России (действующая в период просрочки):
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
04.04.2024 – 28.07.2024 116 366 16 207 328,53
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 98 525,73
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 89 142,33
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 152 480,30
01.01.2025 – 31.03.2025 90 365 21 211 705,00
Сумма процентов: 759 181,89 руб.
С учетом изложенного контррасчет ответчика подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 181,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 088 482,86 руб., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 170 510,64руб. (платежные поручения № № 50 от 27.03.2025, № 54 от 07.04.2025, л.д. 8,39).
Государственная пошлина по иску с учетом уточнения требований составила 170 430 руб.
Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 430 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 80,64 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 088 482,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 181,89 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 430 руб., всего взыскать 5 018 094,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 088 482,86 руб., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 80,64 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 50 от 27.03.2025, № 54 от 07.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минулина Д.Х.