Постановление по делу № 19АП-5548/2023 от 25.10.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 октября 2023 года

г. Воронеж

Дело №А08-10741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности №032/22д от 13.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНВИРО»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу №А08-10741/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании 7 632 431,87 руб. задолженности по контракту, 70 240,60 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭНВИРО», общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Эн Эйч Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ответчик, ГУП «Белоблводоканал») о взыскании 7 632 431,87 руб. задолженности по контракту, 70 240,60 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНВИРО» (далее – ООО «ЭНВИРО»), общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу №А08-10741/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований односторонние акты ф.КС-2 №1 от 20.07.2022 на сумму 6 876 595,54 руб. и №2 от 29.08.2022 на сумму 755 836,33 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку контракт был расторгнут 08.08.2022 в одностороннем порядке, а работы на общую сумму 7 632 431,87 руб. не выполнялись ООО «Эн Эйч Инжиниринг». Также заявитель отмечает, что заявлял ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях установления фактов выполнения работ истцом на объекте строительства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЭНВИРО» и ООО «Томстрой» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП «Белоблводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ГУП «Белоблводоканал» (заказчик) и ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт №01262000004210067380001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей и сооружений водоотведения в мкр. ИЖС «Разумное-81» (под лимит 2022 г.)» в целях реализации «Технологическое подключение к сетям водоотведения МКР ИЖС «Разумное 81» Белгородского района, Белгородской области».

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: до 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 39 000 000 руб.

Контракт подписан сторонами в электронной форме и размещен в публичном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС №0126200000421006738).

Приложениями к документации по закупочной процедуре являлись:

- согласованная заказчиком проектная документация («Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта») (ПД);

- положительное заключение государственной экспертизы на ПД и инженерные изыскания от 31.05.2021 №31-1-1-3-027848-2021 (ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы»).

Указанные документы содержат прямое указание на модели оборудования, подлежащие применению на объекте строительства, в том числе измельчители «Sulzer», насосный агрегат «FLYGT», устройство для взмучивания осадка - мешалка «FLYGT».

В соответствии со сметой (приложение №5 к контракту) в состав заказываемого оборудования входили сложные технические механизмы, в том числе: мешалки с кабелем (2 ед.), электромагнитные расходомеры (2 ед.), измельчители (2 ед.), насосные агрегаты (3 ед.).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы и поставить необходимые для строительства материалы, изделия и конструкции в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик передает подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта подрядчик гарантировал и заверил заказчика, что качество оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать характеристикам, указанным в проектно-сметной документации.

31.01.2022 письмом №Р08-01/22 истец сообщил ответчику об отсутствии готовности строительной площадки (фундаментов под насосные агрегаты, железобетонных лотков под шибера и измельчители), а также об отсутствии необходимых сведений в проектной документации.

18.03.2022 письмом №053-03, а также 23.03.2022 письмом №061-03/22, истец сообщил ответчику о наступлении обстоятельств непреодолимой силы («Специальной военной операции на территории Украины») и связанной с такими обстоятельствами международной реакции, включая введение санкционного режима, нарушающего пути поставок необходимой для исполнения контракта продукции (насосное оборудование и измельчители), и приостановке выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ.

25.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту об авансовом платеже в размере 50% от цены контракта.

26.04.2022 платежным поручением №214249 ответчиком перечислен аванс в размере 19 500 000 руб.

13.05.2022 истец письмом №Р30-05/22 запросил у ответчика указания по применяемым техническим решениям на объекте строительства.

27.05.2022 письмом №105-05/22 ответчику повторно сообщено о продолжающемся действии обстоятельств непреодолимой силы и приостановке выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ, предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.08.2022.

21.06.2022 письмом №Р34-06/22 у ответчика повторно запрошены указания по применяемым техническим решениям на объекте строительства без изменения сметной стоимости.

30.06.2022 письмом №130-06/22 ответчику повторно сообщено о продолжающемся действии обстоятельств непреодолимой силы; а также направлены: информация (фотоматериалы) об оборудовании и материалах, подготовленных подрядчиком для исполнении контракта и находящихся на складах непосредственно вблизи объекта строительства; письма поставщиков о задержках поставки оборудования (письма АО «Зульцер Насосы» от 28.06.2022 б/н, ООО «Ксилем Рус» от 28.06.2022 №8233); предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2022; направлены фотоматериалы оборудования и материалов, подготовленных подрядчиком для исполнения контракта (склады в г. Белгороде и г. Ижевске): верстак WOKER WB 1200.011 1 Комплект 36 000.00 20% 36 000.00 (артикул: Б03115) (УТ9283) (1 комплект); канатная электрическая таль CD1 2T 6M (УТ9287) (1 ед.); кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2т пролет 3 м консоли по 0,2 м (УТ9286) (1 шт.); расходомер ПРОФИ - 222МО Ду 200 (УТ8724) (1 шт.); таль электрическая канатная ТЭ 200-521 г/п 2, 0т, в/п 12м (УТ9285) (1 шт.); таль электрическая ТЭ100-521 г/п 1т, в/п 12м (УТ9284) (1 шт.).

13.07.2022 истцом получена претензия ответчика №2723 с требованиями о возврате аванса в размере 19 500 000 руб. и об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 160 550 руб.

Письмом от 15.07.2022 №141-07/22 истец указал на необоснованность требований претензии.

29.07.2022 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта от 21.07.2022 №2932 на основании пункта 14.3 контракта в связи с существенными нарушениями его условий в части сроков выполнения работ, содержащее требование о возврате аванса.

Письмами от 20.07.2022 №Р42-07/22 и от 01.08.2022 №154-08/22 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) от 20.07.2022 на сумму 6 876 595,54 руб., данные документы были получены ответчиком 08.08.2022.

На основании письма истца от 22.08.2022 №168-08/22 заказчиком была допущена монтажная бригада ООО «Эн Эйч Инжиниринг» для установки оборудования, заказанного подрядчиком до момента расторжения контракта (мешалка «FLYGT 4610.410 SF», 2 шт.), что подтверждается подписью представителя ответчика (первый заместитель генерального директора ФИО4).

Письмом №159-08/22 истец сообщил ответчику о возврате аванса (платежное поручение от 08.08.2022 №2003), а также указал на необходимость подписания первичных документов, свидетельствующих об объемах фактически выполненных работ, направленных ранее.

29.08.2022 письмом №174-08/22 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) от 29.08.2022 на сумму 755 836,33 руб., данные документы были получены ответчиком 07.09.2022.

04.10.2022 письмом №4279 ответчик отказался оплачивать работы, сославшись на расторжение контракта.

Указывая на то, что стоимость выполненных работ по контракту не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 решением УФАС по Белгородской области №4982/2 отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), при этом отмечено, что контракт между истцом и ответчиком расторгнут с 08.08.2022; произвести монтаж аналогов заказанного изначально оборудования истец не мог ввиду запрета, установленного контрактом; истец приступил к выполнению работ, незамедлительно сообщил заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта, при этом его неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований для признания ООО «Эн Эйч Инжиниринг» недобросовестным поставщиком не имеется.

Таким образом, контракт между истцом и ответчиком расторгнут с 08.08.2022.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, указанные документы были направлены заказчику и получены последним до даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктами 6.23, 6.24 контракта ответчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет мотивированный отказ в их подписании в течение 3 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 и справках ф.КС-3 от 20.07.2022 на сумму 6 876 595,54 руб., отказа от подписания ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 29.08.2022 на сумму 755 836,33 руб. подтверждается письмом 29.08.2022 №174-08/22, которое получено ответчиком 07.09.2022.

Данные работы по монтажу оборудования, заказанного подрядчиком до момента расторжения контракта (мешалка «FLYGT 4610.410 SF», 2 шт.) выполнялись после расторжения контракта, при этом из материалов дела следует, что на основании письма истца от 22.08.2022 №168-08/22 заказчиком была допущена монтажная бригада ООО «Эн Эйч Инжиниринг» для установки указанного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя ответчика (первый заместитель генерального директора ФИО4).

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.08.2022 на сумму 755 836,33 руб. в пределах срока, установленного пунктами 6.23, 6.24 контракта.

В письмах от 04.10.2022 №4279 и от 28.10.2022 №4622 ответчик факт выполнения работ и поставки оборудования не оспаривал, ссылался исключительно на невозможность осуществления оплаты по формальным основаниям (расторжение контракта), мотивов отказа от оплаты письма ответчика от 04.10.2022 №4279 и от 28.10.2022 №4622 не содержат. О наличии возражений к содержанию и (или) оформлению актов сдачи-приемки выполненных работ и (или) о самом факте поставки и установки оборудования на объект строительства ответчик в данных письмах не сообщал.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оборудование по спорному контракту в его адрес не поставлялось и работы на объекте не выполнялись.

В опровержение указанных доводов истцом представлены дополнительные доказательства, в частности, документы о закупке истцом оборудования у поставщиков и его доставке до объекта строительства: договор поставки от 12.03.2014 с ООО «Ксилем Рус», счет от 02.02.2022 №50971; договор поставки от 17.07.2019 №375-19 с АО «Инженерная компания Аква», приложение (спецификация) от 22.12.2021 №6 (заказ №363), платежное поручение от 29.12.2021 №2583, дополнительное соглашение от 16.03.2022 к спецификации №6; универсальные передаточные документы от 28.04.2022 №422 (ООО «Взлет-МСК»); от 13.07.2022 №1251 (ООО «Промтехника»); от 23.05.2022 №52307 (ООО «Формула Профи»); от 06.05.2022 №39 (ООО «ПК БКЗ»); от 17.05.2022 №756 (ООО «ВАГ-Арматурен Рус»); от 11.07.2022 №1141 (ООО «ВАГ-Арматурен Рус»); от 16.05.2022 №К256 (ООО «БТ Кран»); от 12.07.2022 №1207002 (ООО «Контроль-Н»); от 15.08.2022 №СР/22005538 (ООО «Ксилем Рус»); от 21.06.2022 №15 (ООО НПП «Теплокуб»); доказательства в подтверждение доставки оборудования; письма истца от 31.01.2022 №Р08-01/22, от 18.03.2022 №053-03/22, от 23.03.2022 №061-03/22, от 13.05.2022 №Р30-05/22, от 27.05.2022 №105-05/22, от 21.06.2022 №Р34-06/22, от 27.06.2022 №128-06/22, от 30.06.2022 №130-06/22, от 15.07.2022 №141-07/22, от 19.07.2022 №143-07/22, от 30.09.2022 №188-09/22; письма АО «Зульцер» от 28.06.2022, ООО «Ксилем Рус» от 28.06.2022 №8233; а также нотариально удостоверенные доказательства.

Из пояснений истца следует, что непосредственную установку оборудования осуществляли субподрядчики истца – ИП ФИО5 и ИП ФИО6, в подтверждение чего истцом представлены договор на выполнение работ от 04.05.2022 №4, соглашение от 01.07.2022 о замене стороны по названному договору, акт сдачи-приемки работ от 22.08.2022.

В связи с особенностями организации хозяйственной деятельности ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (часть сотрудников находятся в г. Ижевск) и местом регистрации (расположения) субподрядчика ИП ФИО6 (г. Ижевск), и затруднительностью предоставления соответствующих доказательств непосредственно в Арбитражный суд Белгородской области, по заявлению истца от 07.03.2023 №027-03/23 обеспечение доказательств (свидетельских показаний, ст.88 АПК РФ) произведено 24.03.2023 нотариусом г. Ижевска ФИО7.

В адрес ответчика направлено уведомление нотариуса от 10.03.2023 №67 о явке для проведения нотариальных действий. Данное уведомление вручено ответчику 21.03.2023, что подтверждается РПО 42605677105346; представитель ответчика на нотариальное действие не явился, нотариальные действия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В качестве свидетелей были опрощены: сотрудник истца, курировавший исполнение контракта - ФИО8, региональный директор по развитию; субподрядчик истца, выполнявший работы на объекте строительства по контракту - ИП ФИО6.

До начала допроса все свидетели предупреждены нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ) и неправомерный отказ от их дачи (ст.308 УК РФ). По результат допроса нотариусом составлены соответствующие протоколы.

Данные лица сообщили, что в целях исполнения контракта в период с марта по июнь 2022 года ООО «Эн Эйч Инжиниринг» организовывало доставку заказанного оборудования из-за рубежа, после чего в период с июня по август монтажная бригада истца выполняла работы на объекте строительства - монтировало в КНС поставленное оборудование и сопутствующие механизма (коммуникации); процесс выполнения работ и установки оборудования фиксировался методом фотографирования.

При оценке показания свидетелей судом принято во внимание, что сообщенные ими сведения совпадают с информацией, содержащейся в иных представленных истцом документах.

Ходатайств о фальсификации каких-либо из представленных документов (доказательств) и (или) их исключении из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

При рассмотрении данного ходатайство судом учтено, что на дату заявления ходатайства (01.06.2023) дело рассматривалось более 7 месяцев, в связи с чем суд области расценил ходатайство как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела судом (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Также судом принято во внимание следующее.

Как продемонстрировано истцом в ходе судебного заседания и что не было оспорено ответчиком, объект строительства представляет собой обособленное стоящее строение, без какого-либо ограждения (охраны) и систем запрета доступа (видео-фиксации).

Из пояснений представителей ответчика в ходе устных слушаний 20.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023 следует, что на объекте отсутствует пропускной режим и (или) охрана. Также в данный период на объекте не присутствуют представители подрядных организацией.

Из документов, приобщенных в материалы дела ответчиком (договор выполнения строительно-монтажных работ от 05.10.2022 на объекте строительства КНС «Разумное 81» Белгородского района, Белгородской области; подрядчик ООО «Энвиро», ИНН <***>; акты КС-2-3 от 22.12.2022 №1), с 05.10.2022 работы на объекте выполняло иное лицо.

Таким образом, с 08.08.2022 по 05.10.2022 объект строительства находился в ведении ответчика, который имел возможность проводить любые действия с поставленным истцом оборудованием и элементами его обвязки. При этом к объекту ввиду отсутствия ограждения, охраны и (или) систем (видео-фиксации) имелся доступ у неограниченного круга неустановленных третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав, что проведенная экспертиза с учетом вышеизложенных обстоятельств не даст объективного и достоверного результата.

Поскольку истцом подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ, при этом доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указаны в актах ф.КС-2, ответчиком не представлены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о взыскании 7 632 431,87 руб. задолженности по контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 68 765,96 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал его соответствующим условиям контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 68 765,96 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу №А08-10741/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу №А08-10741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1