Решение по делу № А53-8764/2024 от 15.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 октября 2025 г. Дело № А53-8764/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 80 844,26 руб. по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСК»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о взыскании 4 069,767,65 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (уточненные требования), о признании незаконным и отмене решения № 516 от 05.04.2024,

при участии до перерыва:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель не явился,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

после перерыва в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» о взыскании неустойки в размере 80 844,26 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 «Ремонт пер. Квартальный (ул. Профсоюзная – ул. ФИО2»).

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда 12.04.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» задолженности в размере 2 941 858,93 рублей, 133 364,27 рублей неустойки, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А53-14215/24 общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения №516 от 05.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №209 от 28.11.2023.

Определением от 29.08.2024 суд объединил дела №А53-8764/2024 и №А53-14215/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А53-8764/2024.

Определением от 31.03.2025 произведена замена судьи, и рассмотрение дела передано судье Тановой Д.Г.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании представлены уточнения к встречному исковому заявлению в части взыскания неустойки в размере 1 127 908 рублей по состоянию на 22.09.2025 и по день фактической оплаты долга, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения по встречному иску.

Экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01.10.2025.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 28.11.2023 между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик, учреждение) и ООО «ЮСК» (подрядчик, общество), в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 23.11.2023 № ИЗК1 (извещение № 0358300284523000209), заключен муниципальный контракт № 209 «Ремонт пер. Квартальный (ул. Профсоюзная-ул. ФИО2)».

Согласно разделу 1 муниципального контракта подрядчик обязуется в соответствии со сметным расчетом по ремонту (Приложение № 3 к контракту) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по ремонту пер. Квартальный (ул. Профсоюзная-ул. ФИО2), а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы, сроки выполнения работ определяются сметным расчетом по ремонту (Приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Квартальный (ул. Профсоюзная-ул. ФИО2).

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 3 157 978,93 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% - 526 329,82 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 82 копейки.

Согласно графику выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по ремонту пер. Квартальный (ул. Профсоюзная-ул. ФИО2) - с даты заключения контракта по 20.12.2023.

На основании п. 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику.

Как указано в первоначальном иске, по состоянию на 06.02.2024 работы по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 ООО «ЮСК» не выполнены. Период просрочки, по расчету истца с 21.12.2023 по 06.02.2024.

23.01.2024, 31.01.2024 ответчик обращался с требованиями к истцу об устранении недостатков.

Ответчик вынес решение №516 от 05.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №209 от 28.11.2023.

Решение мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ, определенных по вырубкам асфальтобетонного покрытия ИЦ «Академстройиспытания», по результатам лабораторных испытаний определено водонасыщение слоев асфальтобетона не соответствующее ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, коэффициент уплотнения асфальтобетона также не соответствует СП 82.13330.2016. Также ответчиком установлено разрушение дороги.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту № 209 от 28.11.2023 истцом на основании п. 9.1, 9.5, 9.6 контракта начислена неустойка за период с 21.12.2023 по 06.02.2024 в размере 80 844,26 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2024/7-204 от 08.02.2024 с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Ответчик по встречному иску не согласился с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании решения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» №516 от 05.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №209 от 28.11.2023, недействительным; о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 за работы, выполненные в декабре 2024 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 и справка № 1 от 22.12.2023 переданы заказчику через систему ЕИС.

Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что первоначальные исковые требования носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд рассматривает встречные требования, затем первоначальные требования, поскольку первоначальные требования зависят от результатов рассмотрения встречного иска.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта, предусматривающим, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» настаивало на том, что работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными. Получение акта о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 и справку № 1 от 22.12.2023 заказчик не отрицал.

ООО «ЮСК» ссылался на то, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости качественно выполненных работ по делу определением от 12.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЮСК» по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023.

2. Имеются ли в выполненных ООО «ЮСК» работах по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 недостатки – несоответствия контракту, ГОСТ и/или СНИП? Являются ли данные недостатки устранимыми? Определить причину возникновения недостатков и стоимость их устранения.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 21.11.2024 №0588/Э.

При ответе на первый вопрос экспертом определены объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЮСК» по муниципальному контракту №209 от 28.11.2023г, соответствующие видам и объемам работ, предъявляемым к выполнению Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.12.2023 (отчетный период с 28.11.2023 по 20.12.2023) на сумму 2 941858,93 руб.

Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования», типовой технологической карте (ТТК) «Установка бетонных бортовых камней».

Экспертом для ответа на второй вопрос привлечена лаборатория ООО ФПК «ЮгПромАльянс».

По второму вопросу, некачественно выполненные работы по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 локальному сметному расчету к контракту, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документации экспертом не выявлены, отсутствуют.

Однако эксперт указал, что учитывая несоответствие стоимости фактически выполненных работ, предъявляемых к выполнению актом формы КС-2, со стоимостью работ по Муниципальному контракту №209 от 28.11.2023, выявлено следующее:

4) локальным сметным расчетом к МК предусмотрено устройство 6 люков и горловин колодцев; Актом формы КС-2 к выполнению предъявлено устройство 2 люков и горловин колодцев; фактически, на объекте выявлено 6 люков и горловин колодцев (установить временной промежуток установки - не представляется возможным);

5) локальным сметным расчетом к МК предусмотрена установка бортовых камней - 190м; Актом формы КС-2 к выполнению предусмотрена установка бортовых камней - 170м; фактически, на объекте бортовые камни расположены в пределах геометрической составляющей объекта исследования;

6) локальным сметным расчетом к МК предусмотрена установка поребрика - 182м; Актом формы КС-2 к выполнению предусмотрена установка поребрика - 108м; фактически, на объекте поребрик расположен в пределах геометрической составляющей объекта исследования за исключением естественных препятствий, изложенных в исследовательской части заключения.

Эксперт в заключении от 21.11.2024 указал, что устранение выявленных расхождений не целесообразно. Выявленные расхождения в объеме не препятствуют использованию объекта, согласно целевому назначению, и приводят к прибыли заказчика в стоимостном эквиваленте, соответствуют условиями Муниципального контракта №209 от 28.11.2023 в части реализации и фактически выполненных работ.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертом в заключении, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» заявил о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание, 28.07.2025 для дачи пояснений явился эксперт СЧУ «РЦСЭ» ФИО3, у эксперта отобрана подписка о разъяснении положений ст. 307 УК РФ, эксперт пояснила, что на стр. 15 заключения выполнены фотографии дефектов, дефекты имелись, но они связаны со строительством объекта, для которого используется крупногабаритная техника, проезжающая по дороге. Дефекты, продемонстрированные истцом эксперт не зафиксировал, на дату осмотра объекта – дороги, таких дефектов не имелось. Неровная спайка это не дефект, спайка возникла из-за разности температур.

В судебное заседание 28.07.2025 для дачи пояснений вызван лаборант ООО ФКП «ЮгАгроПромАльянс» ФИО4

Лаборант в судебное заседание не явился, экспертной организацией представлены письменные пояснения лаборанта ФИО4, из которых следует, что в рамках проведенной судебной экспертизы отбор кернов асфальтобетона из покрытия произведен экспертом ООО СЧУ «РЦСЭ» и направлен для исследования и проведения протоколов испытаний в ООО ФПК «ЮгПромАльянс». Лабораторное исследование проведено ФИО4, которая письмом подтвердила, что получила образцы проб асфальтобетона от ФИО3, на самом отборе не присутствовала, также подтвердила результаты проведенных ФИО4 испытаний в рамках судебной экспертизы по делу № А53- 8764/2024, о чем ФИО4 выдан протокол испытаний. В пояснениях лаборант ФИО4 под роспись указала об ознакомлении со статьей 307 УК РФ.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Кроме того, эксперт и привлеченный лаборант ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное в дело заключение от 21.11.2024 №0588/Э, с учетом пояснений эксперта и лаборанта ООО ФКП «ЮгАгроПромАльянс» ФИО4, суд установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Принимая решение по первоначальным требованиям муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» о взыскании неустойки в размере 80 844,26 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Закона, а также условиями контракта.

Пункты 9.5., 9.6. муниципального контракта определяют, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения конечной даты начисления неустойки.

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 выполнены подрядчиком на сумму 2 941 858,93 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 21.11.2024 №0588/Э, актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 и справкой № 1 от 22.12.2023 о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Муниципальным контрактом № 209 от 28.11.2023 предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 контракта, предусмотрено, в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию.

При принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик формирует с использованием единой информационной системы мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При формировании документа о приемке работ или мотивированного отказа от приемки работ с использованием единой информационной системы, их размещении в единой информационной системе, обмене ими между подрядчиком и заказчиком с использованием единой информационной системы используются единые форматы электронных документов и открытые форматы для обмена данными, которые размещаются на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральным казначейством.

Пунктом 7.6 контракта, установлено, что в течение трех рабочих дней с даты завершения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона. К документу о приемке должны быть приложены надлежаще оформленные акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии), которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона информация, содержащаяся в документе о приемке.

Пункты 7.7 и 7.8 предусматривают следующий порядок: датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Заказчик, в течение десяти рабочих дней после получения предоставленных подрядчиком документов, проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в документе о приемке, объемам работ, выполненным фактически, и комплектность представленной исполнительной документации.

Согласно п. 7.8.1 контракта, при соответствии физических объемов работ, указанных в документе о приемке объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты окончания проверки соответствия физических объемов работ, указанных в документе о приемке, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период, и комплектности представленной исполнительной документации подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

22.12.23 подрядчиком сформированы и размещены в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 с предлагающейся документацией.

26.12.23 заказчиком подписаны и размещены в единой информационной системе документы о приемке, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.12.2023 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 22.12.2023.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 105,53 руб. за период с 21.12.2023 по 26.12.2023, в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 21.11.2024 №0588/Э о фактически качественно выполненных подрядных работах, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» о признании недействительным решение заказчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" №516 от 05.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №209 от 28.11.2023 правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу п. 2.2 муниципального контракта №209 от 28.11.2023 оплата производится за фактически выполненные объемы работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона.

Обязательства по муниципальному контракту № 209 от 28.11.2023 выполнены подрядчиком на сумму 2 941 858,93 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 21.11.2024 №0588/Э, актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023 и справкой № 1 от 22.12.2023 о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 2 941 858,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО «ЮСК» заявлено требование о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" неустойки за период с 15.01.2024 по 22.09.2025 в размере 1 127 908 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный обществом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 составил 1 142 912,20 руб.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 1 142 912,20 руб. за период с 16.01.2024 по 01.10.2025, неустойка, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Кроме того, с учетом того, что обществом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства в сумме 351 657,32 руб. следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 80 844,26 руб., который подан в суд 14.03.2024 государственная пошлина составляет 3234 руб. (с учетом того, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, жалоб, направленных в суд после 08.09.2024).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Исковые требования удовлетворены частично.

Первоначальные требования удовлетворены на 12,5%. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» подлежат взысканию 4 470 698,92 руб.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.12.2023 по 26.12.2023 в размере 10 105,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 941 858,93 руб., неустойку в размере 1 142 912,20 руб. за период с 16.01.2024 по 01.10.2025, неустойку, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 351 657,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 376 руб.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» №516 от 05.04.2024 з об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №209 от 28.11.2023, недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 4 470 698,92 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова