ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А48-2332/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО2,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Магнат»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 24.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от Прокуратуры Орловской области: ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;
от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 по делу № А48-2332/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области, действующей в интересах Правительства Орловской области в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области к 1) Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о
признании недействительным решения, признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Орловской области, действующая в интересах Правительства Орловской области в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - ответчик 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее -ответчик 2) о признании недействительным решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и признании недействительной сделки (соглашения от 17.06.2023 о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенного между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат») и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «Магнат» возвратить Департаменту охотничьи угодья площадью 16 250 га в границах, указанных в охотхозяйственном соглашение от 13.01.2011 № 5 и участки лесного фонда, расположенные в ОГУ «Орловское лесничество» (кварталы 1, 2, 5-10, 14-22 Кромского участкового лесничества) общей площадью 1 204 га (с учетом уточнения требований).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орловский областной Совет народных депутатов.
Определением суда от 02.07.2025 по настоящему делу по заявлению Орловского областного Совета народных депутатов и с согласия лиц, участвующих в деле из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен Орловский областной Совет народных депутатов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 29.09.2023 № 2 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения. Признано недействительным (ничтожным) соглашение от 17.06.2023 о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенное между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» и применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (302002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):
- охотничьи угодья площадью 16 250 га в следующих границах:
северная граница - от точки 1 в месте пересечения административной границы Кромского района и Орловского муниципального округа с р. Ока в общем восточном направлении по административной границе Кромского района и Орловского муниципального округа до пересечения с административной границей Кромского и Свердловского районов в точке 2;
восточная граница - от точки 2 в месте схождения Кромского, Свердловского районов и Орловского муниципального округа в общем южном направлении по административной границе Кромского и Свердловского районов до пересечения с административной границей Кромского и Глазуновского районов в точке 3;
южная граница - от точки 3 в месте схождения Кромкого, Свердловского и Глазуновского районов в западном направлении по административной границе Кромского и Глазуновского районов до пересечения с р. Окой в точке 4;
западная граница - от точки 4 в месте пересечения административной границы Кромского и Глазуновского районов с р. Окой в северо-восточном направлении по средней линии русла р. Ока, далее в северном направлении по средней линии русла р. Ока до пересечения с административной границей Кромского и Орловского районов в точке 1;
характерные точки границ охотничьих угодий в системе координат МСК-57: Номер точки Координаты, метры X Y 337055,58 1276365,29 331320,58 1285279,74 310258,65 1290815,78 310559,06 1286960,27
- участки лесного фонда, расположенные в ОГУ «Орловское лесничество» (кварталы 1, 2, 5-10, 14-22 Кромского участкового лесничества) общей площадью 1 204 га.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий Прокуратуры Орловской области на обращение с требованием о признании недействительным сделок частнохозяйствующих субъектов. Как указывает заявитель, процедура получения согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и признания недействительной сделки (соглашения от 17.06.2023) была соблюдена. Кроме того, ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти (решения о даче согласия) от 29.09.2023. По мнению заявителя, положения о прекращении правоспособности
юридического лица (ст. ст. 49, 64.2, 419 ГК РФ) в исследуемых обстоятельствах не применимы, а прекращение права пользования животным миром может быть осуществлено лишь в судебном порядке. Также, заявитель не согласен с распределением государственной пошлины по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий Прокуратуры Орловской области при заявлении настоящего иска. По мнению заявителя, трехмесячный срок исковой давности (ст. 198 АПК РФ) по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта – решения о даче согласия от 29.09.2023 истек. Также ссылается на недопустимость применения к настоящим требованиям положений ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области не явились.
В материалы дела от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От Прокуратуры Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что соглашение от 17.06.2023 между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» заключено в период процедуры исключения (ликвидации) ООО «Евроспецстрой» как юридического лица, в связи с чем порядок выдачи решения на дачу согласия замены стороны охотхозяйственного соглашения (29.09.2023) исполнительным органом соблюден не был.
В судебном заседании от ООО «Магнат» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным заключенного между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» соглашения от 17.06.2023 о замене стороны охотхозяйственного соглашения, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить охотугодья, которое было отклонено судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения.
В то же время, учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из которых выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ), положения ст. 150 АПК РФ не влекут прекращение производства по настоящему делу, поскольку оспариваются правовые последствия принятия решения соответствующего органа о согласии по внесению изменений в соглашение.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2011 на основании протокола проведения открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 30.12.2010 между ООО «Евроспецстрой» (Охотпользователь) и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (правопреемником которого является Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области) (Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение № 5 (далее - Соглашение), согласно которому Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (Администрация) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.
Цена права на заключение охотхозяйственного соглашения сложившаяся по результатам проведенного аукциона, составили 180 099 руб. (п. 8.1 соглашения). Соглашение заключено на срок 49 лет.
В последующем в Соглашение вносились изменения в части исключения из охотхозяйственного соглашения положений о годовом размере арендной платы и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира (решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу № А48-4813/2020), уточнения границ охотничьего угодья (решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-6649/2023).
17.06.2023 между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» заключено соглашение о замене стороны по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 с ООО «Евроспецстрой» на ООО «Магнат», при этом, как указывает заявитель указывает, что директорами данных юридических лиц являются фактически аффилированные лица ФИО5 (отец) и ФИО6 (сын).
Стороны соглашение о замене стороны по охотхозяйственному соглашению установили, что все права и обязанности по Соглашению переходят от ООО «Евроспецстрой» к ООО «Магнат» с момента принятия Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (п. п. 2, 3 Соглашения).
ООО «Евроспецстрой» направило в адрес Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области письмо от 17.06.2023, которым просило дать согласие на замену стороны Соглашения на основании заключенного между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» соглашения от 17.06.2023 (т.1, л.д. 27-28).
Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции указанное письмо получено Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области 26.09.2023, то есть спустя более чем 3 месяца с момента составления соглашения.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Евроспецстрой» исключено 28.06.2023 из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена.
26.09.2023 ООО «Магнат» в адрес Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области также направлен запрос на получение согласия на замену стороны Соглашения, представив дополнительно Устав Общества и Соглашение (т.1, л.д. 29, 30-31).
29.09.2023 Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области по результатам рассмотрения заявлений ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» принято решение № 2 о даче согласия на замену стороны Соглашения (т. 1, л.д. 32).
01.02.2024 Орловская природоохранная межрайонная прокуратура запросила у Департамента копии всех действующих на 01.02.2024 охотхозяйственных соглашений в актуальной редакции со всеми приложениями.
02.02.2024 Департамент исполнил запрос прокурора, в том числе представил документы по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 с учетом замены стороны с ООО «Евроспецстрой» на ООО «Магнат».
Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения должностными лицами Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области федерального законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
В результате Орловским природоохранным межрайонным прокурором в целях устранения выявленных нарушений 25.12.2024 исполняющему обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области внесено Представление, в котором в частности потребовано рассмотреть вопрос об отмене решения от 29.09.2023 № 2 о даче согласия на замену стороны по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 (т. 1, л.д. 96-100).
Указанное Представление прокурора Департаментом оставлено без удовлетворения, что следует из ответа от 31.01.2025 № 3-4-445 (т.1, л.д. 101-102), что послужило основанием для предъявления настоящего заявления в суд в целях защиты публично-правовых интересов в рамках полномочий прокурора, предоставленных ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правовая регламентация права обращения Прокуратуры (Тамбовской области) в арбитражный суд с соответствующими требованиями содержится в положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 496-О положения статей 9 (часть 1), 42, 58, 71 (пункт "е"), 72 (пункты "д", "к" части 1), 76 (части 2 и 5), 110 (часть 1), 114 (пункт "в" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации в единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью
обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам, выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды - принцип приоритета публичных интересов. В силу данного принципа федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в указанной области наделен достаточно широкой дискрецией, в частности по ограничению экономических прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по использованию объектов животного мира, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). На правомерность такого подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 5 октября 2011 года № 1419-О-О, от 28 июня 2012 года № 1256-О и др.).
В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 47 Федерального закона «О животном мире» за нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, право пользования животным миром принудительно прекращается. Это предполагает прекращение действия долгосрочных лицензий, договоров о предоставлении в пользование территорий, охотхозяйственных соглашений, а значит, правоотношений по пользованию охотничьими ресурсами на конкретной территории либо в охотничьем угодье.
Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке (часть третья статьи 47 Федерального закона «О животном мире»), что создает гарантию судебной защиты законных интересов пользователей охотничьими ресурсами от злоупотреблений со стороны уполномоченных органов. При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, чье право пользования животным миром прекращено, заключить охотхозяйственное соглашение в отношении этого либо иного охотничьего угодья по результатам аукциона.
При определении порядка и условий осуществления мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов федеральный законодатель, опираясь на конституционный принцип приоритета публичных экологических интересов, исходит из того, что на федеральных органах государственной власти и органах государственной власти субъектов Российской Федерации лежит генеральная ответственность за организацию и проведение соответствующих мероприятий на всей территории Российской Федерации, а на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, заключивших
охотхозяйственные соглашения, - отдельная обязанность по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в границах закрепленных за ними охотничьих угодий (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2018 № 14-П).
В исследуемых обстоятельствах, Прокуратура Орловской области, действующая в интересах Правительства Орловской области в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, обращается в защиту публичных интересов (в сфере охраны окружающей среды), в связи с чем имеет право на обращение с настоящими требованиями о признании недействительным решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и признании недействительной сделки (соглашения от 17.06.2023).
Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 47-62) налоговым органом 25.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (раздел 13).
В последующем 01.03.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (раздел 18 ЕГРЮЛ).
Вместе с тем, 17.06.2023 между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» заключено соглашение о замене стороны по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 с ООО «Евроспецстрой» на ООО «Магнат» (т.1, л.д. 23).
28.06.2023 налоговым органом ООО «Евроспецстрой» признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Таким образом, соглашение от 17.06.2023 между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» заключено в период процедуры исключения (ликвидации) ООО «Евроспецстрой» как юридического лица.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее в настоящей статье -третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного
соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ).
В силу части 3 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений: 1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения; 2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.
Согласно части 5 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ третье лицо принимает на себя все права и обязанности юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в полном объеме со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.
Таким образом, статьей 27.1 Закона № 209-ФЗ определен специальный административный порядок замены юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение.
Анализ части 1 и части 5 ст. 27.1 Закона № 209-ФЗ позволяет сделать вывод, что при замене стороны охотхозяйственного соглашения необходимо соблюсти следующие условия:
Юридические лица должны быть зарегистрированы в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
Между ними должно быть заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения;
Должно быть получено согласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на замену стороны охотхозяйственного соглашения;
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).
На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно
к правилам главы 9 ГК РФ.
Принимая во внимание, что предметом настоящих требований является оспаривание согласия Департамента на замену стороны охотхозяйственного соглашения, применение норм ГК РФ является обоснованным.
Общее правило, регламентирующее дачу и получение согласия государственного органа на совершение сделки, если в силу закона оно требуется, предусмотрено статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, по своей правовой природе дача согласия государственным органом на заключение договора (замены стороны договора) является односторонней сделкой, волеизъявлением участника гражданских правоотношений.
Порядок ликвидации юридического лица регулируются статьями 62 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ, статьей 22 которого установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Подобный подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 № Ф07-16315/2024 по делу № А66-16302/2023 с учетом определения Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3616, которым отказано в передаче дела № А66-16302/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом принимается решение о
предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
При ненаправлении в регистрирующий орган в срок не позднее чем шесть месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, возражений, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, регистрирующий орган принимает решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по приведенным основаниям означает прекращение юридического лица без возникновения отношений правопреемства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ООО «Евроспецстрой» исключено 28.06.2023 из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из указанного следует, что права и обязанности ООО «Евроспецстрой» по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 прекращены с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении данного общества из реестра, то есть с 28.06.2023, в связи с чем права и обязанности по охотхозяйственному соглашению не могли перейти 29.09.2023 к ООО «Магнат» ввиду того, что охотхозяйственное соглашение являлось недействующим (прекращенным) с момента исключения ООО «Евроспецстрой» из ЕГРЮЛ, что прямо предусмотрено ст. 47 Закона № 52-ФЗ.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ (три месяца), установлен для разрешения споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании в сфере природопользования, в том числе в охотничьем хозяйстве законодатель обязан руководствоваться принципом приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-11, от 05.03.2013 № 5-II, от 02.06.2015 № 12-11, от 25.06.2015 г. № 17-П; определениях от 25.02.2016 № 327-О, от 15.10.2020 № 2372-О).
Территории охотничьих угодий и входящие в их состав природные ресурсы являются объектами права государственной собственности. Регулирование общественных отношений, объектом которых являются территории охотничьих угодий, с находящимися на них природными ресурсами: землями, лесами, водными объектами, объектами животного мира, включая среду их обитания охраны и использования животного мира и среды его обитания, включая охоту и сохранение охотничьих ресурсов входит в сферу конституционного, экологического (природоохранного и природоресурсного), административного, гражданского права и законодательства.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица по требованию о признании недействительным решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и последующего требования о призвании этого соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, с учетом вышеизложенных положений, составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.12.2021 по делу № А48-2014/2020 поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. Соответственно, изменение и расторжение такого соглашения регулируется требованиями гражданского законодательства с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации, иных специальных норм, содержащихся, в том числе, в Законе № 209-ФЗ. При этом специальных норм, позволяющих изменить или оспорить охотхозяйственное соглашение, заключенное на торгах, не предусмотрено. Положения Закона № 209-ФЗ являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Таким образом, принятое Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области решение от 29.09.2023 № 2 о согласовании замены стороны охотхозяйственного соглашения от 13.01.2011 № 5 на ООО «Магнат» является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 47 Закона № 52-ФЗ, ст. ст. 27, 27.1 Закона № 209-ФЗ, ст. ст. 49, 419 ГК РФ и является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку согласование замены стороны охотхозяйственного соглашения повлекло нарушение публичного порядка
заключения охотхозяйственного соглашения, установленного действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении прав потенциальных участников аукциона (лишает их возможностей получения охотничьих угодий в пользование на торгах) и влечет урон бюджету субъекта Российской Федерации, поскольку лишает публично-правовое образование законных доходов, которые могли быть получены в результате аукциона, чем в свою очередь, посягает на публичный интерес.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользование Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выбывшего имущества по признанному судом по настоящему делу недействительным соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом фактических обстоятельств дела и пределов заявленных требований, иск правомерно удовлетворен в виде последствий недействительности сделки, выразившихся в возврате Департаменту охотничьих угодий и участков лесного фонда, расположенных в ОГУ «Орловское лесничество» (кварталы 1, 2, 5-10, 14-22 Кромского участкового лесничества) общей площадью 1 204 га, поименованных в охотхозяйственном соглашении от 13.01.2011 № 5 с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Доводы ООО «Магнат» о неверном распределении государственной пошлины по делу, судом отклоняется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46
(чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем случае, Прокуратура Орловской области, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок сумма государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей; при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Магнат» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 по делу
№ А48-2332/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Дударикова
Судьи А.И. Поротиков
ФИО1