Постановление по делу № 11АП-2250/2025 от 15.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-2250/2025, 11АП-3101/2025)

15 мая 2025 года Дело № А65-1950/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 05.05.2025, на связь с судом не вышел, в связи с чем без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 о признании обязательства, установленного определением от 16.05.2024 общим обязательством супругов должника и ФИО1 в рамках дела № А65-1950/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приоритет» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 заявление ООО «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО Союза арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.09.2024 кредитором ФИО4 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании обязательства должника перед ней общим для должника и его супруги ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 обязательство перед ФИО4, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по делу А65-1950/2023, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, ФИО1 предложено представить доказательства наличия в спорный период дохода (с 14.08.2018), достаточного для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи, а также обосновывающих его размер документов, а именно: заверенную копию трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, выписки по расчетным счетам, доказательства наличия самостоятельного дохода; ФИО2 представить доказательства использования денежных средств полученных от ФИО4 по займам с 14.08.2018 не на нужды семьи, на личные цели должника.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ № 89/к от 27.03.2025) и судьи Бессмертной О.А. (приказ № 100/к от 04.04.2025), определением от 06.05.2025 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А., судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 05.05.2025, на связь с судом не вышел. Судом предприняты попытки связаться с представителем ФИО1 - ФИО5, однако представитель на связь с судом не вышел и не обеспечил подключение. Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1 - ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной

мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ФИО1 - ФИО5 не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

ФИО1 представлены документы в обоснование доводов жалобы, а именно: карточка счета 50.1 в отношение ООО «НПК Синтез» за период с 01.08.2018 по 31.12.2024, расчет налога на прибыль ООО «НПК Синтез» за период с 2016 по 2024 года, выписка из ЕГРН, справки 2-НДФЛ за 2023, 2024, 2025, приобщены в материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 требование ФИО4 в размере 10 735 055,65 руб., из которых: 9 860 598,29 руб. – основной долг, 874 457,36 руб. – задолженность по процентам, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из указанного судебного акта следует, что обязательства должника перед ФИО4 возникли на основании договора займа от 14.08.2018, согласно которому кредитор предоставила заем должнику на сумму 457 000 руб., 15 480 долларов США, 150 евро.

Впоследствии в рамках вышеуказанного договора займа должник обращался к кредитору для получения денежных средств и иностранной валюты в качестве займа, также должник погашал свои обязательства перед кредитором и получал заемные средства от кредитора. По каждому такому факту должником проставлялась подпись в договоре, а в случае возврата займа кредитор также ставила свою подпись и отмечала факт возврата.

При заключении вышеуказанного договора займа на аналогичных условиях кредитор предоставила должнику иностранную валюту в размере 15 480 долларов США, 150 евро, которые также должником возвращались частично и брались вновь на тех же условиях, из чего следует, что задолженность должника перед кредитором составляет по основному долгу составляет 25 599,29 долларов США, сумма процентов на основной долг составляет 5 491,90 долларов США, а в сумме 31091,19 долларов США.

По задолженности в евро - основной долг составляет 5 850 евро, сумма процентов на основной долг составляет 675 евро, а в сумме 6 525 евро, что на 27.03.2023 в рублёвом эквиваленте составляет, при курсе 82, 3923 руб. за один евро, 537 609, 76 руб.

Согласно расписке от 10.01.2023, должник получил от кредитора 280 000 руб., обязуясь также уплатить сумму процентов в размере 1 600 руб.

25.03.2023 должник получил от кредитора 854 000 руб., о чем предоставил расписку кредитору.

01.10.2023 стороны пришли к тому, чтобы зафиксировать сумму задолженности и

определить точную дату возврата – 31.12.2023, в связи с чем составили договор займа № 1 на сумму 11 040 000 руб. Также 01.10.2023 стороны заключили договор займа № 1 на сумму иностранной валюты в размере 29 016 долларов США, 6 435 Евро.

Сумма задолженности должника составила 10 735 055,65 руб., в том числе 9 860 598,29 руб. – основной долг, 874 457,36 руб. – задолженность по процентам.

Брак между должником и ответчиком ФИО1 заключен 29.06.2016, согласно истребованным судом у органов ЗАГС сведениям.

Кредитор ФИО4, считая, что указанные обязательства должника являются совместными обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения брачного договора между супругами, раздела общего имущества, прекращения брака, а также принял во внимание наличие косвенных доказательств использования заемных средств на семейные нужды, при отсутствии обоснования иных целей полученного должником займа от должника и его супруги.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на предположительный характер доводов кредитора о том, что денежные средства были потрачены на свадьбу дочери, покупку машины, также указывает, что должник и ФИО1 не ведут совместного хозяйства, не проживают совместно, зарегистрированы по разным адресам.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение возникновения спорного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи должника и ответчика, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств дорогостоящих приобретений супругами, на отсутствие сведений о доходах ФИО1, на отсутствие сведений о совместно нажитом имуществе у супругов, на отсутствие сведений о поступлении денежных средств ООО «НПК Синтез», указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договоров займа, их экономические мотивы и цели, последующие расходование должником полученных денежных средств, а также не дана правовая оценка, использовались ли указанные заемные денежные средства на семейные нужды должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

При этом ФИО2 14.08.2018 заключил с ФИО4 договор займа, согласно которому кредитор предоставила заем должнику на сумму 457 000 руб., 15 480 долларов США, 150 евро.

Согласно расписке 10.01.2023 должник получил от кредитора 280 000 руб., обязуясь также уплатить сумму процентов в размере 1 600 руб.

25.03.2023 должник получил от кредитора 854 000 руб., о чем предоставил расписку кредитору.

01.10.2023 стороны пришли к тому, чтобы зафиксировать сумму задолженности и определить точную дату возврата - 31 декабря 2023 года, для чего был составлен договор займа № 1 на сумму 11 040 000 руб. Также 01.10.2023 был составлен договор займа № 1 на сумму иностранной валюты в размере 29 016 долларов США, 6 435 Евро.

Кредитором ФИО4 в обоснование заявления о признании обязательства общим указано, что при получении у нее займов должник ссылался на следующие цели: на оплату свадьбы дочери, оплату ипотечных платежей за жилой дом, оплату расходов на содержание жилого дома, оплату расходов его супруги, оплату первоначального взноса на транспорт, приобретаемый в лизинг, на нужды семейного бизнеса.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник с 09.01.2017 является участником ООО «НПК СИНТЕЗ». Доля в уставном капитале общества приобретена в период брака. При этом супруга должника, ФИО1, в период с 31.07.2018 до 08.08.2024 являлась генеральным директором ООО «НПК СИНТЕЗ».

Судом первой инстанции установлено, что у должника и его супруги на момент выдачи займа кредитором на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

В период брака между должником и ФИО1 должнику принадлежали жилой дом и земельный участок, обремененные ипотекой, подлежали осуществлению кредитные платежи.

Согласно копиям справок по форме 2-НДФЛ, сумма дохода ответчика за 2018-2022 гг. не превышала 240 000 руб. за каждый год, что не намного превышало прожиточный минимум либо было ниже данной величины в соответствующий год, сумма дохода за 2023 год составила 698 489,86 руб., что также не значительно превышает прожиточный минимум на ответчика и несовершеннолетнего ребенка.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств заключения брачного договора между супругами, раздела общего имущества, прекращения брака.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что косвенными доказательствами кредитора подтверждено использование заемных средств на семейные нужды. Ни должником, ни его супругой обоснование иных целей полученного должником займа не приведено, доводы кредитора не опровергнуты в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 ГК РФ

понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договорам займа денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника. В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод жалобы о регистрации супруги по разным адресам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не знала о получении супругом кредитных средств, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются получение заемных средств в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы относительного того, что спорные заемные средства потрачены должником в личных целях. Указанные доводы также не опровергаются представленными справками 2 НДФЛ, поскольку доказательств наличия доказательств ведения раздельного хозяйства в период с 2018 года материалы дела не содержат.

Занимаемая позиция апеллянта о том, что расходование заемных денежных средств происходило на погашение задолженностей по иным личным обязательствам ФИО2, является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруги избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения расходования денежных средств, полученных по договорам займа, однако должник доказательств расходования заемных средств в личных целях не представил.

Таким образом, супруги ФИО2 и ФИО1 не опровергли того, что заемные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 по делу № А55-7863/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 по делу № А34-7237/2023.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ФИО1, ФИО2 при подаче апелляционных жалоб.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 000 руб. поделит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 по делу № А65-1950/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную по квитанции № 1-21-983-786-374 от 23.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев