Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2025 года Дело № А41-26196/25

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (694051, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ДОЛИНСКИЙ, Г ДОЛИНСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 34 599 286 руб. 63 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 34 599 286 руб. 63 коп.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено в его отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Покупатель, Администрация, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – Продавец, Принципал) заключены муниципальные контракты №№ 0161300006323000529, 0161300006323000530, 0161300006323000539, 0161300006323000541, 0161300006323000542, 0161300006323000554, 0161300006323000555, 0161300006323000556, 0161300006323000557, 0161300006323000558, 0161300006323000559, 0161300006323000560, 0161300006323000561, 0161300006323000562, 0161300006323000563 (далее - Контракты), предметом которых является: «Приобретение квартиры в с. Быков».

Согласно п. 8.4. Контрактов обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате Исх-5.17-181/25(п)(2.0) неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесённых Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Контракту.

В соответствии п. 8.6. Контрактов обеспечение исполнения контракта представляется Продавцом в виде независимой гарантии. Гарантом по указанным выше Контрактам перед Администрацией (далее – Бенефициар) является «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Гарант).

В соответствии с пунктом 10.6. Контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен 02 ноября 2024 года.

В связи с неисполнением Принципалом ООО «МЕГАСТРОЙ» обязательств по муниципальным контрактам и в соответствии с требованиями пунктов 6,7 независимых гарантий Истец на адрес электронной почты info@mkb.ru 21 и 22 ноября 2024 года направил Ответчику с приложением необходимых документов следующие требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии в форме электронных документов: требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7904/24 по независимой гарантии от

10.08.2023 № V1297985; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7903/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1297987; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7902/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1297996; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7901/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1297999; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7899/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1298001; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7925/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1298004; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7921/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1298005; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7912/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1298011; - требование от 21.11.2024 № Исх-5.17-7910/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1298012; - требование от 20.11.2024 № Исх.-5.17-7806/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1298392; - требование от 20.11.2024 № Исх.-5.17-7793/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1298398; - требования от 21.11.2024 № Исх. – 5.17-7849/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1298415; - требование от 21.11.2024 № Исх. – 5.17-7853/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1298422; требование от 21.11.2024 № Исх. – 5.17-7852/24 по независимой гарантии от 10.08.2023 № V1298431; - требование от 21.11.2024 № Исх. – 5.17-7896/24 по независимой гарантии от 09.08.2023 № V1298000.

В соответствии с пунктом 9 независимой гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 независимой гарантии.

В связи с отсутствием в установленный срок сведений о результатах рассмотрения требований, Администрацией 29.11.2024 направлено на адрес электронной почты info@mkb.ru Гаранта напоминание о необходимости предоставить результат рассмотрения требований в соответствии с пунктом 9 независимой гарантии.

В связи с нарушением Гарантом пункта 9 независимых гарантий, Бенефициаром повторно 09.12.2024 года были направлены вышеуказанные требования с дополнительным приложением доверенности на лицо, подписавшее требования. Исх-5.17-181/25(п)(2.0) 13.12.2024 года Гаранту на адрес электронной почты, а также почтой России была направлена претензия № Исх-5.17-8518/24.

19 декабря 2024 года, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, на адрес электронной почты Гарантом направлены ответы на требования об осуществлении уплаты денежных средств по вышеуказанным независимым гарантиям, датированные 16.12.2024.

Исходя из содержания ответов Гарантом Бенефициару отказано в уплате денежных средств по независимым гарантиям по причине отсутствия в представленных

Бенефициаром документах машиночитаемой доверенности в электронной форме, подтверждающей полномочия ФИО1, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее- ФЗ № 63).

Сославшись на то, что Гарантом неправомерно отказано в выплате Бенефициару денежных сумм по предъявленным требованиям, истец обратился в суд с настоящим иска.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ - гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ - гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (Закон № 63-ФЗ), электронный документ приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе только в случае его подписания квалифицированной электронной подписью. В ином случае установить юридическую силу такого документа невозможно.

В силу п.1 ч.3 ст.17.2 Закон № 63-ФЗ, при участии в правоотношениях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, их подведомственных учреждений и иных организаций, определенных в соответствии с пунктом 4 настоящей части, применяется квалифицированная электронная подпись лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание на физическое лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, являющееся

должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, должностным лицом учреждения, подведомственного государственному органу или органу местного самоуправления, или иной организации, в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим федеральным органом исполнительной власти порядке, согласованном с уполномоченным федеральным органом.

Из п.2 ч.3 ст.17.2 Закона № 63-ФЗ, на которую в иске ссылается истец, следует, что в случае, если должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации действует перед третьими лицами от имени и в интересах соответствующих государственного органа, органа местного самоуправления или организации, одновременно с документом, подписываемым квалифицированной электронной подписью такого лица, представляется также доверенность от руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения или организации, подписанная квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части… Представление доверенностей осуществляется посредством их включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления таких доверенностей не предусмотрен нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации требованиями к указанным нормативным правовым актам, утверждение которых предусмотрено пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.17.5 Закона № 63-ФЗ, указанные в статьях 17.2, 17.3 настоящего Федерального закона доверенности оформляются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность представляется в том числе в электронной форме в машиночитаемом виде в соответствии с формами доверенностей, которые могут быть определены и размещены на официальных сайтах операторами государственных и муниципальных информационных систем, для использования в которых представляются документы, Центральным банком Российской Федерации на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении доверенностей, выдаваемых участниками финансового рынка, а также Федеральной нотариальной палатой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении доверенностей, удостоверенных нотариусами. Если формы доверенностей не определены и не размещены, применяется форма доверенности, формируемая и размещаемая уполномоченным федеральным органом на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанные формы доверенностей должны соответствовать единым требованиям, устанавливаемым уполномоченным федеральным органом. Полномочия, удостоверенные такими доверенностями, определяются в соответствии с классификатором полномочий, указанным в статье 17.1 настоящего Федерального закона. Федеральные органы исполнительной власти, являющиеся операторами федеральных государственных информационных систем, вправе определить дополнительные требования к предоставлению доверенностей в электронной форме при функционировании таких федеральных государственных информационных систем.

Требования к форме такой доверенности установлены приказом Минцифры России от 18.08.2021 № 857 «Об утверждении единых требований к формам доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи».

Таким образом, ч.1 ст.17.5 Закона № 63-ФЗ определяет, что для всех лиц, указанных в статьях 17.2, 17.3 Закона № 63-ФЗ применяется правило о предоставлении доверенности, в том числе в электронной форме в машиночитаемом виде.

Исключений для должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления указанная статья не содержит.

Иных положений (в том числе, в части подтверждения полномочий приказом) в Законе № 63-ФЗ также нет.

Таким образом, из п.п.2, 2.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.17.2, п.2 ст.17.3, ч.1 ст. 17.5 Закона № 63-ФЗ следует, что доверенность должна быть машиночитаемой во всех случаях, когда представитель, действующий от имени представляемого лица, подписывает электронные документы своей квалифицированной электронной подписью.

Как указано в п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного в том числе на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Электронная доверенность, подписанная квалифицированной электронной подписью доверителя, соответствует требованиям действующего законодательства и равнозначна доверенности на бумажном носителе.

Исходя из положений ст.ст.182, 185 ГК РФ, доверенность должна содержать, в том числе, полномочия представителя.

При этом у контрагента должна быть реализована возможность проверить действительность доверенности и полномочия представителя: электронная доверенность на подписание документов или совершение действий (машиночитаемая доверенность, МЧД) позволяет осуществить проверку полномочий представителя в автоматическом режиме.

Как указано выше, в пакетах документов на выплату денежных средств по независимым гарантиям, направленных 21.11.2024 и 22.11.2024 бенефициаром гаранту, не содержалось доверенности на ФИО1 – лицо, подписавшее электронной подписью указанные документы.

В пакетах документов на выплату денежных средств по независимым гарантиям, направленных бенефициаром гаранту 09.12.2024, доверенность на лицо, подписавшее электронной подписью указанные документы (ФИО1), была представлена в форме электронного образа бумажной доверенности, подписанного электронной подписью самой ФИО1. Электронная (машиночитаемая) доверенность, установленная ч.1 ст.17.5 Закона № 63-ФЗ, представлена не была.

При этом, доверенность не уполномочивает ФИО1 на самостоятельное удостоверение копии доверенности, выданной на ее имя мэром муниципального образования.

Таким образом, представителем бенефициара предоставлена копия доверенности на осуществление ею определенных полномочий в виде электронного образа, удостоверенного также ею самой.

Вместе с тем, возможность заверения доверенности самим поверенным (без предоставления ему такого полномочия) законом не предусмотрена.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При проверке документов, приложенных к требованию о выплате по гарантии, в том числе, представленной доверенности, у гаранта не должно возникать сложностей, как и сомнений в соответствии этих документов условиям гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки мнению истца, из п.7 гарантии следует, что к требованию о выплате по независимой гарантии должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В первоначально предъявленных (21.11.2024 и 22.11.2024) бенефициаром банку комплектах документов по всем вышеуказанным 15-ти требованиям о выплате такой документ не содержался:

- подписант требований и приложений к ним не является уполномоченным лицом бенефициара, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

- доверенность на удостоверение полномочий подписанта не была представлена ни в каком виде.

Отказ в выплате по всем направленным в указанные даты требованиям гарантом был осуществлен правомерно.

Вновь представленные 09.12.2024 вместе с требованиями о выплате по банковским гарантиям пакеты документов также не соответствовали предъявленным к документам требованиям: сами требования и приложения к ним подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица – ФИО1, не являющегося, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ни уполномоченным лицом бенефициара, ни лицом, его замещающим, а машиночитаемая доверенность на имя подписанта представлена не была.

Исходя из изложенного, действия банка по отказу в выплатах ни в первом, ни в последующем случаях получения требований, не противоречат условиям выданных гарантий и законодательству.

Как определено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истцом не доказано нарушений ответчиком законодательства и условий самих гарантий.

Доводы истца о недобросовестном поведении банка и направлении отказов в выплате по предъявленным требованиям за истечением срока действий гарантий также не обоснованы и не подтверждены.

Как указано выше, согласно п. 9 гарантии, гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных п.7 гарантии.

На первоначально поступившие 21.11.2024 и 22.11.2024 требования бенефициара банком своевременно, в установленный срок, были направлены отказы в выплатах от 28.11.2024 и 29.11.2024 соответственно.

Повторные требования бенефициара поступили в банк 09.12.2024.

Пятидневный срок на рассмотрение требования истекает 16.12.2024.

При этом, все 15 независимых гарантий устанавливают срок на предъявление требований по ним – до 14.12.2024.

Таким образом, решения об отказе в выплатах гарантом были приняты в установленный ст. 375 ГК РФ и п. 9 гарантий срок, о чем бенефициару направлены соответствующие уведомления от 16.12.2024 – 16.12.2024 в электронной форме по электронной почте, с последующим направлением оригиналов почтой России.

Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики, контроль за моментом получения гарантом требования бенефициара находится в сфере ответственности бенефициара, и именно он должен таким образом направить требование, допуская возможность отказа в выплате, чтобы его доставка/получение гарантом не выходили за пределы срока действия гарантии:

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, у ответчика имелись законные основания для отказа в выплате бенефициару денежной суммы по его требованиям в связи с тем, что приложенные к требованиям пакеты документов не соответствовали условиям независимых гарантий.

Предусмотренных законом оснований для приостановления платежа в указанном случае не усматривалось: ни действующее законодательство, ни сами независимые гарантии не содержат обязанности гаранта приостанавливать действия по выплате ввиду несоответствия требования бенефициара условиям гарантии до устранения причин этого несоответствия.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов