Решение по делу № А32-4279/2021 от 04.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4279/2021

«04» декабря 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «28» ноября 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «04» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, третье лицо ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании демонтировать самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений).

Определением от 15.02.2023 судом принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению (с учетом уточненных требований).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17 площадью 500 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, дом 2/37 расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.12.2020 № 677.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2020 № КУВИ-002/2020-43272781 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432065:17 площадью 500 кв.м и видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/463/2008-315).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 02.03.2017 № RU 23306000-00000000000422, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37 не выдавалось.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство в период с 2010 года, а также уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар – не выдавались.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет – ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» 2gis.ru, Яндекс карты, на территории земельного участка расположены: жилой дом; нежилое здание, используемое как объект коммерческой деятельности (магазин «Рыбная лавка», в котором осуществляет деятельность ФИО2, пункт общественного питания «Don Pizzroll», в котором осуществляет деятельность ФИО3).

В первоначальных требованиях, администрация указывала, что в отношении одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При производстве судебных экспертиз по настоящему делу администрация уточнила требования на демонтаж спорного объекта, указывая, что спорный объект является нежилым зданием (магазин, кафетерий); часть спорного объекта площадью 37 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, дом 2/37, а часть спорного объекта расположена на землях государственной или муниципальной собственности не закрепленных за конкретными лицами.

Возражая на исковое заявление, ответчиком заявлены встречные требования о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Ответчик настаивает на доводах о том, что спорный объект не является капитальным объектов, на которое должно быть получено разрешение на строительство.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432065:17 площадью 500 кв.м и видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/463/2008-315). На указанном земельном участке расположен спорный объект, который используется ответчиком в коммерческих целях.

Возражая против исковых требований администрации, ответчик ссылается на то, что спорное строение не является объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство в отношении спорного объекта не требовалось.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.03.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиндустрия» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, год постройки и т.д.) объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно экспертному заключению № 02-99/21 от 09.06.2021 эксперт установил, что спорный объект – одноэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, 2/37, имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение: назначение – нежилое – магазин; этажность – 1 этаж; высота здания от планировочной отметки земли – 3,50 м; габаритные размеры в плане нежилого здания – 6,00?10,00 м; общая площадь объекта (площадь застройки) – 60,0 кв.м; конструктивная схема – металлический каркас; фундамент – отсутствует; наружные стены – сэндвич панели; оконные и дверные проемы – витражное остекление; кровля – металлическая.

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект – нежилое здания, общей площадью 60,0 кв.м расположено в границе земельного участка 23:43:0432065:17, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, 2/3. Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – отсутствуют.

Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, 2/37, не является объектом недвижимого имущества и имеет признаки временного сооружения, относится к объекту сборно-разборного здания. Чему свидетельствует, то, что исследуемый объект не имеет прочной связи с землей, перемещение путем демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта – возможно.

Спорный объект, расположенный на земельном участке, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432065:17, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, 2/37, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что экспертом ООО «Стройэкспертиндустрия» ФИО4 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 25.03.2021. Экспертное заключение содержит неясности и неточности. Кроме этого, судом установлено, что экспертом не было выполнено шурфирование фундамента спорного объекта.

Определением от 20.10.2021 суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, год постройки и т.д.) объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно экспертному заключению № 65/16.1 от 26.01.2022 эксперты установили, что в результате натурных исследований определены технические, конструктивные характеристики спорного объекта: назначение – нежилое (магазин, кафетерий), этажность – 1 этаж, высота здания от уровня поверхности земли 3,50 м, здание прямоугольное в плане размерами 6,0м?11,0м, площадь застройки 66,0 кв.м, строительный объем 231 куб.м, конструктивные решения металлический каркас в качестве основной конструктивной схемы, фундамент – наличие не определено, наружные стены – металлические сэндвич-панели, окна – металлопластиковые, витражные двери – металлопластиковые, кровля – металлические профилированные листы по металлическим балкам и фермам, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка стен – листы ГКЛ, окраска перегородки – из ГКЛ на металлическом каркасе, по периметру здания выполнена бетонная отмостка, инженерное обеспечение – водопровод, канализация, электроснабжение, вентиляция, кондиционирование.

Экспертами определено, что часть спорного объекта, площадью 37 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: г. 13 Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ ул. Наримановская, дом 2/37; часть спорного объекта, площадью 29 кв.м (пятно застройки), расположена на землях государственной или муниципальной собственности не закрепленных за конкретными лицами.

Экспертами определено, что исследуемое здание является объектом из сборно-разборных конструкций с разъемными соединениями, что позволяет осуществлять разборку конструкций и повторный многократный монтаж их на новом месте; наличие фундамента, обеспечивающего прочную связь объекта с землей, не определено, вследствие чего спорный объект не является объектом капитального строительства. Спорный объект соответствует градостроительным требованиям статьи 48, статьи 51 ГрК РФ в части отсутствия необходимости разработки проектной документации и получения разрешения на строительство спорного объекта. Монтаж сборных металлических несущих и ограждающих конструкций спорного объекта и, как следствие, сам спорный объект соответствуют требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», предъявляемым к смонтированным металлическим несущим и ограждающим конструкциям объектов строительства, аналогичным спорному объекту. Спорный объект соответствует антисейсмическим требованиям, регламентированным СНКК 22-301-2000* (TCH 22-302-2000* Краснодарского края) «Территориальные строительные нормы. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и предъявляемым к объектам строительства, аналогичным спорному объекту. Спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, в части расстояний от спорного объекта до соседних зданий и сооружений. Спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Расположение спорного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа спорного объекта от границ смежного земельного участка. Минимальное расстояние должно быть 3 метра, а фактически часть спорного объекта расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 (по фасадной части).

При сравнении измеренных данных и выполненной топографической съемки экспертами определено, что: спорный объект расположен на расстоянии 3,1 м от ограждения задвижки газопровода; крайний провод ВЛ 0.4 кВ расположен над спорным объектом; спорный объект расположен на расстоянии 8,85 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17; спорный объект расположен на расстоянии 4,36 м от нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17; часть спорного объекта расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 (по фасадной части); стена спорного объекта расположена по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 (по левой части); спорный объект расположен на расстоянии 21,73 м до тыльной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17; спорный объект расположен на расстоянии 8,94 м до правой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17.

При сопоставлении сведений ЕГРН об охранной зоне и местоположении спорного объекта экспертами определено, что часть спорного объекта площадью 20 кв.м расположена в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-841 (23:43-202).

Кроме того, в соответствии с представленным в материалах дела градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, в месте расположения спорного объекта установлена охранная зона газопровода. Охранная зона газопровода установлена на расстояние 5,5 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 относительно его фасадной стороны и на 4,5 от нее, ширина охранной зоны составляет 10 м. Спорный объект полностью расположен в охранной зоне газопровода.

Техническое состояние спорного объекта, расположенного на земельном участке кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. и Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, 2/37, угрозу жизни и здоровью не создает.

Как было установлено судом, при проведении экспертного осмотра 25.11.2021 шурфирование на спорном объекте не проводилось. При проведении экспертного осмотра 25.11.2021 наличие фундамента у спорного объекта технически не определено, вследствие чего не определена связь спорного объекта через фундамент с земельным участком. Эксперт не выполнял исследования в части отнесения (или наоборот) спорного объекта к недвижимому имуществу, а также не делал вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Расчет возможности или невозможности перемещения спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба экспертом не выполнялся.

Определением от 04.07.2022 суд назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

2. В границах каких земельных участков расположен спорный объект, с учетом информации в ЕГРН и сведений из геодезических топосъемок от октября 2006 года и апреля 2008 года (том 4 лист дела 18 – 20)?

Согласно экспертному заключению № 24/16.1 от 02.09.2022 эксперты установили, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Спорный объект является временным строением. Часть спорного объекта, площадью 37 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17; часть спорного объекта, площадью 29 кв.м (пятно застройки), расположена на землях государственной или муниципального собственности не закрепленных за конкретными лицами. Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, определенных в соответствии с топографическими съемками от октября 2066 года и апреля 2008 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая требования администрации, суд исходит из следующего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, находит выводы экспертов относительно квалификации спорного здания, как объекта некапитального строительства, несостоятельными, ввиду следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Эксперты при проведении экспертных исследований указывают, что спорный объект не является объектом капитального строительства, спорный объект является временным строением.

Суд полагает сделанный экспертами вывод о некапитальности спорного объекта неправомерным, не основанным на законе.

В ходе исследования материалов экспертных заключений судом установлено, что основная часть здания установлена на бетонном мощении, вместе с тем, при установлении части конструктивного элемента, который обладает прочным элементом при строительстве капитальных объектов (бетонное мощение, согласно фотоматериалам экспертного заключения), эксперты не установили его технико-экономическую составляющую в полном объеме. Так фундаментом спорного объекта является бетонная плита толщиной 100 мм, глубина залегания 50 мм от уровня поверхности земли (4 том лист дела 75). Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу экспертов, суд полагает, что спорный объект имеет признаки капитального объекта, которые заключаются в следующем.

В ходе анализа экспертного заключения и фотоматериалов судом установлено, что спорный объект имеет фундамент – бетонная плита толщиной 100 мм, глубина залегания 50 мм от уровня поверхности земли (4 том лист дела 75); конструктивные характеристики спорного объекта: назначение – нежилое (магазин, кафетерий), этажность – 1 этаж, высота здания от уровня поверхности земли 3,50 м, здание прямоугольное в плане размерами 6,0м?11,0м, площадь застройки 66,0 кв.м, строительный объем 231 куб.м, конструктивные решения металлический каркас в качестве основной конструктивной схемы, фундамент – наличие не определено, наружные стены – металлические сэндвич-панели, окна – металлопластиковые, витражные двери – металлопластиковые, кровля – металлические профилированные листы по металлическим балкам и фермам, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка стен – листы ГКЛ, окраска перегородки – из ГКЛ на металлическом каркасе, по периметру здания выполнена бетонная отмостка, инженерное обеспечение – водопровод, канализация, электроснабжение, вентиляция, кондиционирование. Тем самым, исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как керамическая плитка, листы ГКЛ, окраска перегородки – ГКЛ на металлическом каркасе, после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их основных характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех частей помещения. Спорное здание оснащено системами инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.

На основании вышеизложенного, несмотря на часть сборно-разборных свойств каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как бетонное мощение, керамическая плитка и т.д. Судом установлено и подтверждено ответчиком, что спорное здание используется как самостоятельный хозяйственный (коммерческий) объект недвижимости – кафетерий (4 том лист дела 78). Таким образом, в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного (коммерческого) назначения, с учетом изложенного выводы экспертов о том, что сооружение торгового объекта, в силу своего конструктивного исполнения соответствует пониженному классу ответственности сооружений, является необоснованным.

Суд также отмечает, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2019 № 308-ЭС19-19744 по делу № А32-33464/2018.

Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента (в рассматриваем случае, залитие бетонной плиты), новое подключение к инженерным коммуникациям, потребуется новая внутренняя отделка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Принимая во внимание, что спорное строение оснащено инженерными коммуникациями, а также используется в качестве самостоятельного коммерческого объекта, суд пришел к выводу, что спорный объект не является временным, обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного (коммерческого) назначения, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-15827/2019 (15АП-19782/2019), от 23.05.2019 по делу № А32-33464/2018 (15АП-6289/2019), от 18.04.2019 по делу № А32-39636/2017 (15АП-12284/2018), в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-27504/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 № Ф08-10375/2020 по делу № А32-48220/2019).

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиком в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства, требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе указанного объекта подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом, спорный объект является нежилым зданием (магазин, кафетерий), который является объектом капитального строительства, на которое не было получено разрешение на строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112003:1201 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш», ул. Центральная, 8 расположен в зоне размещения садоводств (СХ-1).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок с 23:43:0432065:17 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, дом 2/37 находится в территориальной в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельных участков – 600/50000 кв.м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства – 600/2500 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, – в размерах, указанных федеральными законами); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) – 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования – 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) – 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования – 8 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50%; минимальная ширина земельных участков – 8 метров.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что часть спорного объекта площадью 20 кв.м расположена в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-841 (23:43-202). Кроме того, в соответствии с представленным в материалах дела градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, в месте расположения спорного объекта установлена охранная зона газопровода. Охранная зона газопровода установлена на расстояние 5,5 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17 относительно его фасадной стороны и на 4,5 от нее, ширина охранной зоны составляет 10 м. Спорный объект полностью расположен в охранной зоне газопровода.

В пункте статьи 90 ЗК РФ указано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, иных утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) указано на определение его нормами правовых, экономических и социальных основ обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и их направленности на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Статьей 32 Закона о газоснабжении предусмотрено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Реализация собственником полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка предполагает необходимость соблюдения им при осуществлении строительства требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Эксплуатация объекта в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода, нарушающая правовой режим такой зоны, создает препятствия безопасной эксплуатации линейного объекта и может повлечь за собой снос спорного здания независимо от наличия разрешения на строительство такого здания, выданного в установленном порядке (Определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381).

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта (одноэтажного) не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходил из аналогии положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведении в текстовой который включает в себя: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, как было указано выше, в соответствии со статьей 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

В связи с подачей предпринимателем встречного иска, определением от 20.04.2023 суд назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, содержащиеся в ЕГРН? Если да, указать, в чем она выражается. В случае положительного ответа на данный вопрос, установить, возможно ли ее исправление? Если да, указать, какой способ устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, содержащиеся в ЕГРН, возможен в соответствии с действующим законодательством?

Согласно экспертному заключению № 02-293/23 от 15.06.2023 эксперты установили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, 2/37, не соответствуют границам, сведениям о которых содержатся в ЕГРН, и накладываются на земли общего пользования (ул. Наримановская), площадь наложения составляет 51 кв.м. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, имеется ошибка, и на основании статьи 61 № 218-03 «О государственном кадастре недвижимости», являются реестровой ошибкой. Возможный вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432065:17, является: на основании статьи 22 пункта 10 Федерального закона № 218-Ф3 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», установить границы исследуемого земельного участка, по фактическим границам существующие на местности пятнадцать и более лет. Для этого, необходимо произвести снятие с кадастрового учета границы исследуемого земельного участка и в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанные в таблице 1 (лист заключения № 10) поставить их кадастровый учет.

Границы земельного участка определяются в соответствии с требованиями, закрепленными нормами Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона N 218- ФЗ).

Согласно частям 1, 6 - 10 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно нормам частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как было указано, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Рассматривая требования встречного иска, суд исходит из того, что в заключении № 02-293/23 от 15.06.2023, где экспертами была установлена реестровая ошибка, эксперты не привели доводов в исследовательской части о ее наличии. Причины возникновение реестровой ошибки экспертами также не были описаны и указаны, какие конкретно точки и каких земельных участков внесены в ГКН неверно, также не указано. Вывод о несоответствии фактической площади земельных участков сведениям из ЕГРН сделан экспертами без учета того обстоятельства, что сам по себе факт несоответствия фактической границы земельного участка, определенной на местности, его данным в ГКН не свидетельствует о недостоверности кадастрового учета.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 309-ЭС19-6211 по делу N А07-12463/2017.

В связи с чем, заключение № 02-293/23 от 15.06.2023 не может быть признано судом обоснованным. При этом заявляя требование к администрации о наличии реестровой ошибки, ответчиком не учтено, что по требованию о наличии реестровой ошибки администрация является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем подача встречного иска в защиту своего нарушенного права не нашла своего подтверждения, с учетом наличия самовольности спорного объекта и выводов суда о капитальности спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Государственный кадастровый учет носит заявительный характер согласно статьям 14, 18 Закона с регистрации. В связи с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета, и представления заявителем необходимых в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для осуществления такого учета документов.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедуры.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, требования предпринимателя о признании реестровой ошибки не подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание, что настоящий спор фактически направлен на урегулирование разногласий, возникших между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков (требует разрешения вопроса о праве).

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом изложенного, суд отмечает, что настоящее постановление фактически замещает собой акт согласования границ смежных земельных участков. Исключение сведений о местоположении границ иных земельных участков без внесения иных сведений о таковых, не может быть признано допустимым и надлежащим способом защиты права. Учитывая, что встречное исковое заявление не содержит указание на то, каким образом нарушены права ответчика действиями администрации, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, тем самым с учетом всех изложенных обстоятельств встречные требования удовлетворению не подлежат (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 № Ф03-6082/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А41-52875/19).

При этом суд отмечает, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. В рассматриваемом случае удовлетворении требований по встречному иску влечет за собой прекращение возникновения, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является недопустимым.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 20 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

По первоначальным требованиям.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432065:17 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Раздольная/ул. Наримановская, дом 2/37 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НПП «ЮрИнСтрой» стоимость экспертного исследования в размере 89 070 руб.

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Стройэкспертиндустрия» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебных экспертиз по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко