Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023 г. Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 г.

г. Липецк Дело № А36-7274/2022 «17» октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк

о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору № 174 от 18.06.2022 в размере 106 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Алексин, Тульской области

и встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Алексин, Тульской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Липецк

об обязании принять товар по договору № 174 от 18 июня 2022 года в сумме 115155 руб., и взыскании задолженности по договору № 174 от 18.06.2022 года, в сумме 115155 руб., пени за период с 03.08.2022 года по 19.09.2022 года в размере 5355.64 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4615.32 руб., и оплате юридических услуг 7000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белая Наталия Сергеевна (далее – истец, ИП Белая Н.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Кочанов А.М.) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору № 174 от 18.06.2022 в размере 106 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Определением суда от 29.08.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.09.2022 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 об обязании принять товар по договору № 174 от 18.06.2022, а также взыскании стоимости доплаты по договору в сумме 116 427 руб., за вычетом пени за просрочку исполнения обязательства со стороны поставщика в размере 1 272 руб., т.е. всего 115 155 руб., взыскании пени за несвоевременную оплату по договору в размере 5 355 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

24.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2023 года суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 19.07.2023 год представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возразил против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (ИП ФИО2) возразил против удовлетворения исковых требований истца, поддержал встречное исковое заявление и просил суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять товар по договору № 174 от 18 июня 2022 года (товарная накладная № 95 от 02.08.2022 года) и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк в задолженность по договору № 174 от 18.06.2022 года за вычетом пени за просрочку исполнения обязательств со стороны поставщика в сумме 1272 руб., то есть всего 115155 руб., пени за несвоевременную оплату по договору за период с 03.08.2022 года по 19.09.2022 года в размере 5355.64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4615.32 руб., и расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 174 от 18.06.2022 года из содержания которого следует, что поставщик обязуется обеспечить покупателя всеми необходимыми ему видами полиэтиленовых пакетов с символикой покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями ГОСТ Р 50962-96, а также с согласованной спецификацией (п. 1.1 договора). Покупатель производит оплату по счёту в размере 50% об общей суммы, указанной в спецификации. Окончательный расчёт производится по готовности товара, исходя из фактического количества готовой продукции (п. 2.3 договора).

В соответствии со счётом № 104 от 16.06.2022 года срок изготовления готовой продукции 25 рабочих дней.

Платёжным поручением № 18 от 17.06.2022 года истец перечислил ответчику 50% предоплаты в сумме 106000 руб. Однако в согласованном сторонами счёте срок – 25 рабочих дней после внесения предоплаты, ответчик не произвёл поставку товара и его передачу истцу.

04.08.2022 года истец направил ответчику претензию о возврате предоплаты в размере 106000 руб., а также уведомил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что товар был необходим истцу для упаковки деревянных пеллетов, так как поставщик пеллетов из-за отсутствия наличия тары у истца не сможет поставить свой товар.

Направленная в адрес ответчика вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) факт наличия договорных отношений между сторонами им не оспаривается. Товар, который ИП ФИО2 должен был передать ИП ФИО1 был изготовлен по заказу ИП ФИО1 и содержит в том числе: наименование покупателя и средства индивидуализации, что подтверждается фотографиями товара, поэтому у истца отсутствует возможность реализации данного товара другим лицам.

Заказ по изготовлению товара был готов 03.08.2022 года, о чем покупатель был уведомлён по электронной почте, однако 04.08.2022 года в адрес поставщика от покупателя поступила претензия в которой было указано, что поставщиком нарушены сроки изготовления товара, в связи с чем ИП ФИО1 утрачен интерес к приобретению товара. Однако, указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства противоречат нормам законодательства, поскольку законом и договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). За просрочку исполнения

обязательств по договору возможно только взыскание неустойки (пени), что также предусмотрено п. 5.2 договора от 18.06.2022 года, однако требование о взыскании неустойки по договору истец в адрес ответчика не направлял.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Таких доказательств истец (ИП ФИО1) по первоначальному иску суду не представил.

Таким образом, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств взаимоотношений сторон по договору поставки от 18.06.2022 № 174, суд не может принять во внимание доводы истца (ИП ФИО1) относительно утраты интереса к приобретению пакетов П/Э и фактическим расторжением договора требованием о возврате денежных средств, в связи с нарушением срока изготовления товара от 04.08.2022 года, поскольку оснований для такого расторжения у истца не имелось, так как 03.08.2022 года истец был уведомлён об исполнении заказа и изготовления товара (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий договора № 174 от 18.06.2022 года за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может

быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Представленный ответчиком (по первоначальному иску) расчёт неустойки за период с 03.08.2022 года по 19.09.2022 года в сумме 5355.64 руб., руб., арифметически верен и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате и получению изготовленного товара ответчик (по встречному иску) в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, при этом суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с ответчика (ИП ФИО1) по встречному иску в пользу истца (ИП ФИО2) задолженность по договору № 174 от 18.06.2022 года в сумме 115155 руб., пени за период с 03.08.2022 года по 19.09.2022 года в размере 5355.64 руб., обязав её принять товар по договору № 174 от 18 июня 2022 года (товарная накладная № 95 от 02.08.2022 года)

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих остальные доводы истца (по встречному иску) ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом (по встречному иску) на основании платёжного поручения № 161 от 19.09.2022 года была уплачена государственная пошлина в сумме 4615 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 руб., на ответчика (ИП Белую Н.С.), кроме того, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Алексин, Тульской области - обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять товар по договору № 174 от 18 июня 2022 года (товарная накладная № 95 от 02.08.2022 года) и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Алексин, Тульской области задолженность по договору № 174 от 18.06.2022 года в сумме 115155 руб., пени за период с 03.08.2022 года по 19.09.2022 года в размере 5355.64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4615.32 руб., и расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин