Решение по делу № А53-10371/2023 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2023 года. Дело № А53-10371/2023

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 09 от 09.01.2023;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413,15 рублей , неустойки в сумме 43 432,05 рубля, штрафа за досрочное расторжение в сумме 127 741,315 рублей, а также досрочно расторгнуть договор целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 127 741,315 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа №77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413,15 рубля , неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556,18 рубля, пени на основании п.6.1 договора, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании п. 6.2 договора в сумме 127 741,315 рублей, досрочно расторгнуть договор целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 08.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнение к отзыву на уточненные требования истца, в котором просит суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (заемщик) 24.06.2021 заключен договор займа №77-3/2021 по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере , указанном в договоре, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства заимодавцу в таком же размере в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Заем по договору предоставляется для цели приобретения заемщиком у заимодавца смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей с торговой маркой Shell по договору поставки №22 от 12 мая 2021 года и использования их для технического обслуживания автомобилей , а также для исполнения условий соглашения о выплате премии №415-П/2021 от 24 июня 2021 года. Данное условие договора является существенным для заимодавца, вследствие чего заимодавец вправе проверять и запрашивать необходимые документы и информацию, подтверждающие произведенные заемщиком расходы, а заемщик обязан незамедлительно такие документы и информацию по запросу заимодавца предоставлять (п. 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок указанный в пункте 4.1 договора (п. 2.1 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, но в любом случае заем должен быть возвращен в полном размере (погашен) не позднее 31 декабря 2023 года. Сумма займа уменьшается после ее погашения заемщиком согласно графику возврата, а именно: до 31.12.2021 сумма возврата 500 000 рублей; до 31 декабря 2022 года сумма возврата 500 000 рублей; до 31.12.2023 сумма возврата 500 000 рублей (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, заимодавец со своей стороны обязательство выполнил, перечислив часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением исходящее №3262 от 26.07.2021.

В статье 5.2 договора стороны согласовали, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата подлежащей возврату суммы займа согласно п. 4.1 настоящего договора, возмещения убытков, оплаты процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

Заимодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, договору поставки №22 от 12.05.2021 и соглашению о выплате премии №415-П/2021 от 24.06.2021 при условии предварительного уведомления заемщика в срок не менее 10 дней до даты расторжения (п. 9.3 договора).

В нарушение ст. 1.2 договора ответчик денежные средства расходовал не по целевому назначению, определенному договором сумму, что подтверждается отсутствием отгрузок, оплат и заявок на поставку продукции с 19.07.2022.

В соответствии с п.4.3 договора заем (полностью или частично) может быть погашен зачетом встречных однородных обязательств заемщика и заимодавца по заключенному сторонам соглашению о выплате премии №415-П/2021 от 24.06.2021.

В нарушение п. 1.1. соглашения о выплате премии №415-ПУ2021 от 24.06.2021 покупатель не выполнил объем закупок продукции согласно п.2 соглашения.

В нарушение графика платежей, установленного п.4.1 договора, заемщик не осуществил возврат суммы займа в установленные сроки, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 1 277 413,15 рублей.

Согласно п. 6.1.1 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа (нарушения срока возврата либо не исполнения требования о возврате), заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату на дату требования, за каждый день просрочки возврата.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556,18 рубля.

В случае досрочного расторжения настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 10% (десяти) процентов от оставшейся к возврату суммы займа на момент расторжения настоящего договора (п. 6.1.2 договора).

Ссылаясь на данное условия договора, истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 и взыскании штрафа на основании п. 6.2 договора в сумме 127 741,315 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что объем закупок осуществленный ответчиком у истца в рамках исполнения своих обязательств превышает те показатели, которые указывает истец; претензия истца направлена на досрочный возврат суммы займа и не влечет за собой досрочного расторжения договора займа и уплаты штрафа ; истцом не исполнена обязанность по своевременному уведомлению ответчика о результатах закупки за 2022 год; отсутствие достоверного расчета суммы премии за 2022 год и суммы основного долга ответчика ; несоблюдение ответчиком обязательств по закупке продукции в 2022 года связано с отсутствием продукции у истца и не зависело от волеизъявления ответчика на осуществления закупки, направлял отзывы по делу, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа по договору займа №77-З/2021 от 24.06.2021, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором целевого займа №77-З/2021 от 24.06.2021, платежным поручением №3262 от 26.07.2021, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что согласно универсальным передаточным документам объем закупок в 2021 году за период 12.05.2021 по 31.12.2021 составил 118 750,80 рублей, в связи с чем, сумма премии за 2021 года должна составлять 500 000 рублей.

Между тем, данный довод судом отклонен, как не имеющий отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемом деле рассматривается требование о досрочном возврате суммы займа.

Суд, обращает внимание на тот факт, что соглашение о выплате премии №415-П/2021 от 24.06.2021 заключено и вступило в силу с 24.06.2021 и не распространяется на отношения, имеющие место до заключения указанного соглашения, в связи с чем, период расчета объема закупок для выплаты премии за 2021 год исчисляется с 24.06.2021 по 31.12.2021. При расчёте принимается только конкретный перечень продуктов, указанный в п.2.1. соглашения.

Исходя из уведомления №3 от 13.01.2022 о выплате премии к соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021, объем закупок в 2021 году составил 52 745,70 литров, что равно начисленной премии в сумме 222 586,85 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком в 2021 году план не был выполнен, истцом принято решение для поддержания и стимулирования продаж ответчика выплатить премии и осуществить зачет путем списания задолженности по договору займа №77-З/2021 от 24.06.2021.

Также судом отклонен довод ответчика относительно того, что истец должен был выплатить премию за 2022 год в сумме 408 843,88 рублей, так как согласно УПД объем закупок в 2022 году составил 96 653,40 литров, ввиду следующего.

Объем закупок продукта согласно перечню, установленному в п.2.1. соглашения о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 составляет 28 362 литров, тогда как согласованный объем закупок за 2022 год должен составлять 118 440 литров. Исходя и условий соглашения о выплате премии, в случае невыполнения указанного объема премия не выплачивается. По факту неисполнения своих обязательств в совокупности по договору займа №77-З/2021 от 24.06.2021 и соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 истец направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа.

Относительно довода ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременному уведомлению ответчика о результатах закупки за 2022 год (в конце отчетного периода) ,а именно отсутствие достоверного расчета суммы премии, которая должна была быть выплачена ответчику за 2022 год и суммы основного долга в материалах дела, судом установлено , что в требовании №б/н от 31.01.2023 указано о невыполнении плана закупок ответчиком, что подтверждается актом сверки и контррасчетом, представленным истцом, исх.05/10-1 от 05.10.2023 , с подтверждающим контррасчет документам, подписанными обеими сторонами, а также уведомлением №б/н о начислении штрафа от 20.09.2023 к соглашению о выплате премии №415-П/2021 от 24.06.2021.

Довод о несоблюдении ответчиком обязательств по закупке продукции в 2022 году в необходимом количестве связано с отсутствием с 19.07.2022 продукции у истца (продавца) с торговой маркой Shell для ее продажи и не зависело от волеизъявления ответчика на осуществление закупки, судом также отклонен , поскольку доказательств направления каких-либо заявок на отгрузку ответчиком не предоставлено.

В совокупности доводы ответчика противоречат друг другу и имеющимся доказательствам в материалах дела, а также действующему законодательству. Приведенные обоснования не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют отношения к сути рассматриваемых взаимоотношений в рамках заключенного конкретного договора займа, соответственно, не могут быть приняты судом ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п. 4.1 договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной , если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства).

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств отсутствия долга или наличия его в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» задолженность по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413,15 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556,18 рубля, судом установлено следующее.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556,18 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.6.1 договора, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 16.05.2023 по 16.11.2023 составила 236 321,43 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.05.2023 по 16.11.2023 в сумме 236 321,43 рублей, а также неустойку с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 и взыскании штрафа за досрочное расторжение в сумме 127 741,315 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено , что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного расторжения договора можно после направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок , указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией, представленной истцом в материалы дела, истец просил досрочно возвратить сумму займа. Предложение расторгнуть договор ответчику не направлялось. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

Согласно п.2 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд оставляет исковые требования истца о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 , а также о взыскании штрафа за досрочное расторжение в сумме 127 741,315 рублей без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №878 от 27.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 36 847 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 26 015 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 832 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина, приходящая на увеличение исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом, подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413,15 рублей , неустойку за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556,18 рубля, неустойку с 16.05.2023 по 16.11.2023 в сумме 236 321,43 рублей, неустойку с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 015 рублей.

В части требования о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021, взыскании штрафа за досрочное расторжение в сумме 127 741,315 рублей иск оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 10 832 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 038 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.