Решение по делу № А74-158/2025 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

10 апреля 2025 годаДело № А74-158/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (ИНН 1901086742, ОГРН 1081901004261) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675) о взыскании 1 581 200 руб. 92 коп., в том числе: 1 388 900 руб. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0180300005924000019, 192 300 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.01.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 581 200 руб. 92 коп., в том числе: 1 388 900 руб. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0180300005924000019, 192 300 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.01.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – третье лицо, Минприроды Хакасии).

Ответчик 17.02.2025 и 20.03.2025 направил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку своевременно не предоставлена субсидия из республиканского бюджета. Причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по Соглашению о предоставлении субсидии перед МО г. Саяногорск явилось отсутствие финансирования со стороны Минфина Республики Хакасия. В связи с чем, считает начисление неустоек несоразмерным последствиям неисполнения обязательств в виду отсутствия вины ответчика. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

06.03.2025 от Минприроды Хакасии поступил отзыв на исковое заявление в котором третье лицо указало, что исполнить обязательство по предоставлению субсидии в соответствии с Соглашением не имеет возможности ввиду отсутствия финансирования со стороны Минфина Хакасии. Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическим адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам изложенным в иске, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, или недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательств.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2024 № 0180300005924000019 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги ликвидации несанкционированной свалки с территории муниципального образования город Саяногорск по адресу 40 м на юго-запад от земельного участка по ул. Дачная, 2и (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего контракта.

Максимальное значение цены контракта составляет 1 446 770 руб. 84 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается и определяется исходя из фактически оказанных услуг по стоимости единиц услуг указанных в приложении №1 к настоящему контракту (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 7 (сем) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 настоящего контракта (пункт 2.8. контракта).

Пунктами 6.3., 6.4. контракта предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по ликвидации несанкционированной свалки, что подтверждается документом о приемке от 27.05.2024 № 349 на сумму 1 446 770 руб., подписанным сторонами в системе ЕИС без замечаний 31.05.2024.

С учетом частичной оплаты в размере 57 870 руб. 84 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.01.2025), размер задолженности перед истцом составил 1 388 899 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ/услуг истец направил ответчику претензионное письмо от 30.10.2024 с требованием произвести оплату за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учитывая положения главы 39 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания услуг, а также стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по ликвидации несанкционированной свалки и принятых ответчиком без возражений подтвержден представленным в материалы дела документом о приемке от 27.05.2024 № 349 на сумму 1 446 770 руб., подписанным сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 1 388 899 руб. 16 коп.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не опроверг, указывал на отсутствие возможности произвести оплату ввиду отсутствия финансирования.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

Отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 192 300 руб. 92 коп. за период с 11.06.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.01.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также Пунктами 6.3., 6.4. контракта стороны определили ответственность заказчика в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в контракте и не противоречат Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 17.01.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что ответчик не уклонялся от уплаты за поставленный товар, задержка произошла вследствие несвоевременного финансирования, при поступлении денежных средств сразу перечислил долг истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Следовательно, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 300 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 16.01.2025 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 72 436 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.01.2025 № 50.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 436 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» 1 581 200 руб. 92 коп., в том числе: 1 388 900 руб. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0180300005924000019, 192 300 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 16.01.2025, а также 72 436 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 № 50.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 1 388 900 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

П.В. Лобынцев