АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-99722/25-151-774
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН:
<***>)
к ответчику: ППК «ВСК» (ОГРН: <***>) о взыскании 257 250 руб.
при участии
от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ППК «ВСК» (ОГРН: <***>) о взыскании 257 250 руб.
Представители от ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их
отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Подрядчик, Учреждение, Истец) и Публично-правовой компанией «Военная строительная компания» в лице начальника ОП СУ «Мирный» ФИО2 (Заказчик, Ответчик) заключен Договор от 02.05.2024 № 2325187976682554164000000/169/24/мир/2622 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов, проекта лесной декларации и таксационного описания (Договор).
Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.
Согласно п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Заказчик производит авансирование по Договору в размере 50% от цены Договора в течение 10 календарных дней на отдельный счет Подрядчика.
Окончательный расчет в размере 50 (пятьдесят) % от Цены Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.
Договор со стороны Подрядчика выполнен в полном объеме, между Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 26.11.2024 № 1/59,
со стороны Заказчика акт подписан 27.12.2024, результат работ, выполненных по Договору, сдан Заказчику, все документы, связанные с исполнением Договора, переданы Подрядчиком Заказчику. Стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки работ составляет 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей. Заказчик претензий к Подрядчику по выполненным работам и предоставленным документам не имеет.
Учитывая, что ранее Заказчиком на условиях авансирования по Договору платежным поручением от 05.07.2024 № 32603 оплачено 245 000 (Двести сорок пять тысяч рублей), на сегодняшний день сумма долга перед Учреждением составляет 245 000 (Двести сорок пять тысяч рублей).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца признаны
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 250 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7.4 Договора Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени за просрочку договорных сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ в размере 0,1 % от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере 12 250 руб.
Расчет истца судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.
При изготовлении резолютивной части решения от 01.10.20.25 была допущена опечатка в указании суммы неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310,330, 702, 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ППК «ВСК» (ОГРН: <***>) в пользу ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>) задолженность в размере 245 000 руб., неустойку в размере 12 250 руб.
Взыскать с ППК «ВСК» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 863 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская