СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-27824/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8987/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу №А45-27824/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кемерово, адрес регистрации по месту пребывания: 630099, <...>; 630091, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 016-743- 107-33), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020, заключенного между должником и ФИО1
при участии в судебном заседании:
ФИО1, паспорт,
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,
от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 22.03.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 757 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование доводов жалобы указано, что с должником заключался только договор купли-продажи маломерного судна от 14.06.2020. Подчеркивает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем гидроцикла. Отмечает, что спорный гидроцикл приобретен за рыночную стоимость - 550 000 рублей; зарегистрирован в ГИМС МЧС России по Новосибирской области (Бердский инспекторский участок) на имя ФИО1 18.06.2020. Ссылается на соблюдение налоговых обязательств по уплате транспортного налога за гидроцикл; отсутствие признаков аффилированности с должником.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.
В судебном заседании от 24.12.2024 к материалам дела приобщены следующие документы: подлинник договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020 и акт приема-передачи от 14.06.2020; копия ответа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 20.12.2024 о регистрации спорного гидроцикла на имя ФИО1; копия удостоверения ФИО1 на право управления маломерным судном; копия личной карточки судоводителя ФИО1
Определением апелляционного суда от 24.12.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
13.01.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО1: договора купли-продажи маломерного суда от 14.06.2020 и акта приема-передачи от 14.06.2020.
13.01.2025 финансовым управляющим ФИО3 представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
29.01.2025 в материалы дела от ГУ МЧС России по Новосибирской области поступил ответ на судебный запрос с приложением копий: заявления ФИО1 о регистрации маломерного суда от 17.06.2020, договора купли-продажи маломерного судна от 15.06.2020, акта приема-передачи маломерного судна от 16.06.2020, свидетельства об исключении маломерного суда из реестра маломерных судов; заявления ФИО2 об исключении маломерного суда из реестра маломерных судов; договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020.
10.02.2025 ФИО1 в подтверждение факта оплаты за спорный гидроцикл представлены следующие документы: справка АО «Альфа-Банк» № 25-855429 от 04.02.2025 об исполнении ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 10.06.2020 на сумму 916 000 рублей; банковские выписки по счету № 40817810604810265486, открытому в АО «Альфа-Банк». Также апеллянтом представлены скриншоты объявлений о продаже гидроциклов Yamaha в 2018-2021 гг.
10.02.2025 и 10.03.2025 от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он просит прекратить производство по апелляционной жалобе; оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ссылается на нецелесообразность проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы по определению давности изготовления договора купли-продажи маломерного суда от 14.06.2020 и акта приема-передачи от 14.06.2020.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (№07АП-8987/2024(1)) приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по определению давности исполнения рукописных элементов договора купли-продажи маломерного суда от 14.06.2020 и акта приема-передачи от 14.06.2020.
10.04.2025 от автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило заключение эксперта № 1-114/25 от 04.04.2025.
20.05.2025 ФИО4 представлены письменные пояснения, согласно которым выбытие спорного имущества произошло на основании договора от 10.06.2020 с ценой 100 000 рублей.
Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по данному спору устранены, заключение эксперта, подготовленное по результатам назначенной судебной экспертизы, поступило в материалы дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по рассматриваемому спору и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по существу.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО4 – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в письменных пояснениях.
Представитель финансового управляющего – ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
29.03.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020 заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 757 000 рублей.
В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалы дела представлено три договора купли-продажи гидроцикла YAMAHA FA 1800A, зав № USYAMA3867A313, 2013 г.в., № двигателя – 7СВ8145 (далее – спорный гидроцикл), заключенных между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель):
- договор купли-продажи маломерного суда от 10.06.2020, стоимость гидроцикла определена в размере 100 000 рублей; акт приема-передачи маломерного судна от 15.06.2020. Данный договор и акт приема-передачи представлен ФИО2 в Бердский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области при обращении с заявлением об исключении гидроцикла из реестра от 17.06.2020;
- договор купли-продажи от 14.06.2020, стоимость гидроцикла определена в размере 550 000 рублей; акт приема-передачи маломерного судна от 14.06.2020. Данный договор представлен ФИО1 вместе с апелляционной жалобой;
- договор купли-продажи от 15.06.2020, стоимость гидроцикла определена в размере 10 000 рублей; акт приема-передачи маломерного судна от 16.06.2020. Данный договор и акт приема-передачи представлен ФИО1 в Бердский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области при обращении с заявлением о регистрации спорного гидроцикла в реестре маломерных судов от 17.06.2020.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.10.2021. Таким образом, вышеперечисленные договоры купли-продажи гидроцикла попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр:
- АО «Альфа-Банк» в размере 1 799 389,73 рублей по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 17.04.2018. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2022;
- ПАО Банк «АК БАРС» в размере 26 373 954,72 рублей по договору поручительства № БГ-264808/2019-01 от 24.01.2019 Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2022.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
Согласно пояснениям ФИО1, информацию о продаже спорного гидроцикла он узнал от сотрудника магазина по продаже водной техники. После осмотра гидроцикла на лодочной станции в г. Бердске с должником была согласована стоимость техники в размере 550 000 рублей и подписан договор купли-продажи от 10.06.2020, передача гидроцикла состоялась 14.06.2020, произведена оплата за судно, подписан акт приема-передачи маломерного судна. Ответчик отметил, что дата заключения договора была исправлена им ошибочно, при заполнении акта приема-передачи гидроцикла. Указал, что каждая из сторон сделки заполняла свой экземпляр договора купли-продажи. Оплата за гидроцикл осуществлена наличными денежными средствами с использованием кредитных денежных средств. Подчеркнул, что гидроциклу требовался ремонт на 100 000 рублей. Затруднился пояснить обстоятельства возникновения третьего договора, переданного в Центр ГИМС.
Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие доказательств, даже косвенно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в материалах обособленного спора не представлено, также как и доказательств аффилированности сторон сделки. Отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 и ФИО2 имеются общие интересы, обуславливающие возможность согласованных действий во вред кредиторам ФИО2
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 1-114/25 от 04.04.2025 время выполнения рукописных записей и подписей в договоре купли-продажи маломерного судна от 14.06.2020 и акте приема-передачи маломерного судна от 14.06.2020, соответствует временному периоду с февраля по октябрь 2020 года, что соответствует дате, указанной в исследуемых документах.
После заключения оспариваемой сделки ответчик поставил гидроцикл на регистрационный учет (ответ начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.01.2025). В материалы дела представлен судовой билет АА 213906 от 18.06.2020 на имя ФИО1 Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.01.2025 в судовом билете допущена опечатка, пропущена буква «В» в фамилии ФИО1
Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно несет бремя содержания спорного гидроцикла (оплата транспортного налога).
Применительно к заявленным правовым и фактическим основаниям оспариваемый договор не может квалифицироваться как причиняющий вред имущественным правам кредиторов должника.
Платежеспособность ФИО1 на момент заключения с должником договора купли-продажи от 10.06.2020 подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № 25-855429 от 04.02.2025 об исполнении ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 10.06.2020 на сумму 916 000 рублей, а также банковскими выписками по счету № 40817810604810265486, открытому в АО «Альфа-Банк».
Так, 10.06.2020 ФИО1 были получены кредитные средства, 12.06.2020 денежные средства в размере 650 000 рублей (450 000 и 200 000 рублей) сняты со счета ФИО1
С учетом возможности торга между гражданами, отклонение цены сделки (550 000 рублей) от установленной судом рыночной цены спорного гидроцикла (757 000 рублей) не выходит за пределы критерия кратности (отклонение на 207 000 рублей или 27,3%), в связи с чем не может быть признано существенным и не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе.
Оценивая обстоятельства относительно существования трех вариантов договора купли-продажи спорного гидроцикла, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в пределах установленных налоговым законодательством лимитов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) цены имущества и последующее воспроизведение данной стоимости во вновь заключаемых договорах при непродолжительном периоде владения (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) является распространенной практикой среди физических лиц, направленной на сокрытие от налогообложения полученного от сделки фактического дохода. Тем не менее, само по себе такое поведение может свидетельствовать о нарушениях фискальной дисциплины, но не является безусловным доказательством действий во вред кредиторам продавца, поскольку в обычной ситуации, продавец, преследуя материальный интерес при заключении сделки, всегда заинтересован в получении реальной стоимости продаваемого им имущества.
Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи от 10.06.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу №А45-27824/2021 подлежит отмене в порядке статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020, заключенного между должником и ФИО1
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ФИО1 (платежным поручением № 640512 от 06.11.2024 уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей; платежным поручением № 117543 от 06.03.2025 внесено 90 000 рублей на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы), подлежат взысканию с должника ФИО2
Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
06.03.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, к ходатайству приложено платежное поручение № 117543 от 06.03.2025 о внесении 90 000 рублей на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № 1-114/25 от 04.04.2025 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 90 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу №А45-27824/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 10.06.2020, заключенного между должником и ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 90 000 рублей по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 540701001, расчетный счет <***>, Банк: Сибирский банк ПАО «Сбербанк», БИК 045004641, корр. счет 30101810500000000641.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова