Решение по делу № А40-18629/2023 от 12.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025 Дело № А40-18629/23-11-136

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДАР" (129128, Г МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО1 по доверенности № 4-47-509/25 от 31.03.2025, служебное удостоверение,

от истца 2): ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-589/24 от 25.11.2024, служебное удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДАР", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м. (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «а3», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой;

Обязать ООО «Кодар» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние до реконструкции здания путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением ООО «Кодар» расходов.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Кодар» на здание с кадастровым номером 77:01:0001079:1042 по адресу: <...> в части двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007).

Снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1571, расположенное в здании по адресу: <...>.

Снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1572, расположенное в здании по адресу: <...>.

Обязать ООО «Кодар» в месячный срок с момента вступления решения суда освободить земельный участок двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Кодар» расходов.

Обязать ООО «Кодар» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением ООО «Кодар» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:49, по адресу: <...>, площадью 216 кв.м., предоставлен по договору аренды земельного участка ООО «Кодар» № М-01-029381 от 21.09.2005 сроком до 21.04.2030 для эксплуатации здания под офис (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.10.2022 № 9012693 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым № 77:01:0001079:1042, по адресу: <...>, площадью 478,1 кв.м., находящееся в собственности ООО «Кодар» (ЕГРН от 29.12.2014 № 77-77-11/022/2014-148).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.01.1996 г. 1 и 2 этажи здания учтены без помещений № A, Al, А2 и A3, А4, А5 соответственно.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.10.2015 г. 1 и 2 этажи здания учтены с помещениями № A, Al, А2 и A3, А4, А5 соответственно.

В соответствии с планом земельного участка ГБУ МосгорБТИ но состоянию на 2000 г. на земельном участке пристройка с помещениями № A, Al, А2 и A3, А4, А5 отсутствует.

Данные помещения входят в состав здания с кадастровым № 77:01:0001079:1042.

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, помещения (1 этаж, пом. № A, Al, А2; 2 этаж, пом. № A3, А4, А5) общей площадью 58,7 кв.м. здания по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4921.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5, п.1, ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка й (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право па которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Нарушения были Ответчиком устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь в здании с 408 кв.м. по 478,1 в здании по адресу: <...>?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные помещения в здании по адресу: <...>?

3. Соответствует ли возведенные помещения в здании по адресу: <...> пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли технически приведения здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в состоянии до приведения работ по реконструкции путем сноса (демонтажа) возведенных помещений и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Какие помещения и какой площадью были возведены в результате проведения строительных работ в здании по адресу: <...> на момент проведения экспертизы?

6. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь в здании с 408 кв.м. по 478,1 в здании по адресу: <...>?

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные помещения в здании по адресу: <...>?

8. Соответствует ли возведенные помещения в здании по адресу: <...> пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

9. Возможно ли технически приведения здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в состоянии до приведения работ по реконструкции путем сноса (демонтажа) возведенных помещений и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

10. Какие помещения и какой площадью были возведены в результате проведения строительных работ в здании по адресу: <...> на момент проведения экспертизы?

В ходе проведения исследования экспертом в заключении №6335/19-3-23 от 02.02.2024 установлено, что изменение площади произошло в результате реконструкции. Помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан, были выявлены следующие нарушения:

1. Расположенный в подвальном этаже спортивный зал, согласно п. 9 Табл. 9.1 СП476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки,застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие ПриказомМинстроя России от 24.01.2020 №33/пр), относится к объектам «социальнойинфраструктуры». На день проведения экспертного осмотра доступ для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения в спортивный зал отсутствует.

2. Имеющиеся два главных наружных входа - со стороны проезда (внеэксплуатируемую часть здания) и со стороны двора (в эксплуатируемую часть здания) не имеют тамбур, и не оборудованы воздушно-тепловыми завесами.

3. Исследуемое здание не оборудовано входом доступным для МГН.

4. На объекте исследования, как в эксплуатируемой его части, так и в неэксплуатируемой части, имеются участки с перепадом высоты пола. При этом, лестницы, пандусы или подъемные средства отсутствуют.

5. Со стороны двора и проезжей части организованный водоотвод с кровли отсутствует, над двумя главными входами в части здания козырьки не установлены. Карниз выступает на ~ 0,30м.

6. На объекте исследования, как в эксплуатируемой его части, так и в неэксплуатируемой части в полу на путях эвакуации имеются перепады высот - 0,15м и 0,17м, без устройства лестницы или пандуса.

7. Расстояние от пристроенной части нежилого дома №24 стр. 5 до жилого дома №24 стр. 3, составляет ~ 3,0м, что не соответствует минимальному расстоянию - 6,0м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2 (109028, <...>, тел. <***>)

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта недостатки?

2. В случае установления факта устранения недостатков, создает ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления факта не устранения недостатков, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В суд поступило заключение экспертизы №7277/19-3-24 от 28.02.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На дату проведения экспертного осмотра (30.01.2025) на объекте по адресу: <...>: устранены отступления (недостатки), указанные в Заключение эксперта № 6358/19-3-23 от 02.02.2024

раздела 5 п.5.2, раздела 8 п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [5];

раздела 4 подраздела 4.3, п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6] - для части здания со спортивным залом на подвальном этаже.

не устранены отступления (недостатки), указанные в Заключение эксперта № 6358/19-3-23 от 02.02.2024

- главы 6 ст.48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) Градостроительного кодекса РФ [2];

-главы 2 ст. 12 п.1 ФЗ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3];

-раздела 4 подраздела 4.3, п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6] - для части здания с ранее не эксплуатируемыми помещениями;

-раздела 4 п.4.3 СП 13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7];

главы 1 статье 5 п. 1, п. 3 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4] - недостатки, которые имелись в данной части здания, но не рассматривались в первичной экспертизе ввиду незавершения строительных работ, не устранены.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 7-13.

По второму вопросу:

Экспертным осмотром (30.01.2025) объекта исследования было установлено, что значительная часть отступлений (недостатков) от положений и требований нормативных источников, установленных в Заключение эксперта № 6358/19-3-23 от 02.02.2024 (первичная экспертиза), не устранена, и следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть, спорный объект по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 13 - 14.

По третьему вопросу:

В ответе на первый вопрос определения суда экспертом приведен перечень не устраненных на дату проведения экспертного осмотра (30.01.2025) на объекте исследования отступлений (недостатков), установленных в Заключение эксперта № 6358/19-3-23 от 02.02.2024 (первичная экспертиза):

- главы 6 ст.48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) Градостроительного кодекса РФ [2];

- главы 2 ст. 12 п.1 ФЗ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3];

- раздела 4 подраздела 4.3, п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6];

- раздела 4 п.4.3 СП 13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7];

- главы 1 статье 5 п. 1, п. 3 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4].

Имеющиеся на дату проведения экспертного осмотра (30.01.2025) отступления от требования/положения нормативных источников, являются устранимыми.

Для устранения выявленных отступлений от требования/положения нормативных источников, потребуется проведение следующих мероприятий:

-разработка и утверждение проектной и рабочей документации на снос/демонтаж возведенной двухэтажной пристройки к зданию;

-разработка проекта на устройство лестничного марша с подъемником для перемещения инвалидов;

- в местах перепада высоты пола выполняются работы по устройству пандуса;

- в помещениях, не отвечающих пожарной безопасности, установить: датчики дымоуловители, кнопки пожарной сигнализации ручного типа управления, огнетушители (первичные средства пожаротушения), планы эвакуации с этажей, световое табло «Выход».

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертные заключения №6335/19-3-23 от 02.02.2024, №7277/19-3-24 от 28.02.2025, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов Ответчиком не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации уставил условия определения самовольной постройки.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Земельный участок не предоставлен для реконструкции здания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно заключению эксперта от 02.02.2024 № 6358/19-3-23 в здании по адресу: <...> произведена реконструкция путем строительства двухэтажной пристройки.

На стр. 24 экспертного заключения указано, что на объекте исследования были выполнены работы по строительству двухэтажной пристройки, расположенной вдоль торцевой стены четырехэтажного дома № 24, стр.3.

В дальнейшем в здании по адресу: ул. Петровка, д.24, стр.5 были проведены работы по перепланировке.

Технически привести здание в первоначальное состояние до приведения работ по реконструкции возможно.

Исковые требования заявлены о приведении здания в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, т.к. на объекте произведены работы по реконструкции без получения соответствующих согласований и разрешений, в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ при проведении строительства (реконструкции) требуется разработка проектной документации.

Вместе с тем Ответчиками разрешение на реконструкцию не получалось, проектная документация не разрабатывалась.

Согласно ст. 26 экспертного заключения проетно-сметная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания (строительство двухэтажной пристройки) отсутствует.

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проект на реконструкцию не согласован Мосгостройэкспертизой.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении нового строительства требуется получение разрешения на реконструкцию. В материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта, разрешение на реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится вч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Учитывая, что земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, реконструкция строения произведена без проектной документации и разрешения на реконструкцию, следовательно в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка является самовольной.

Заявленный Ответчиком срок исковой давности не применяется.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При проведении экспертиз экспертом выявлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а именно выявлены следующие нарушения:

-отсутствуют огнетушители, датчики дымоуловители, кнопки пожарной сигнализации ручного типа управления, световое табло «Выход», планы эвакуации с этажей.

-на объекте исследования имеются участки с перепадом высоты пола. При этом лестницы, пандусы или подъемные средства отсутствуют;

-на объекте исследования в полу на путях эвакуации имеются перепады высот 0,15ми0,17м без устройства лестницы или пандуса;

- расстояние от пристроенной части нежилого дома № 24, стр.5 составляет 3 м., что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию.

Согласно разъяснениям Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.09.2024 № ИП-108/4-3250 указано, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установлены ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, нормативные требования к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также условия, при которых допускается их сокращение, изложены в п.п. 4.3-4.11, 4.13-4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Иных требований, которыми регламентировано определение противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, нормативные документы по пожарной безопасности не содержат.

Согласно п 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» в отчете расчета пожарного риска не содержит расчет по определению противопожарного расстояния.

Таким образом, Целью определения расчетной величины пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, т.е. эвакуация людей в случае возникновения пожара.

А противопожарное расстояние рассчитывается с целью определения нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (Согласно с. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, представленный ООО «Кодар» расчет пожарного риска не доказывает факт возможности устранения противопожарного расстояния.

При проведении первичной и дополнительной экспертизы эксперт указывает, что нарушен противопожарный разрыв, а именно расстояние от пристроенной части нежилого дома № 24, стр.5 (самовольной пристройки) до жилого дома № 24, стр.3, составляет 3,0 м, что не соответствует минимальному расстоянию 6 м.

Экспертом на ст.28 первичной экспертизы определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

Также экспертом определено соседнее здания, которое является многоквартирным жилым домом.

Ответчик утверждает, что данное обстоятельство не является нарушением со ссылкой на п.4.12 СП 4.13130.

Однако данное утверждение основано на неверном прочтении данного СП. Пункт 4.12 распространяется при наличии одновременно двух факторов:

на расстояние между общественными зданиями, а в данном споре второе здание - многоквартирный жилой дом.

и в случае, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 12.2 МГСН 1.01.-99 утвержденные постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.

Учитывая, что экспертом выявлено расстояние в 3 метра, следовательно требования, установленные в 2000 году по противопожарному разрыву также нарушены.

При ответе на вопрос при устранении нарушений эксперт указал, что для устранения противопожарного разрыва необходимо разработать и утвердить проектную и рабочую документацию на снос/демонтаж возведенной двухэтажной пристройки.

Предметом рассмотрения является пристройка площадью 59,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>.

Таким образом, пристройка площадью 59,9 кв.м. к зданию по адресу: <...> угрожает жизни и здоровью граждан и устранение данное угрозы возможно только путем сноса указанной пристройки.

Следовательно, устранить нарушения в части нарушения противопожарного расстояния возможно только путем сноса пристроенной части.

Таким образом, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 125 ГК РФ от субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

« В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 17) структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

На момент предоставления земельного участка 28.06.2002 действовало положение о Московском земельном комитете, утвержденное распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001).

Московский земельный комитет осуществляет государственную политику в области земельных отношений и использования земельных ресурсов субъекта Российской Федерации; обеспечение экономико-правового регулирования землепользования в г. Москве и контроля за его реализацией.

Выявление объектов самовольного строительства не являлся задачей Московского земельного комитета.

В последующем функции Москомзема перейми в Департамент земельных ресурсов, а также в результате реорганизации в Департамент городского имущества города Москвы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Департамента городского имущества города Москвы направлена именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Согласно в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

-принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства, следовательно, информацию о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора.

Следовательно, о недобросовестности Ответчика Департаменту городского имущества города Москвы может быть известно в результате проверки контрольного органа.

На момент предоставления земельного участка 21.09.2005 на основании Распоряжения Правительства Москвы Премьера от 10.11.1997 N 1215-РП (ред. от 06.02.2001) "О создании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных участков, зданий, строений и площадей" была создана Городская комиссия по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 4 Распоряжения Правительства Москвы Премьера от 10.11.1997 N 1215-РП постановления Префектам административных округов оказывать содействие в работе Комиссии и предоставлять информацию о фактах самовольного строительства в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, факт самовольного строительства на момент предоставления земельного участка выявлялся префектурой административного округа, а решение принимала Городская комиссия по пресечению самовольного строительства.

Решение Комиссии по пресечению самовольного строительства, а также информация префектуры ЦАО о самовольности в отношении спорного объекта на 2005 отсутствовало, следовательно у Департамента земельных ресурсов города Москвы не имелось правового основания в отказе в предоставлении земельного участка.

Следовательно, Истцам не могло быть известно о нарушении прав при оформлении договора аренды.

При заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 06.03.2015 действовал порядок выявления фактов самовольного строительства, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Согласно данному постановлению, факт выявления самовольного строительства подтверждается Актом о подтверждении факта самовольного строительства Госинспекции по недвижимости.

На момент оформления дополнительного соглашения к договору от 06.03.2015 указанный факт отсутствовал.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы обращается с иском в отношении объектов, включенных в приложение № 2 постановления.

Спорный объект включен 13.12.2022 в приложения № 2 постановления под пунктом 4922 постановлением Правительства Москвы от 13.12.2022 № 2804-ПП

В соответствии с актом обследования недвижимости от 21.10.2022 были выявлены факты осуществления работ по самовольному строительству.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за нарушением своих прав 02.02.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности Истцами не пропущен.

Определением Верховного суда РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС21-22762 установлено. «Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время принадлежащий Обществу объект недвижимости имеет характеристики, отличные от указанных в документах технического учета по состоянию на 2009 год, в связи с осуществлением Обществом работ по возведению дополнительной пристройки к зданию; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление данных работ в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; поскольку согласно заключению судебной экспертизы возведенная ответчиком пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с нарушением строительных и противопожарных правил, она подлежит сносу независимо от даты ее возведения, а здание приведению в первоначальное положение; возможность приведения здания в первоначальное положение по состоянию на 28.08.2009 подтверждена экспертом; срок исковой давности следует исчислять не ранее даты проведения Госинспекцией обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации, поэтому истцы данный срок не пропустили.»

Определением Верховного суда РФ от 23.09.2019 № 305-ЭС19-15216.

«Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности надлежит считать дату обследования спорного объекта».

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, требования о признании двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «a1», «а2», 2 этаж, комнат лит «а3», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Кодар» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние до реконструкции здания путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м. (1 этаж, комната лит. «а», «a1», «а2», 2 этаж, комнат лит «а3», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением ООО «Кодар» расходов; снятии с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1571, расположенное в здании по адресу: <...>; снятии с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1572, расположенное в здании по адресу: <...>; обязании ООО «Кодар» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением ООО «Кодар» расходов, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ООО «Кодар» на здание с кадастровым номером 77:01:0001079:1042 по адресу: <...> в части двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «а3», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования в части признания отсутствующим право собственности ООО «Кодар» на здание с кадастровым номером 77:01:0001079:1042 по адресу: <...> в части двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) подлежат отклонению.

Заявленное Истцом требование об обязании ООО «Кодар» в месячный срок с момента вступления решения суда освободить земельный участок двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Кодар» расходов, подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено исковое требование о сносе самовольной постройки в отношении указанного объекта.

Руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, части 7 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что Истцами избран неверный способ защиты прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать двухэтажную пристройку общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой;

Снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1571, расположенное в здании по адресу: <...>.

Снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1572, расположенное в здании по адресу: <...>.

Обязать ООО «Кодар» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 59,5 кв.м (1 этаж, комната лит. «а», «al», «а2», 2 этаж, комнат лит «аЗ», «а4», «а5», нумерация комнат приводится по поэтажным планам БТИ на 24.05.2007 и 30.03.2007) к зданию по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением ООО «Кодар» расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 430 903 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина