ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 августа 2023 года Дело № А11-13195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу № А11-13195/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об обязании передать имущество и документы,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 33 АА 2626718 от 04.05.2023 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании у ФИО3 и ФИО1 автомобиля Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, ключей к нему и документов на автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, обязал ФИО3 и ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, ключи к нему и документы на автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (ПТС, СТС).

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до момента вступления в законную силу судебного акта Петушинского районного суда Владимирской области по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, какое-либо истребование имущества, зарегистрированное на имя ФИО1, не представляется возможным.

С учетом того, что раздел имущества предусматривает передачу в личную собственность ФИО1 транспортного средства, то изъятие транспортного средства до момента рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества является неправомерным.

ФИО1 полагает, что так как не доказан факт сокрытия имущества, ФИО1 не уклоняется от предоставления каких-либо сведений об имуществе, с учетом того, что финансовый управляющий уже направил в суд для утверждения положение о реализации имущества, правовые и фактические основания для передачи финансовому управляющему ФИО2 транспортного средства - автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 г.в. VIN <***>, гос. номер Х265НСЗЗ, отсутствовали.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), сведения о фате назначения пенсии, сведения о заключении брака с ФИО1, отзыв ФИО5 по исковому заявлению о разделе совместной собственности, положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего должника о направлении в арбитражный суд Положения (входящий №01Ап-4527/23 от 10.08.2023), от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с приложение копии документов: скриншот карточки дела в суде общей юрисдикции, определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу №А11-13195/2021 (входящий №01Ап-4527/23 от 15.08.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), сведения о фате назначения пенсии, сведения о заключении брака с ФИО1, отзыв ФИО5 по исковому заявлению о разделе совместной собственности, положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего должника о направлении в арбитражный суд Положения. Разрешение ходатайства финансового управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), сведения о фате назначения пенсии, сведения о заключении брака с ФИО1, отзыв ФИО5 по исковому заявлению о разделе совместной собственности, положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего должника о направлении в арбитражный суд Положения. Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: скриншот карточки дела в суде общей юрисдикции, определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу №А11-13195/2021.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 305-ЭС20-16239, от 22.06.2020 № 309-ЭС19-20591(2), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 1105-О, статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, электронное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 на основании заявления гражданки ФИО3 (далее -должник, ФИО3) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.06.2022.

15.05.2023 в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у ФИО3 и ФИО1 автомобиля Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, ключей к нему и документов на автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что должником не передано имущество для его оценки и реализации в рамках дела о банкротстве, не представлены правоустанавливающие документы на него.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, в данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении доступа к имуществу и документам на это имущество, принадлежащее должнику и супругу должника на праве совместной собственности, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, цель процедуры реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), предусмотрен пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), режим общей собственности включает в себя, как режим долевой собственности, так и режим совместной собственности, возникшей в отношении имущества супругов в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановлением Пленума ВС РФ №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поданного в суд общей юрисдикции 10.05.2023, следует, что ФИО1 заявлено об определении долей в праве общей совместной собственности, причитающихся каждому из супругов в результате такого раздела.

Определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах, и как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела брак между супругами не расторгнут, заявление о разделе совместного нажитого имущества зарегистрировано в суде общей юрисдикции лишь 10.05.2023, то есть после введения в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства) и после поступления 11.04.2023 заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о его реализации.

Также, на момент рассмотрения спора об истребовании имущества, из просительной части искового заявления, поданного ФИО1 в суд общей юрисдикции следует, что заявитель просил произвести раздел общего имущества супругов, находящееся в совместной собственности, в следующем порядке: выделить 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Уточнение об установлении на имущество статуса не долевой, а индивидуальной собственности было подано ФИО1 лишь после удовлетворения заявления финансового управляющего.

Установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ) и не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре; судебный акт суда общей юрисдикции по данному вопросу, вступивший в законную силу, отсутствует, пришел к обоснованному выводу о законности требования финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, ключи к нему и документы на автомобиль Nissan-X-Trail, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (ПТС, СТС) для осуществления оценки автотранспортного средства с целью подготовки Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу № А11-13195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина