СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13132/2024-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-9047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом;

от истца ФИО3 - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.01.2024, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ФИО1, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2024 года

по делу № А60-9047/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хмаовтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус ФИО6,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании суммы, переданной в счет оплаты доли,

установил:

истцы, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) с требованием о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хмаовтормет» (далее - ООО «ПО «Хмаовтормет») № 66АА8014254 от 17.06.2023, заключенного между истцами и ответчиком, взыскать в пользу ФИО1 сумму, переданную в счет оплаты части доли в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 сумму, переданную в счет оплаты части доли в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПО «Хмаовтормет», нотариус ФИО6.

Судом первой инстанции не принято уточнение исковых требований, содержащееся в уточненном исковом заявлении (л.д. 117-122) на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истцы указали на нарушение судом их прав, предусмотренных п. 1 ст. 41 АПК РФ, поскольку ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела от 06.08.2024, не было рассмотрено судом. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорный договор заключен после опубликования в Картотеке арбитражных дел информации о наличии иска к ООО «ПО «Хмаовтормет» в Арбитражном суде Свердловской области, принятого по делу № А60- 30947/2023 (дата публикации 10.06.2023), при этом, судом не оценено, что 08.02.2024 в отношении ООО «ПО «Хмаовтормет» в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление о взыскании ООО «Никель» суммы неосновательного обогащения в размере 3 386 243 руб. 39 коп. (дело №А60-5950/2024). Обращают внимание на то, что ответчиком не были предоставлены сведения о наличии требований третьих лиц к обществу, бухгалтерская отчетность, заверенная продавцом, таких сведений не содержала. Кроме того, в период рассмотрения дела в первой инстанции было обнаружено, что в отношении ООО «ПО «Хмаовтормет» появились исполнительные производства № 94/24/66003-ИП от 10.01.2024 и №52861/24/66003-ИП от 13.03.2024 о взыскании ОСФР по Свердловской области страховых взносов и пени, данных о наличии которых ответчик также не передавала. Суд принял во внимание, что ФИО1 имела доступ к базе 1С общества до 30.03.2021, однако актуальность сведений в базе 1С ФИО1 была не известна, доступ к расчетному счету отсутствовал. Ответчик самостоятельно, с использованием своей ЭЦП, после проверки данных направляла финансовую отчетность в налоговый орган. Роль ФИО1 и степень ее осведомленности в делах общества не известна, в штате организации она не состояла, доступ к просмотру или управлению расчетным счетом общества ФИО1 не предоставлялся. Более того, в материалы дела представлена копия отчетности, переданной в налоговую службу, в которой информация о задолженностях отсутствует. Суд также указал, что ФИО1 является профессиональным бухгалтером, которая по объективным причинам должна была понимать риски приобретения коммерческого юридического лица и способы их минимизации, однако, информации о профессиональном образовании и навыках в материалы дела не представлено. Также заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда об осведомленности ФИО7 об указанном платеже, поскольку истцы выступили совместно как при заключении спорного договора купли-продажи в качестве покупателей долей в обществе, так и в настоящем деле в качестве соистцов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель 1), ФИО8 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПО «Хмаовтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620092, <...>) №66АА8014254 от 17.06.2023 номинальной стоимостью 10000 руб. по 50% каждому из покупателей.

Договор был удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6.

23.06.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене участников общества с ответчика на истцов.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи доли от 17.06.2023, продавец заверяет покупателей о том, что на день заключения настоящего договора: общество осуществляет свою деятельность согласно целей и видов экономической деятельности указанной в Уставе общества, в Уставе общества отсутствует запрет на отчуждение доли третьим лицам, сведения об обществе, о физических лицах (учредителях (участниках) общества, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, являются достоверными, никто их не оспаривал, не оспаривает, в том числе в судебном порядке, судебных споров не имеется, у общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам, процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества не применялись, не возбуждено производство об их применении, а равно не принимались решения и не совершались иные действия, направленные на признание общества несостоятельным, что подтверждается отсутствием сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), в отношении общества не начаты процедуры добровольной ликвидации, активы общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой доли, не обременены правами третьих лиц, не состоят под запретом, арестом, в отношении них не имеется залогов и иных обременении, не имеется судебных споров и исков, а также любых иных притязаний третьих лиц.

Также, согласно п. 5.6 приведенного договора, покупатели заверяют продавца о том, что на день заключения настоящего договора:

-не являются лицами, которым запрещено законом заниматься предпринимательской деятельностью, не являются государственными или муниципальными служащими,

-не являются подозреваемыми (обвиняемыми) и не находятся под домашним арестом, -не являются дисквалифицированными лицами, что подтверждается отсутствием сведений в реестре дисквалифицированных лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://pb.nalog.ru/,

-с видами экономической деятельности, с состоянием финансово-хозяйственной деятельности и данными бухгалтерского учета общества, с уставом общества, в том числе с порядком распределения прибыли между участниками, ознакомлены и претензий не имеют,

-не заблуждаются в отношении предмета договора, его природы, лица с которым заключают договор и расценивает его как договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того, из положений п. 5.7 договора следует, участники договора заверяют, что на день подписания настоящего договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истцы ссылались на следующие обстоятельства.

При заключении договора продавец гарантировал, что у общества отсутствует кредиторская и иная задолженность (пункт 5.5 договора).

Из бухгалтерских балансов ООО «ПО «Хмаовтормет», проверенных до заключения договора с ответчиком, следовало, что кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Истцы указали, что после внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене участников общества в адрес ООО «ПО «Хмаовтормет» стали поступать требования о погашении задолженности, возникшей до заключения договора от 17.06.2023. От кредитора ООО «Ти-Ай Групп СП» - на сумму 1 550 273 руб. 53 коп. (дело А60-30947/2023), по делу вынесено решение о взыскании задолженности и процентов, которое вступило в законную силу. Из текста решения следует, что задолженность возникла 19.02.2021 в результате перечисления на счет ответчика денежных средств, в счет которых товар поставлен не был. От ООО «Никель» - на сумму 3 386 243 руб. 39 коп. (дело А60-5950/2024). из текста искового заявления следует, что задолженность возникла 15.07.2021 в результате ошибочного перечисления в адрес ПО «Хмаовтормет» денежных средств.

Какие-либо документы, связанные с отношениями между обществом и ООО «Ти-Ай Групп СП», ООО «Никель», продавец покупателям не передавал.

Уведомлением от 22.02.2024 истцы известили ответчика об отказе от договора в связи с нарушением условий договора. Однако ответчик признать договор расторгнутым отказался, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Последствия, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 34 Постановления № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из п. 35 Постановления № 49 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Также, согласно п. 36 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен после опубликования в Картотеке арбитражных дел информации о наличии иска к ООО «ПО «Хмаовтормет» в арбитражном суде Свердловской области, принятого по делу № А60-30947/2023 (дата публикации 10.06.2023).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав письменные пояснения истцов от 17.05.2024, установил, что сами истцы признают, что один из покупателей - ФИО1, имела доступ к документам бухгалтерского учета общества в базе 1С до 30.03.2021, что ею не оспаривается.

С учетом того, что спорный платеж, на основании которого были удовлетворены требования к обществу по делу № А60-30947/2023, имел место быть 19.02.2021, то есть до 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имела возможность узнать об этом платеже. Кроме того, поскольку истцы выступили совместно как при заключении спорного договора купли-продажи в качестве покупателей долей в обществе, так и в настоящем деле в качестве соистцов, то об указанном платеже не мог не знать и другой истец - ФИО7

Таким образом, поскольку на момент заключения договора истцы имели возможность получить из открытых источников информацию о наличии к обществу требования, заявленного в деле № А60-30947/2023, а также из бухгалтерской документации сведения о совершенных им платежах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, приняв также во внимание пояснения нотариуса ФИО6, пояснения ответчика в части, не противоречащей пояснениям истцов, условия спорного договора о заверениях покупателей (п.п. 5.6. 5.7. договора), пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2023 истцы сами дали заверения об обладании необходимой и достаточной информацией о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества, были ознакомлены с данными его бухгалтерского учета, не могли не знать о вышеупомянутом платеже от 19.02.2021, о наличии предъявленного в суд в рамках дела № А60-30947/2023 требования к обществу, и не могли полагаться исключительно на заверение ответчика в договоре, а обращение истцов с иском представляет собой явно противоречивое поведение, направленное на пересмотр заверений, которые они давали другой стороне при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцов от договора, и для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцами требований не восстановит их права, с учетом того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 02.04.2025 ООО «ПО «Хмаовтормет» исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой не имелось.

Что касается довода жалобы о том, что представителем истца ФИО1 в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.08.2024, которое судом не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 06.08.2024 представителем истцов в суд действительно направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом установить, был ли предоставлен представителю истцов доступ к материалам дела для ознакомления, из материалов дела не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях 20.09.2024, 23.10.2024. При этом сведений о том, что представитель истцов ставил суд в известность, что он не ознакомлен с какими-либо материалами дела, в связи с чем имеются препятствия для того, чтобы скорректировать свою правовую позицию, и что в связи с этим заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, из протоколов судебных заседаний не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело в большей степени состоит из процессуальных документов и доказательств, представленных представителем истцов, в то время как со стороны ответчика в материалы дела были представлены отзыв от 28.04.2024 (л.д. 53-54), также пояснения от 16.10.2024, а также переписка в мессенджере WhatsApp (л.д. 202-219), которые озвучивались и раскрывались в судебном заседании суда первой инстанции.

Следует отметить, что заявителями жалобы также не указано, с какими именно процессуальными документами и доказательствами представитель истцов не смог ознакомиться, и каким образом это препятствовало формирования правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истцов, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся лишь к несогласию истцов с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-9047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.Ф.Конева

И.О.Муталлиева