ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 мая 2025 года Дело № А84-141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2024 по делу № А84-141/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда», ликвидатору ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО1,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате использования наименования истца,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, далее - ООО «Европейский центр судебных экспертов», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате незаконного использования наименования истца

Заявлением от 27.02.2023 истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь) убытки в размере 5 789 000 рублей в качестве упущенной выгоды, а также 316 975,65 рублей - реальный ущерб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 06.04.2023 зарегистрировано изменение наименования ответчика - ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь) на Общество с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, г. Севастополь, далее - ответчик 1, ООО «Сиреневая жакаранда»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь) ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении требований ООО «Европейский центр судебных экспертов» к ФИО1 отказано; требования ООО «Европейский центр судебных экспертов» к ООО «Сиреневая жакаранда» удовлетворены частично, с ООО «Сиреневая жакаранда» в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» взысканы убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 348 рублей. В остальной части требования ООО «Европейский центр судебных экспертов» к ООО «Сиреневая жакаранда» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Европейский центр судебных экспертов», в указанной части дело № А84-141/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, пришли к преждевременным выводам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Европейский центр судебных экспертов» направило в суд уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ООО «Сиреневая жакаранда», ФИО1 солидарно денежную сумму в размере 276 975,65 рублей в качестве возмещения реального ущерба, 5 789 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, 24 602 рубля в качестве возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 в удовлетворении иска ООО «Европейский центр судебных экспертов» к ФИО1 отказано.

Иск ООО «Европейский центр судебных экспертов» к ООО «Сиреневая жакаранда» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Сиреневая жакаранда» в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» убытки в размере 276 975,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 рублей.

В остальной части иск ООО «Европейский центр судебных экспертов» к ООО «Сиреневая жакаранда» оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Европейский центр судебных экспертов» в доход федерального бюджета 28 580 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности мер, предпринятых правообладателем для получения дохода, недоказанности понесенных истцом убытков, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, выводам, сделанным судом кассационной инстанции, а также не учитывают специфику рассматриваемого спора.

Также указывает, что поскольку именно ФИО1 выступала инициатором создания общества - ответчика, полностью контролировала его деятельность, была единственным работником данного общества, была единственным бенефициаром общества - ответчика, заведомо знала о допускаемых при создании и функционировании общества - ответчика нарушениях антимонопольного законодательства РФ, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против её удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) расположено по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., дом 11, пом.17-Н.

Основным видом деятельности является судебно-экспертная деятельность.

06.06.2014 ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) было создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...> Д.74А, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) было создано 19.08.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ; местом нахождения юридического лица являлось: <...>; основной вид деятельности совпадает с основным видом деятельности Истца.

Истец ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте ответчика (http://ecfe.ru), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>) создано обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, б-р Александра Грина, 3, стр.1, пом.62, оф.1.

Таким образом, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт- Петербург) и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь) являются конкурентами, поскольку обе организации осуществляют деятельность на товарном рынке, у которого совпадают как продуктовые границы товарного рынка (обе организации осуществляют судебно-экспертную деятельность), так и географические границы рынка (обе организации осуществляют деятельность в г. Санкт- Петербурге и г. Севастополе).

Использование ответчиком фирменного наименования ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) полностью совпадающего с фирменным наименованием истца, учитывая совпадение адресов места нахождения ответчика и обособленного подразделения истца в городе Севастополе, вводит потребителей в заблуждение относительно конкретного лица, которое оказывает услуги, повышая тем самым уровень доверия к услугам, предлагаемым к реализации ответчиком, что приводит к потере реальных и потенциальных клиентов истцом, снижению доли истца на рынке, репутационным и имиджевым потерям.

Истец ссылается на то, что приобретя и используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, ответчик пытается создать у потребителя впечатление о возможности приобретения у ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г .Севастополь, ИНН <***>) услуг, оказываемых ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>), имеющего репутацию надежного и добросовестного хозяйствующего субъекта, с целью получения преимуществ

при осуществлении предпринимательской деятельности, повышения узнаваемости ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>) на рынке, а также снижения расходов на рекламу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь с жалобой на нарушения со стороны ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>) положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 1252 ГК РФ, выразившихся в приобретении и использовании со стороны ответчика исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным наименованием истца.

Решением Крымского УФАС России от 13.10.2021 по делу № 092/01/14-131/2021 в действиях ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>) установлены нарушения ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Крымским УФАС России ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>) выдано предписание от 13.10.2021 по делу № 092/01/14-131/2021, которым ответчику-1 предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменного наименованию истца, при предоставлении услуг судебно-экспертной деятельности.

Также в обоснование исковых требований истец указывает, что его среднемесячная выручка с момента начала деятельности ответчика-1 (19.08.2020) снизилась в 6 раз (на 600 %), количество проводимых исследований снизилось в 5 раз (на 500 %). При этом, согласно сведениям базы данных «Контр-Фокус», выручка ответчика-1 с августа по декабрь 2020 года составила 878 000 рублей.

Истец полагает, что при приобретении прав на фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, ответчик-1 знал о существовании обособленного подразделения истца в г. Севастополе; иные основания для снижения выручки его обособленного подразделения в г. Севастополе, кроме деятельности ответчика там же, отсутствуют, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-1 и снижением выручки истца в период с августа по декабрь 2020 года; указанные действия ответчика-1 позволили ему пользоваться репутацией истца (ответчик располагался в одном помещении с обособленным подразделением истца, действия ответчика привели к привлечению внимания потребителей к услугам ответчика и оттоку покупателей от услуг истца) и не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного фирменного наименования.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате противоправной деятельности ответчика имело место снижение доходов истца, поскольку прибыль истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в городе Севастополе, за период с 09.01.2020 по 19.08.2020 (19.08.2020 - дата создания ответчика) составила 1 462 818,12 руб., в обособленном подразделении истца было произведено 52 экспертизы (исследования), то есть средняя ежемесячная выручка истца в указанный период составляла примерно 170 000 рублей от 6,5 экспертиз в месяц.

В соответствии с расчетом истца, в период с 20.08.2020 по 31.12.2020 прибыль истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в Республике Крым составила 186 050 руб., за январь-июль 2021 года прибыль истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в Республике Крым, составила 110 000 руб., в период с 20.08.2020 по июль 2021 года в обособленном подразделении истца произведено 16 экспертиз, т.е. средняя ежемесячная выручка истца в указанный период составила примерно 30 000 рублей от 1,6 экспертиз в месяц.

Таким образом, после начала деятельности ответчика среднемесячная выручка истца снизилась в 6 раз или на 600 %, количество проводимых исследований снизилось в 5 раз или на 500 %.

Согласно информации, содержащейся в базе данных «Контр-Фокус», выручка ответчика за 2020 год (с августа по декабрь) составила 878 000 рублей.

Истец полагает, что его недополученная в результате противоправной деятельности ответчика прибыль за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года составляет 878 000 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, заключается в отсутствии каких-либо иных, кроме противоправных действий ответчика, оснований к уменьшению доходности истца от деятельности обособленного подразделения в Республике Крым.

Истец также полагает, что ответчик, на момент приобретения и использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, заведомо знал о существовании и деятельности истца на территории Республики Крым.

Указанные действия ответчика позволили ему не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности истца, в том числе, материальной базой, поскольку ответчик располагался в одном помещении с обособленном подразделением истца, действия ответчика привели к привлечению внимания потребителей к услугам ответчика и оттоку покупателей от услуг истца.

В связи с изложенным, истец считает, что выручка ответчика за период с августа по декабрь 2020 года в размере 878 000 рублей, а также в 2021 году в размере 4 911 000 рублей (согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по городу по г. Севастополю) является причиненными ему действиями ответчика убытками в виде упущенной выгоды.

Истец считает, что решением антимонопольного органа установлен факт причинения имущественного вреда в виде снижения доходов после начала деятельности ответчика-1 и установлен его размер.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 878 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что для защиты нарушенных интересов и представления своих интересов в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) был заключен договор с адвокатом Михалевичем Л.С.

Согласно пункту 7 Договора от 19.05.2021 № 15-1/2063/2021/СПб, стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении дела в Крымском УФАС России составила 150 000 рублей.

Кроме того, сумма расходов, связанных с регулярным проездом адвоката из г. Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела (г. Севастополь) и проживанием в гостинице (п.14 Договора) составила 166 975,65 рублей.

Указанные расходы являются реальным ущербом, причиненным ответчиком истцу (п.2 ст. 15 ГК РФ), поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в первоначально поданном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 194 975,65 рублей (878 000 + 316 975,65).

11.11.2021 ООО «ЕЦСЭ» (г. Севастополь; ИНН <***>) в лице единственного участника ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «ЕЦСЭ» (ИНН <***>) (запись ЕГРН 2219200109489).

Ликвидатором Общества назначена ФИО1

Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 46 (865) от 24.11.2021.

16.02.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Севастополь принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) государственный регистрационный номер (ГРН) 2229200035051 о ликвидации ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН <***>) 14.01.2022 в адрес ликвидатора ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН <***>) были направлены требования о погашении убытков на сумму 1 184 975,65 рублей.

В связи с отсутствием ответа на требование о погашении убытков ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями к ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН <***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате использования наименования истца.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в возмещении упущенной выгоды.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности отказа во взыскании 5 789 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных

условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В то же время, наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Судом первой инстанции установлено, что решением Крымского УФАС России от 13.10.2021 по делу № 092/01/14-131/2021 ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь, ИНН <***>), переименованное впоследствии в ООО «Сиреневая жакаранда», допустило нарушение ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В соответствии со статьёй 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене

решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решение антимонопольного органа не было обжаловано в установленном законом порядке, в том числе и ООО «Сиреневая жакаранда», что свидетельствует о том, что оно согласилось с этим ненормативным правовым актом.

Учитывая обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о том, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания, суд исходит из доказанности в действиях ООО «Сиреневая жакаранда» (в прежнем наименовании ООО «Европейский центр судебных экспертов», ИНН <***>) нарушения ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В силу пункта 61 Постановления № 2, истец освобожден от доказывания факта нарушения ответчиком-1 исключительного права истца на использование фирменного наименования.

При этом, подтверждение факта нарушения исключительного права истца является лишь одной из составляющих предмета доказывания по требованию о взыскании упущенной выгоды.

Доказанность факта нарушения исключительного права не освобождает истца от исполнения бремени доказывания иных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

За нарушение ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», подтвержденное решением антимонопольного органа, ответчик несет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая имущественная ответственность в виде взыскания упущенной выгоды в пользу истца не может подменять собой административную ответственность, установленную за сам факт нарушения исключительного права истца.

Подтверждение факта нарушения исключительного права не освобождает правообладателя от обязанности доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что нарушение являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Согласно выводам арбитражного суда кассационной инстанции, признавая действия ответчика-1 актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган установил такой признак недобросовестной конкуренции, как вероятность причинения вреда другому лицу, указав на снижение доходов истца после начала деятельности ответчика-1.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец ошибочно полагает, что факт причинения имущественного вреда в виде снижения доходов после начала деятельности ответчика-1 и его размер установлены решением антимонопольного органа.

В действиях ООО «Сиреневая жакаранда» установлен факт недобросовестной конкуренции, включая такой ее признак как возможность причинения вреда.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.05.2024, установленное антимонопольным органом снижение доходов истца свидетельствует о вероятности причинения убытков, а не об установленном факте, который не требует доказывания.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (п. 47 Постановления № 2).

Наличие убытков должно быть доказано первичными документами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 № 14354/04).

Установление акта недобросовестной конкуренции создает лишь вероятность причинения вреда в виде упущенной выгоды, бремя доказывания наличия и размера

которого лежит на истце, а решение антимонопольного органа не может быть признано единственным и достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании упущенной выгоды, поскольку устанавливает только одну из составляющих предмета доказывания по требованию о взыскании упущенной выгоды - факт нарушения исключительного права.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

Кроме того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А83- 986/2019).

В материалах антимонопольного дела содержится договор аренды от 26.06.2020, согласно которому в аренду истцу были переданы офис № 1 на первом этаже общей площадью 21 кв.м., офис № 5 на втором этаже общей площадью 48 кв.м. на срок с 01.07.2020 по 30.04.2021, а также договор аренды от 15.09.2020, согласно которому в аренду истцу был передан офис № 1 на первом этаже общей площадью 21 кв.м. сроком с 15.09.2020 по 30.06.2021 г.

Доказательства нахождения обособленного подразделения истца по указанному адресу после истечения срока аренды помещения 30.06.2021 в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора аренды № 03/2021 от 18.02.2021, копия договора субаренды № 1-2/2022 от 01.01.2022, копия распечатки сервиса экспресс-проверки «Гарант», в совокупности подтверждающие, что ответчик-1 был зарегистрирован и находился по следующим адресам в следующие периоды:

- с 19.08.2020: 299099, Россия, г. Севастополь, ул. Охотская, 43;

- с 15.01.2021 по 31.12.2021: 299011, Россия, <...>, расположенный на 2 этаже, общей площадью 33 кв.м., с 01.01.2022 в офисе № 2, расположенном на 1 этаже, общей площадью 42,5 кв.м.;

- с 06.04.2023: 299011, Россия, <...>.

Из комплексной оценки представленных доказательств следует, что истец и ответчик-1 имели различное местонахождение, разные отдельные офисы даже в период нахождения в одном здании по ул. Ленина, 74А в г. Севастополе, что опровергает довод истца о том, ответчик-1 располагался в одном помещении с обособленным подразделением истца.

При этом, истец указывает, что именно нахождение в одном помещении привело к привлечению внимания потребителей к услугам ответчика и оттоку покупателей от услуг истца.

Оценивая довод истца о том, что ответчик-1 направлял в суды письма о готовности провести судебные экспертизы, коллегия суд учитывает специфику оказания данных услуг и порядок производства судебной экспертизы, которая назначается судами по конкретному предложению в отношении определенного экспертного учреждения с указанием реквизитов, индивидуализирующих юридическое лицо.

Судами также изучаются документы, обосновывающие возможность назначения экспертизы в конкретное учреждение, в том числе наличия у конкретного учреждения экспертов, обладающих необходимой для производства экспертизы квалификацией, а также свободным рабочим временем в данный момент.

Истцом не представлены доказательства направления им аналогичных писем о возможности проведения судебных экспертиз, в том числе наличия у истца экспертов, обладающих необходимой для производства экспертизы квалификацией. Каких-либо иных

доказательств в подтверждение реальной возможности и намерения производства истцом экспертиз вместо ответчика- 1, в том числе судебных, истцом не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 13.04.2021 по делу № А34-5796/2016, несмотря на то, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов и, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права, необходимо учитывать, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды. С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Довод истца о том, что ответчики не доказали отсутствие ущерба в виде упущенной выгоды противоречит бремени доказывания по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которое распределено в сторону истца, в том числе о том, что нарушение прав истца ответчиком стало единственным препятствием в получении упущенной выгоды (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 14354/04, Определение ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А83-986/2019).

Оценивая доводы истца в совокупности со всеми представленными доказательствами, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности того, что именно нарушение прав истца ответчиками стало единственным препятствием в получении упущенной выгоды. Истец не доказал наличие полного состава правонарушения и факта причинения убытков, в том числе причинную связь между указанными действиями и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также ссылается на то, что в рамках находившихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя, а также Арбитражного суда Республики Крым дел № А84-1046/2019, А84-502/2020, А84-383/2020, А84-2639/2017, А84-470/2020, А84- 242/2020, А84-5239/2019, А84-1544/2020, А83-4735/2020 имели место случаи назначения судебных экспертиз с поручением её проведения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) с дальнейшим ошибочным перечислением с депозитного счета судов денежных средств в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, в случае их документального подтверждения, могут являться основанием предъявления требований о неосновательном обогащении ответчика, которое получено вследствие оплат по экспертизам, выполненным истцом, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку такие доводы не связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в связи с тождественностью наименований.

Также не представлены доказательства намерения и возможности ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) выполнить те работы, которые фактически были выполнены Ответчиком.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между снижением прибыли ООО «Европейский центр

судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 789 000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о взыскании убытков солидарно с ФИО1 коллегия судей также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Истец в обоснование своих требований к ФИО1 указывал, что она являлась ликвидатором, а также единственным бенефициаром, выгодоприобретателем и контролирующим лицом ООО «Сиреневая жакаранда».

Согласно выводам Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.12.2012 № 9632/12, основанием для взыскания соответствующих убытков с ликвидатора является необоснованный отказ ликвидатора от включения в ликвидационный баланс требования о возмещении убытков, повлекший утрату возможности получения возмещения от ликвидированного юридического лица.

Обязательным составляющим совокупности условий для возложения на ФИО1 обязанности возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между её действиями, как ликвидатора, и наступившими последствиями для истца в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, ООО «Сиреневая жакаранда» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

Более того, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационным номером 2229200035051 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН <***>) и обязании Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по делу № А84-2170/2022 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационным номером 2229200035051 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь; ИНН <***>). Также суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по делу № А84-2170/2022 вступило в законную силу.

Согласно актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ФИО1 является действующим генеральным директором общества. Единственным участником общества является ФИО2

Каких-либо свидетельств того, что именно ФИО1 является конечным бенефициаром общества и лицом, единолично определяющим его поведение, материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочным доводам истца, ФИО1 и ООО «Сиреневая жакаранда» не являются солидарными должниками по смыслу ст. 322 ГК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В свою очередь, по общему правилу ни участники общества, ни, тем более его единоличный исполнительный орган, не отвечают по обязательствам ООО (п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Таким образом, ФИО1 не является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 17.10.2019 № 302-ЭС14-1472(10) по делу № А19-1677/2013, коллегия судей отклоняет, поскольку указанное дело рассматривалось в рамках специальной процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью, а также основано на иных обстоятельствах.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции на необходимость исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2024 по делу № А84-141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович