АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1433/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 966 887,44руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 50 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3 (сроком до 31.12.2023),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление, адрес: 683003, <...>) о взыскании 953 630,36 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период октябрь – ноябрь 2022 года и неустойки с начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 15.06.2023).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 67. 210, 309, 310, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в услуг водоснабжения и водоотведения по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому Предприятие просит взыскать с ответчика 888 793,69 руб. долга за октябрь-ноябрь 2022 года и 78 093,75 руб. неустойки в виде пеней за период просрочки с 11.11.2022 по 30.06.2023, всего 996 887,44 руб., с начислением открытой неустойки с 01.07.2023. Заявление истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец пояснил, что разногласия у сторон остались лишь в части жилого помещения <...> которая, по мнению Предприятия, в спорный период является незаселенной.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что расчет истца не оспаривает, за исключением в отношении <...> поскольку данная квартира предоставлена гражданам.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца об истребовании в органах МВД Камчатского края сведений о проживании в <...> граждан, поскольку поквартирная карточка паспортного стола уже имеется в материалах дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2022 года (далее – спорный период) истец предоставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, приведенные в расчете по иску, в отношении которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), либо управление которыми осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ и предоставлял коммунальные услуги непосредственно жителям домов в рамках снабжения коммунальными ресурсами собственников и пользователей жилых помещений.

При этом, как утверждает истец, в указанных многоквартирных домах находятся объекты муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на то, что в жилых домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, в отношении которых имеется задолженность за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, а также Правила № 354.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу положений пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление ? с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Учитывая вышеизложенные нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает последнего от оплаты оказанных коммунальных услуг.

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу, неурегулированным остался вопрос по сумме 1 390,30 руб. в отношении квартиры № 1 <...> в г. Петропавловске-Камчатском, в которой, по мнению ответчика, проживает физическое лицо. Истец полагал, что квартира пустует.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено на основании ордера.

Принятие в последующем Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

В силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в том числе из ордера от 20.08.1990 № 2531, в жилое <...> в 1990 году в установленном порядке заселен гражданин К.В.А. и шесть членов его семьи, том числе Ч.Л.В. (супруга) и дети Ч.Г.В., К.А.В., К.В.В., К.Е.В., К.Н.В.

Согласно поквартирной карточке член семьи нанимателя К.В.А. – Ч.Г.В. зарегистрирован по месту жительства в названной квартире с 07.11.2019.

Доказательства утраты гражданами права пользования спорным жилым помещением истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что с одним из членов семьи нанимателя, а именно с К.Д.С. в 2010 году был заключен договор найма на указанное помещение, и в 2021 году расторгнут, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, само по себе не свидетельствует об отсутствии регистрации по месту жительства другого члена семьи нанимателя, а также об утрате другими членами семьи права пользования спорным жилым помещением.

Фактически представленными в материалы дела документами, в том числе подтверждающими регистрацию по месту жительства, подтверждается намерение членов семьи нанимателя продолжить пользование жилым помещением, предоставленному по ордеру в установленном порядке.

При этом проживающие совместно с нанимателем члены его семьи не отказались от пользования жилым помещением и не выехали в другое место жительства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что сумма долга за водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры № 1 <...> в г. Петропавловске-Камчатском за спорный период составила 1 390,30 руб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что квартира № 1 <...> в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период была заселена в установленном порядке, оснований для возложения обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности на ответчика не имеется, в связи с чем сумма долга в размере 1 390,30 руб. подлежит исключению из расчета истца.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в оставшейся части (887 403,39 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период подлежит удовлетворению частично в размере 887 403,39 руб. (888 793,69 руб. – 1 390,30 руб.) на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

В удовлетворении требования Предприятия о взыскании 1 390,30 руб. долга суд отказывает.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 78 093,75 руб., начисленных за период с 11.11.2022 по 30.06.2023 с начислением открытой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Согласно части 6.5 стати 13 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, то неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению на 887 403,39 руб. долга.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 77 971,85 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 30.06.2023 (расчет суда имеется в материалах дела).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 77 971,85 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.5 стати 13 Федерального закона № 416-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ. Требование истца о взыскании пеней в остальной части удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 на долг в размере 887 403,39 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 589,50 руб., связанных оплатой почтовых расходов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 589,50 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии. В подтверждение представлены описи вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 10.12.2022 и список внутренних отправлений от 08.12.2022 № 145 (партия 4883) с почтовым оттиском от 10.12.2022, почтовая квитанция от 01.02.2023 и список внутренних отправлений от 31.01.2023 № 4 (партия 5037) с почтовым оттиском от 31.01.2023

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика должны подлежать судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг.

Поскольку требования истца по иску удовлетворены частично (96,84%), судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 18,63 руб., на ответчика в размере 570,87 руб.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 24 617,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 996 887,44 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 22 938,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 679,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 725,00 руб., на ответчика в размере 22 213,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 887 403,39 руб. долга, 77 971,85 руб. пеней, 22 213,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 570,87 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 988 159,11 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 887 403,39 руб. начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 679,00 руб., уплаченную платежным поручением от 11.11.2022 № 14148.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук