ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11479/2025
г. Москва Дело № А40-184532/24
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КволитиБилдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу № А40-184532/24,
по исковому заявлению ООО «Газпромнефть - Снабжение»
к ООО «КволитиБилдинг»
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КволитиБилдинг» (далее – ответчик) о взыскании 3 413 162 руб. 46 коп. задолженности, 448 569 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 27.07.2024, неустойки по день фактическое оплаты.
Решением от 23 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации авиаперевозок №ГСН-23/09000/01600/Д от 06.07.2023, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации авиаперевозки пассажиров, багажа и грузов заказчика, при наличии возможности предоставления свободных грузовых и/или пассажирских мест, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг.
Исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по УПД, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2024) оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента направления исполнителем заказчику копий документов согласно условиям п. 5.5 Договора.
Оплата производится по копиям акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя.
На основании п.5.5.1. договора первичный учетный документ, подтверждающий факт оказания услуг, а также счет-фактура, составляемые в соответствии с условиями Договора, могут быть заменены Универсальным передаточным документом (УПД), объединяющим в себе счет-фактуру и первичный учетный документ.
Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 3 413 162 руб. 46 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 448 569 руб. 13 коп. за период с 09.02.2024 по 27.07.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом транспортные услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции он не согласен, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу № А40-184532/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан