ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2025 года

Дело № А81-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12801/2024) Руденко Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2024 года по делу № А81-733/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Руденко Татьяны Евгеньевны о перечислении денежных средств с депозита суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315 , СНИЛС 063-756-882 00, 08.02.1973 г.р., место рождения: пос. Донецкий, гор. Кировска Ворошиловградской обл., зарегистрирован по адресу: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 43, кв. 6),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности № 89АА1401482 от 21.09.2023, сроком действия три года);

от финансового управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (по доверенности от 18.02.2025, сроком действия один год),

установил:

акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), кредитор) обратился 24.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 арбитражный управляющий ФИО7 с 05.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 05.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о перечислении ей денежных средств с депозита суда в размере 6 531 850 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 08.12.2023 по настоящему делу.

09.07.2024 от ФИО9 (далее – ФИО9) в суд поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное наличием основанием для возврата ФИО9 денежных средств в размере 8 126 700 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ранее внесенных на депозитный счет суда в целях возмещения рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» согласно результатам проведенных экспертиз по делу № А81-733-25/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2024 ФИО9 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрение спора отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 6 531 850 руб. отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 о возврате денежных средств в размере 8 126 700 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 6 531 850 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно лишил ФИО2 как права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимости», так и права на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в счет возмещения стоимости спорной доли. Отмечает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника не установлено наличие каких-либо имущественных потерь для конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки, отсутствуют выводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО10, в связи с чем последняя не может быть лишена права на получение части денежных средств, полученных в счет возврата доли в денежном эквиваленте, ввиду действующего режима совместной собственности супругов и права собственности на долю в уставном капитале общества. Обращает внимание, что данный спор рассмотрен в отсутствие финансового управляющего должника, поскольку ФИО8 на дату принятия обжалуемого судебного акта была освобождена от возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное незначительным пропуском срока на обжалование, обусловленным датой публикации обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 24.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

20.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), утверждённый определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2024 по настоящему делу, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО5

Таким образом, представителю АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное указанным лицом не обосновано.

Позиция АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и отзыве на апелляционную жалобу, представленному на стадии апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель финансового управляющего ФИО5 оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

По существу спора представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение от 25.10.2024 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Матвеевой Н.В. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 05.12.2023, действителен до 27.02.2025).

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение суда от 25.10.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 26.10.2024, отчет о публикации приобщен к материалам дела.

Сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, 25.10.2024, то течение этого срока началось 26.10.2024, днем его окончания является 25.11.2024.

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2024 является 25.11.2024.

Апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 25.10.2024 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.11.2024, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 мотивировано незначительным пропуском срока на обжалование, обусловленным датой публикации судебного акта, а также необходимостью времени для определения процессуальной позиции по спору, в том числе с учётом потенциальных судебных издержек, которые могут быть возложены на подателя жалобы по результатам рассмотрения таковой.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по делу о банкротстве ФИО3, было установлено, что 22.03.2019 бывшая супруга должника ФИО2 на основании договора купли-продажи доли (89АА0914652) осуществила отчуждение совестно нажитого имущества – доли в размере 100% уставного капитала в ООО «Альянс Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО9 Цена договора составила 10 000 руб.

03.10.2020 ФИО2 продала 33% доли в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» ФИО11 и 33% доли Любимой Л.С. Цена каждого договора составила 4 000 руб. 06.11.2020 продажа долей ФИО11 и Любимой Л.С. отразилась в ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании её недействительной и применении последствий её недействительности.

Впоследствии требование было уточнено. Финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №89АА091652 от 22.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО9;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №89АА1083818 от 03.10.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО11;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №89АА1083819 от 03.10.2020, заключенный между ФИО9 и Любимой Ладой Сергеевной;

применить последствия недействительности сделок.

При рассмотрении спора по существу ФИО9 в счёт возмещения рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 100 % в уставном капитале общества «Альянс Недвижимость», определенной по результатам повторной экспертизы по состоянию на 22.03.2019 перечислены денежные средства: на расчётный счёт должника 4 957 000 руб., на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - 8 126 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 по настоящему делу, в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, недоказанности совокупности всех необходимых обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик ФИО9 перечислила в конкурсную массу должника рыночную стоимость 100 % доли общества по состоянию на 22.03.2019 в размере 13 083 700 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о перечислении ей денежных средств в размере 6 531 850 руб. с депозита суда, ФИО2 указала, что она является как бывшей собственницей спорной доли, так и бывшей супругой должника, а значит, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ей принадлежит 50 % от стоимости доли в установленном капитала ООО «Альянс Недвижимость», а именно 6 541 850 руб., но поскольку согласно условиям договора по отчуждению доли от 22.03.2019 стоимость доли составила 10 000 руб., которые были получены ФИО2, то сумма, которая подлежит перечислению ФИО2 составляет 6 531 850 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 8 126 700 руб. поступили на депозит суда не вследствие реализации доли на торгах в установленном порядке, а в связи с признанием ответчицей ФИО9 обоснованности предъявленного к ней финансовым управляющим требования и внесением названной суммы на депозит суда согласно проведенной судом экспертизы, в связи с чем ФИО2 не имеет права на перечисление денежных средств в сумме 6 531 850 руб., поступивших на депозит суда от ФИО9 Кроме того, судом отмечено, что, реализуя свое право на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО2 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе, поэтому её требование о перечислении половины стоимости имущества из денежных средств, поступивших на депозитный счет суда (в конкурсную массу должника) в результате оспаривания безвозмездной сделки недействительной, признано действием, направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, не подлежащим судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Коллегия судей, при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2 учитывает, что из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяет специфическую систему правового регулирования указанных отношений, а также особенности их реализации.

Разрешение ряда вопросов, возникающих в деле о банкротстве, отнесено к компетенции рассматривающего это дело арбитражного суда, например, установление требований кредиторов, введение той или иной процедуры, проверка действительности совершенных должником сделок, привлечение к ответственности контролирующих лиц и др.

Вместе с тем, для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо разрешение целого ряда иных вопросов, не входящих в компетенцию арбитражного суда. В частности, такие решения принимает арбитражный управляющий, осуществляющий ведение процедуры, например, необходимость проведения тех или иных конкретных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, распределение денежных средств и др.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве, позволяющие разрешать разногласия между арбитражным управляющим и иными лицами, направлены на осуществление судебного контроля за деятельностью управляющего, проверку законности и обоснованности принятых им решений по вопросам, относящимся к его компетенции и полномочиям, с которыми выражают несогласие иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

Соответственно, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Обращение ФИО2 напрямую в суд, минуя процесс взаимодействия с финансовым управляющим должника, связано с фактом поступления на депозит суда первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной части денежных средств, представляющих собой стоимость доли в уставном капитале ООО «Альянс-Недвижимость», на которые ФИО2 претендует не только как бывший владелец такого имущества, но и как бывшая супруга должника.

Вместе с тем, в данном случае ФИО2 избран неверный способ защиты своих прав.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент № 354), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела, а также денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента № 345 и пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных положений основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

В данном случае денежные средства в размере 8 126 700 руб. были перечислены на депозит суда ответчиком ФИО9 в процессе рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, совершенной с её участием, в связи с чем правовых оснований для констатации принадлежности данных денежных средств ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, возврат денежных средств по результатам спора о признании недействительными сделок должника, представляет собой пополнение конкурсной массы должника, как цель и следствие оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства.

Само по себе поступление на депозит суда денежных средств по результатам спора о признании недействительными сделок должника не является основанием для самостоятельного определения судом порядка их распределения в рамках отдельного взятой процедуры банкротства.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу включается все выявленное финансовым управляющим имущество должника за исключением обладающего исполнительским иммунитетом. При этом финансовый управляющий самостоятелен в вопросе исключения из конкурсной массы какого-либо имущества, что, тем не менее, не исключает возможности разрешения возникающих в этой связи разногласий в судебном порядке.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что финансовый управляющий, действующий от имени и в интересах гражданина, самостоятельно осуществляет распределение конкурсной массы должника, в связи с чем разрешение вопроса о наличии оснований для направления поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение тех или иных обязательств должника, в-первую очередь, относится к компетенции финансового управляющего.

Суд расчеты с кредиторами не производит.

Таким образом, судебный акт о выплате денежных средств с депозита суда не может поменять собой порядок и практику распределения финансовым управляющим конкурной массы должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе при решении вопроса о наличии прав супруга (супруги) должника на часть поступивших в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 6 531 850 руб. не может быть признан необоснованным.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие утвержденного судом финансового управляющего должника, коллегия судей исходит из того, что заявленный обособленный спор не является спором, рассмотрение которого невозможно в отсутствие финансового управляющего, разногласия по вопросу выплаты денежных средств ФИО2 между ней и финансовым управляющим имуществом должника отсутствовали, заявитель не обращался к управляющему с данным вопросом, в связи с чем нарушения чьих-либо прав судом не допущено.

При этом, коллегия указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении не могут носить преюдициального значения при рассмотрении спора о разногласиях выплате доли бывшей супруги.

В свою очередь, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему с вопросом выплаты причитающейся ей доли денежных средств, поступивших в конкурсною массу должника (в случае наличия на то оснований), а в случае возникновения между сторонами разногласий по указанному вопросу – обратиться суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2024 года по делу № А81-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок