АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-888/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «26» июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИМЕН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИМЕН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 900 руб., в том числе по договорам от 24.11.2021 № 1 на сумму 15 300 руб., от 06.12.2021 на сумму 7 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 30 600 руб.; пени в размере 3 623,65 руб.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.6.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 контракта на поставку товаров от 24.11.2021 № 1 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФРИМЕН ГРУПП» (исполнитель) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя продажу товаров заказчику, а именно: табличек и планов эвакуации на сумму 15 300 руб. согласно спецификации (приложение № 1).

06.12.2021 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФРИМЕН ГРУПП» (исполнитель) заключен контракт на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя продажу товаров заказчику, а именно: баннеров и информационных стендов на сумму 30 600 руб. согласно спецификации (приложение № 1).

06.12.2021 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФРИМЕН ГРУПП» (исполнитель) заключен контракт на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя продажу товаров заказчику, а именно: таблички 115х300 мм, алюминиевый уголок на сумму 7 000 руб. согласно спецификации (приложение № 1).

Стороны подписывают приложения к контракту, содержащие список необходимых рекламных мероприятий и материалов, сроки исполнения и стоимости работ. Приложения являются неотъемлемой частью контракта. По исполнению работ, предусмотренных приложением, составляется акт приемки-сдачи, подписываемый сторонами в течение 5 рабочих дней (пункты 4.1 контрактов).

На основании пункта 5.2 контрактов в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами приложения заказчик производит оплату оговоренной суммы на основании счета на оплату от исполнителя.

В пункте 6.1 контрактов определено, что за нарушение сроков выполнения порученной работы исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В приложении № 1 к контракту от 24.11.2021 сторонами согласованы наименование, размеры, количества и цена, подлежащих изготовлению исполнителем материалов.

В приложении № 1 к контракту от 06.12.2021 сторонами согласована спецификация к контракту на сумму 30 600 руб.

В приложении № 1 к контракту от 06.12.2021 сторонами согласована спецификация к контракту на сумму 7 000 руб.

Исполнителем выставлены счета-фактуры от 24.11.2021 № 219 на сумму 15 300 руб., от 06.12.2021 № 225 на сумму 30 600 руб., от 06.12.2021 № 226 на сумму 7 000 руб., счет от 06.12.2021 № 225 на сумму 30 600 руб., счет от 06.12.2021 № 226 на сумму 7 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 23.12.2021 № 383293 на сумму 7 000 руб., от 28.12.2021 № 573249 на сумму 15 200 руб., от 15.12.2021 № 172633 на сумму 15 300 руб., от 28.12.2021 № 573255 на сумму 15 400 руб. заказчиком произведена оплата по названным контрактам.

Претензией от 04.08.2022 заказчик указал на неисполнение обязательств исполнителем, потребовал предоставить материалы, подлежащие изготовлению, уплатить неустойку.

Претензионное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений против заявленных требований в материалы дела не представил

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

При этом, исходя положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках спорных контрактов заказчик перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 52 900 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 23.12.2021 № 383293, от 28.12.2021 № 573249, от 15.12.2021 № 172633, от 28.12.2021 № 573255и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании 52 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, заказчик обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как следует из иска, неустойка начислена истцом за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

При исчислении неустойки истцом не учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка может быть исчислена за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и ее размер составит 4 761 руб., исходя из расчета: 52900 x 0,1% x 90 (количество дней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Вместе с тем, как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании 3 623,65 руб. С учетом того, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, взыскание неустойки заявленной истцом в меньшем размере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 261 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора 2 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 642 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку по операции от 30.03.2023, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИМЕН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 523,65 руб., в том числе: 52 900 руб. основного долга, 3 623,65 руб. пени, а также 2 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чек по операции от 30.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая