Решение по делу № А51-21787/2023 от 10.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21787/2023

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании недействительным решения от 16.06.2023 №10

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.01.2024, паспорт; ФИО2, по доверенности от 07.08.2024, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.09.2024, сл. удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 10.04.2024, сл. удостоверение, диплом; ФИО5, по доверенности от 15.05.2024, сл. удостоверение, диплом; ФИО6, по доверенности от 26.08.2024, сл. удостоверение, диплом; ФИО7, по доверенности от 21.12.2024, сл. удостоверение, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее заявитель, Общество, ООО «Интеллект-Инжиниринг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 16.06.2023 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки в части нарушения сроков ее проведения, рассмотрения материалов проверки, вручения акта, решения, вручения документов для ознакомления, а также отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами-поставщиками (ООО «Ассортимент ДВ», ООО «Антарктида», ООО «Инэко», ООО «БазисСтрой») по поставке товаров не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар и работы фактически получены от указанных поставщиков, спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде, а два поставщика и по настоящее время, являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. Изложенные обстоятельства также подтверждают ошибочность выводов налогового органа и свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку умысел в поведении заявителя не доказан и не подтвержден. Также налогоплательщик настаивает, что налоговым органом не применена в должной мере налоговая реконструкция, поскольку инспекцией стоимость товара инспекцией не определена и в составе вычетов (затрат) не учтена, в то время как налоговый орган признает наличие самого товара у заявителя и его использование в хозяйственной деятельности. При этом заявителем представлены доказательства о соответствии стоимости приобретения товара рыночным ценам и отсутствии отклонений. При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно.

В части начислений штрафов заявитель ссылается также на неправомерность их начисления по НДС по срокам уплаты 27.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 26.1.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 в сумме 354 085руб. и по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.09.2020 в сумме 99 733руб. ввиду действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части отсутствия возможности определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении спорных хозяйственных операций как в части налога на прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара, налоговый орган усматривает в создании заявителем условий незаконного формального документооборота. Выводы относительно оценки нарушений налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, оснований применения не исчисления штрафов в период моратория инспекция не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Истэк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены актом проверки №24 от 14.09.2022. По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом дополнительных документов и возражений, инспекцией принято решение от 16.06.2024 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, установленных:

- п.1ст. 54.1, п.5,6 ст.169, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по поставке товаров по счетам-фактурам по взаимоотношениям с компаниями-контрагентами ООО «Ассортимент ДВ», ООО «Антарктида», ООО «Инэко», ООО «Базис Строй».

Выводы инспекции основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным операциям по поставке товаров.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 16.06.2024 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 16.06.2023 № 10, оспариваемое решение), согласно которому Обществу дополнительно начислено 34 835 276 руб. (в том числе НДС – 15 856 348 руб., налог на прибыль организаций – 16 652 146 руб., 2 штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 2 326 782 руб. ( с учетом снижения санкций по п.1 ст.112 НК РФ в 4 раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств)

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Истэк» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 07.11.2023 № 13-09/41182@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика ООО «Истэк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по купе-продаже товаров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Истэк» создана схема формального документооборота с привлечением (вовлечением) в качестве контрагентов «технических» компаний в качестве формальных контрагентов при отсутствии выполнения этими лицами обязательств по поставке заявителю товара, который последний использовал в своей хозяйственной деятельности, о чем налоговый орган не соответствия действительности не усмотрел в ходе проведения проверки.

Допущенные нарушения повлекли необоснованное завышение ООО «Истэк» налоговых вычетов по НДС на сумму 15 856 348 руб. и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов за 2018-2020 годы от реализации на общую сумму 83 260 732 руб., что явилось следствием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам с поставщиками комплектов и комплектующих теплого пола ООО «Ассортимент ДВ», ООО «Антарктида», ООО «Инэко», ООО «Базис Строй», а именно по рамочным договорам на поставку товара : от 27.09.2017 №2709/1 с ООО «Ассортимент ДВ», от 25.10.2021 № 2510/17-2А с ООО «Антарктида», от 15.10.2019 № 1510-1/2019 с ООО «Инэко», от 28.02.2020 № 3030 с ООО «Базис Строй».

Между тем, инспекция не установила факты наличия и (или) приобретения указанными спорными поставщиками товара, реализованного далее в адрес заявителя, а также формальности оформления документов с вовлечением в фиктивный документооборот поставщиков, в том числе и имеющими признаки действующих организаций (ООО «Антарктида»» и ООО «БазисСтрой). При этом, ООО «Истэк» не представило к проверке документы и пояснения, подтверждающие факт проявления Обществом должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, в то время как налоговым органом представлены доказательства нереальности поставок спорного товара данными поставщиками и его отсутствия у этих поставщиков, в связи с чем сделан вывод об организации всеми участниками сделки документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль и НДС.

По операциям с ООО «БазисСтрой» установлено, что организация является действующей, ведет самостоятельную деятельность с даты регистрации 17.02.2003, основной вид деятельности «оптовая торговля», в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, руководителем и учредителем (с долей участия 100 %) ООО «БазисСтрой» за весь период с момента регистрации является ФИО8

Руководитель и учредитель ООО «Базис Строй» ФИО8 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, касающихся спорных операции, не явился и документы (информацию) по требованию налогового органа не представил, чем не подтвердил реальность поставки спорного товара в адрес налогоплательщика.

Доводы заявителя в этой части о том, что ФИО8 не уклонялся от явки в инспекцию, при этом дал исчерпывающие пояснения в ходе допроса налоговым органом с оформлением протокола допроса от 08.04.2020 суд отклоняет, поскольку причины неявки ФИО8 не приведены и не подтверждены, в то время как протоколом допроса свидетеля ФИО8 не были охвачены отношения конкретно по сделке с ООО «Истэк», ее исполнению, по приобретению товара и его источнику, вопросы в данном протоколе относятся как к общим вопросам ведения деятельности ООО «БазисСтрой» (при этом ответы уклончивы, не конкретизированы, в отношении большинства вопросов директор пояснений дать не может, информации не помнит или не обладает, ответить затрудняется), так и в отношении иных контрагентов, что не является обстоятельством, подтверждающим дачу руководителем ООО «БазисСтрой» пояснений именно относительно спорных сделок с заявителем, либо об источнике получения спорного товара, как это утверждает заявитель.

В период с апреля 2020 ООО «БазисСтрой» являлось участником ВЭД, произвело ввоз товара в режиме «импорт» по 16 ДТ, ассортимент ввезенного товара составили товары народного потребления - изделия хозяйственного обихода для взрослых: расчески для волос из пластмассы. Товар иного ассортимента ООО «БазисСтрой» в проверяемый период до совершения спорных поставок в режиме импорта не ввозился, соответственно, самостоятельный ввоз обществом «БазисСтрой» источником появления у ООО «БазисСтрй» спорного товара (комплекты и комплектующие теплый пол) быть не могли.

В ходе проверки налоговым органом также не подтвержден факт перевозки (доставки) товара.

По условиям договора от 28.02.2020 №3030, заключенного ООО «Истэк» (покупатель) и ООО «Базис Строй» (поставщик) товар должен доставляться поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, либо на склады третьих лиц по согласованию сторон. Согласно представленным транспортным накладным (далее -ТН) перевозчиком являлся ИП ФИО9 по договору 12.05.2020 № 2020/05/12, заключенному с ООО «Базис Строй». Перевозка согласно данных в ТН осуществлялась транспортным средством Nissan Atlas гос. рег. номер <***>, который принадлежит иному лицу ФИО10 (не ИП ФИО9), отношения с которым по аренде (передаче на ином праве) транспортного средства, оплате такого использования ИП ФИО9 на требование инспекции не даны. Как и не даны документы и сведения относительно по факту оказания транспортных услуг по перевозке товара в адрес ООО «Истэк».

Доводы заявителя о том что неполучение требования предпринимателем не равно уклонению от дачи пояснений судом отклонены, поскольку предприниматель, будучи хозяйствующим субъектов и лицом, несущим в силу этого обязанности по исполнению требований законодательства, обязан контролировать свою деятельность, включая обеспечение получения корреспонденции и обязанность по предоставлению документов и сведений по требованиям налоговых органов.

В ходе допроса, ФИО9 сообщил, что оказывал услуги по перевозке грузов на транспортном средстве Nissan Atlas гос. рег. номер <***>, в том числе и ООО «БазисСтрой», ООО «Форт ВЛ», ООО «Рессанта Виор», ООО «ДрайвситиВл», однако, подробности оформления сделок и оказания услуг перевозки указанным организациям, свидетель назвать не мог.

Также установлено отсутствие по движению по банковскому счету ИП ФИО9 расходов на приобретение ГСМ, запчастей, на обслуживание транспортного средства, на оплату услуг аренды ТС, что наряду с фактами, изложенными выше, указывает на нереальность операций по транспортировке товара. О формальном представлении документов по исполнению договора оказания транспортных услуг от 12.05.2020 № 2020/05/12 между ООО «Базис Строй» и ИП ФИО9 также свидетельствует ссылка в представленных ООО «Базис Строй» актах выполненных работ расчетного счета, открытого ООО «Базис Строй» в ПАО АКБ «Приморье» 29.12.2020, в то время как сами акты датированы позднее, что невозможно при составлении актов в соответствующий действительности момент.

Кроме того, из представленных ООО «Базис Строй» транспортных накладных не представляется возможным определить полные сведения о логистике спорного товара при его движении со склада поставщика ООО «Базис Строй» до склада покупателя ООО «Истэк» (<...>) с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, по факту оказания транспортных услуг по перевозке товара в адрес ООО «Истэк»., который указан в пояснительной записке ООО «Базис Строй» в налоговый орган, при этом заявитель пояснял, что ни он, ни его контрагент не арендовали помещение 23 по адресу <...>, однако, ООО «Базис Строй» сообщает, что товар от поставщика получает именно по этому адресу.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности указывать в ТН конкретизацию адреса, на котором располагался товар и был получен заявителем судом также отклонен, поскольку при значительном размере территории по адресу ул. Днепровская, 29 в г.Владивостоке, как это и поясняет заявитель в дополнениях от 15.02.2024, представляется сомнительным получение товара и организация перевозки без указания конкретного места его расположения.

Кроме этого, суд соглашается с приведенными доводами налогового органа, который поясняет, что не ставит под сомнение получение товара заявителем с указанного адреса, однако, из представленных к проверке документов отсутствует подтверждение того, что товар был поставлен поставщиком общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», доставлен (перемещен) на указанный адрес, располагался на указанном адресе как полученный Обществом «БазисСтрой» от своего поставщика. Сведения и документы о доставке товара на указанный адрес для его получения ООО «БазисСтрой» от своего поставщика отсутствуют. Также нет документов или сведений, подтверждающих оплату аренды и (или) использование на ином праве помещения, расположенного по адресу <...> при условии отсутствия иного адреса отгрузки товара в адрес ООО «Истэк» в представленных спорным контрагентом и налогоплательщиком документах.

В ходе проверки налоговым органом также опровергнут факт приобретения ООО «БазисСтрой» спорного товара, что исключает возможность признания факта его дальнейшей реализации в адрес ООО «Истэк».

ООО «Базис Строй» утверждает о приобретении товара с представлением документов по взаимоотношениям с ООО «Драйвстивл», ООО «Дельта», ООО «Рессанта Виор», анализ деятельности которых позволяет утверждать о «номинальности» деятельности данных контрагентов ООО «Базис Строй», не исполнении таких операций по поставке комплектующих и комплектов теплого пола, что свидетельствует об отсутствии получения самим ООО «БазисСтрой» спорного товара.

Следует также отметить, что ООО «Базис Строй» не производило расчетов за спорные товары с указанными им как поставщиками спорного товара. ООО «Драйвстивл», ООО «Дельта», ООО «Рессанта Виор», ООО «Берн», ООО «Форт ВЛ» поступившие на счета денежные средства расходовались на оплату за таможенное облуживание различным организациям и на счета кредитных организаций за заявки.

При этом указанные контрагенты «второго» звена в цепочке отношений с ООО «Базис Строй» ( ООО «ДрайвстиВл», ООО «Дельта», ООО «Рессанта Виор», ООО «Берн», ООО «Форт ВЛ») также имеют признаки «технических» организаций, поскольку не имеют ресурсов для ведения реальной деятельности (не располагались по адресу регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, не имеют имущества, соответствующего персонала, движение денежных средств по расчетным счетам «транзитного характера», налоги исчислены в минимальных размерах, не осуществляли расчеты за спорный товар, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью отсутствуют). Все указанные контрагенты второго звена на требование инспекции документы по поставке товара в адрес ООО «Базис Строй» не представили, взаимоотношения с ООО «Базис Строй» не подтвердили.

Также установлено, что группа компаний ООО «БазисСтрой», ООО «Гвэн», ООО «Алина-Прим», ООО «Восток Гарант», ООО «ТД «Аркада», ООО «Дальэрудит» являются покупателями и поставщиками друг у друга, часть из них зарегистрированы по одному юридическому адресу (в частности ООО «Базисстрой», ООО «Алина-Прим», ООО «Восток Гарант» по ул. ФИО11, 25В; ООО «ТД «Аркада», ООО «Дальэрудит» по ул. Пограничная, 15В), руководителями (учредителями) являются одни и те же физические лица, сдача отчетности осуществляются с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о согласованности их действий и подконтрольности единому центру управления.

В ходе проверки и анализа цепочек поставщиков контрагентов ООО «Базис Строй» по цепочке ООО «Истэк» - ООО «Базис Строй» - ООО «Форт ВЛ», ООО «Истэк» - ООО «Базис Строй» - ООО «Рессанта Виор», ООО «Истэк» - ООО «Базис Строй» - ООО «Берн» установлен контрагент ООО «Восток Гарант», который по ДТ ввез схожий ассортимент товара комплектующие теплого пола, однако ассортимент ввезенного товара не сопоставим с товаром, отраженным в УПД ООО «Базис Строй», выставленным в адрес ООО «Истэк» ни по ассортименту (наименованию) ни по количеству.

Вовлечение в формальный документооборот контрагентов «по цепочке» от ООО «Базис Строй» также не осуществлявших приобретение и реализацию спорного товара, подтверждает создание заявителем и ООО «БазисСтрой» совместного формального документооборота, не соответствующего реальным обстоятельствам при отсутствии фактической поставки товара, заявленного в первичных документах поставщика ООО «Истэк», источнике происхождения товара и реальных расходов, понесенных налогоплательщиком и его контрагентом при его приобретении при том, что все участники сделки, формирующие фиктивный документооборот, включая задействование контрагентов второго-третьего звене, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленный заявителем в дело акт экспертизы от 30.0.2023 №2477/19 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», с выводами об отнесении реализованного от ОО «БазисСтрой» товара заявителю к группе товаров, реализованных ООО «Восток Гарант» в адрес ООО «Форт ВЛ» , везенному по ДТ №10702070/020720/0143448 также судом отклоняется, поскольку сопоставить данные в ДТ и у УПД по спорному товару не представляется возможным ввиду несоответствия отраженных характеристик товара, несоответствия количестве ввезенного товара по ДТ и полученного заявителем, а также отражения контрагентами реализации товара в адрес «технических» организаций. Выводы в экспертизе об отнесении спорного товара поУПД и ввезенного товара по ДТ к одному коду ТН ВЭД не является подтверждением того, что заявителем получен именно тот товар, ввезенный именно по этой ДТ, поскольку такая связь из данного утверждения не следует.

Кроме этого по счетам-фактурам контрагентов второго звена, выставленных в адрес их покупателя ООО «БазисСтрой», как и в счетах – фактурах, выставленные ООО «БазисСтрой» в адрес ООО «Истэк» нет сведений о реализации какого–либо товара, ввез?нного по данной ДТ, ссылок на ДТ счета-фактуры не содержа, сто должно быть при цепочке реализации товара, ввезенного по ДТ.

Доводы заявителя о реальности деятельности ООО «БазисСтрой», его долговременной работе, исполнению обязательств, в том числе и налоговых, суд подтверждением изложенных заявителем доводов не признает, поскольку реальное осуществление деятельности юридическим лицом не исключает выводы о создании фиктивного документооборота и участии в его реализации при том, что такие факты находят подтверждение содранными документами.

Таким образом, суд признает, что в ходе установления факта невозможности поставки товара поставщиком ООО «БазисСтрой» налоговым органом установлены признаки согласованности действий при организации формального документооборота при оформлении исполнения сделок при отсутствии такого исполнения ( а также самой возможности исполнения) этим поставщиком в действительности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО "Истэк" заявлены вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, предъявление которых в состав вычетов (расходов) признано имеющими признаки формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с рассматриваемыми контрагентами. Сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет (на учет расходов) и являет собой подтверждение умысла заявителя во взаимодействии с иными участниками, в том числе и с поставщиком, в сознательном их совершении с незаконной целью.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в виде отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций со сорными контрагентами, нереального исполнения ими договорных отношений с заявителем, невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между заявителем и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС и затраты при исчислении налога на прибыль.

В части отношений заявителя с контрагентом ООО «Антарктида» материалами дела установлено отсутствие фактического исполнения по представленному договору поставки от 25.10.2017 № 2510/17-2А.

Компания зарегистрирована 15.05.1998, руководителем является ФИО12, в ЕГРЮЛ отражено ведение деятельности в области документальной электросвязи, по данным налогового органа ООО «Антарктида» в 2018 году осуществляю деятельность в сфере предоставления телематических услуг, купли-продажи телекоммуникационного, медицинского оборудования и комплектующих к данному оборудованию.

Согласно налоговой отчетности ООО «Антарктида» в проверяемый период приобретала товар в рамках договоров купли – продажи (с отражением в 8 разделе декларации по НДС), а также приобретала и реализовывала товар в рамках договоров комиссии, агентских договоров (с отражением в 10, 11 разделах декларации по НДС).

Согласно данным Журналов учета выставленных (полученных) счетов фактур следует, что ООО «Антарктида» учитывает реализацию в адрес ООО «Истэк» в 10 разделе декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, то есть данные операции совершены в рамках договоров комиссии (агентских договоров).

Соответственно, по данным учета ООО «Антарктида» данный товар (далее проданный от ООО «Антарктида» к ООО «Истэк») не приобретался им для себя по договору купли-продажи, сделка по приобретению спорного товара могли быть совершены ООО «Антарктида» только с единственной организацией (отраженной в 10 разделе декларации по НДС) в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 03.04.2017 №26. между ООО «Антарктида» и ООО «Телестрой». По вышеуказанному договору комиссии в 2018 году ООО «Антарктида» фактически осуществляла для ООО «Телестрой» как приобретение, так и реализацию товара.

Из анализа ОСВ за 2018 год сальдо на начало 2018 года по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», то есть остатки какого-либо товара, приобретенного в рамках договора комиссии на начало 2018 года у ООО «Антарктида» отсутствовали.

В ходе проверки проведен анализ поставщиков ООО «Антарктида», отраженных в 11 разделе декларации за 1, 2 квартал 2018 года с целью установления реальной возможности осуществления поставок спорного товара (отраженного в счетах-фактурах (УПД), выставленных ООО «Антарктида» в адрес ООО «Истэк») в рамках договора, представленного ООО «Истэк». В результате данного анализа установлено, что ООО «Антарктида» спорный товар не приобретался.

В подтверждение данного довода свидетельствует и то, что ООО «Антарктида» не представлены по требованию налогового органа первичные документы по реализации спорного отвара в адрес заявителя (товарные накладные, путевые листы, накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Антарктида» от поставщиков, а также доставку товара ООО «Антарктида» в адрес покупателя данного товара ООО «Истэк»), как и не представлены документы о приобретении самим ООО «Антарктида» этих товаров, пояснений о причинах непредставления документов или источнике получения товара также не дано.

В части расчетов по данному контрагенту установлено, что полученные от ООО «Истэк» денежные средства перечисляются в адрес организаций, отраженных ООО «Антарктида» в декларации по НДС за 1, 2 квартал 2018 года, осуществляющих ввоз товара на территорию РФ в режиме импорта, которые отношения к ввозу спорного товара не имеют, а далее денежные средства перечисляются на покупку валюты

Доводы заявителя о том, чот поставщик ООО «Антарктида» является действующим юридическим лицом и не является «технической» компанией отклоняется судом по основаниям, аналогичным изложенным поставщику ООО «БазисСтрой».

В части отношений заявителя с контрагентом ООО «Ассортимент ДВ» материалами дела установлено отсутствие фактического исполнения по представленному договору поставки от 27.09.2017 № 2709/1.

Компания зарегистрирована 19.06.2015, исключена из ЕГРЮЛ 14.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности; руководителем и учредителем ООО «Ассортимент ДВ» с долей участи 100% (с 16.02.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ) являлся ФИО13 В отношении которого в ЕГРЮЛ 29.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя юридического лица.

ФИО13 в период 2018-2019 годов работал в ОАО «Владморрыбпорт» в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в портах по графику работы полный рабочий день на условиях полной занятости.

Согласно протоколу допроса от 20.09.2021 б/н ФИО13 последний пояснил, что ООО «Ассортимент ДВ» зарегистрирован им по просьбе третьих лиц, им же за вознаграждение открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, участие в деятельности и руководстве организации отрицает, участие при совершении сделок не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, платежные и первичные документы от имени данного контрагента не подписывал, использование средств ЭЦП не подтвердил, передал их третьим лицам. На опрос данное лицо не явилось, пояснения по отношениям и совершении сделки с заявителем не представил.

Документов по перевозке (доставке) товара от ООО «Ассортимент ДВ» до ООО «Истек» нет ни у налогоплательщика, ни у контрагента, также нет и транспортных и товаросопроводительных документов (паспорта качества, сертификаты, транспортные накладные, либо товарно-транспортные накладные, путевые листы) при том, что договор не содержит условий о согласовании доставки товара (за чей счет). Сторонами сделки не представлены ТТН как это предусмотрено договором, а также их безусловное наличие следует из того обстоятельства, что у сторон сделки нет транспортных средств в собственности, а при оказании услуг перевозки или услуг ТЭО товаротранспортные документы являются обязательными к использованию и, соответственно, должны быть в распоряжении получателя товара, что в данном случае не имеет места.

Документов, подтверждающих факт доставки товара до места назначения с указанием в реквизитах: кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки, налогоплательщик не представил.

Также подтвержден факт отсутствия у ООО «Ассортимент ДВ» приобретения товара, поставленного впоследствии в адрес ООО «Истэк».

Установленный по данным учета ООО «Ассортимент ДВ» как возможный поставщик спорного товара и схожего ассортимента ООО «Азимут» из числа потенциальных поставщиков товара у ООО «Ассортимент ДВ» исключен по причине поставки товара от ООО «Азимут» в адрес ООО «Ассортимент ДВ» в период позже спорной поставки, при этом ООО «Азимут» является прямым поставщиком заявителя, что свидетельствует об отсутствии у заявителя совершать сделку с иным лицом, нежели прямым поставщиком этого же товара.

Отраженные в журнале полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Ассортимент ДВ» организации - импортеры, осуществляющие ввоз различных товаров в рамках агентских договоров: ООО «АвтоМани» (по одной ДТ, организация ликвидирована 09.11.2021), ООО «Некст - ДВ» (по двум ДТ), «Камелия» (по одной ДТ) производили ввоз ассортимента аналогичного спорному, однако, не соотносятся с ассортимент, количеством и характеристиками спорного товара, указанные организации документы по отношениям поставки в адрес указанного лица также не представили, документы, подтверждающие получение товара со склада СВХ, его доставку до ООО «Ассортимент ДВ», складирование и комплектацию, информацию, позволяющую идентифицировать спорный товар, приобретенный ООО «Истек» у ООО «Ассортимент ДВ», как и не представлены самим налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с из источника получения товара поставщиком ООО «Ассортимет ДВ» данные поставщики также исключаются.

В отношении иных контрагентов ООО «Ассортимент ДВ», в том числе «второго» и последующего звеньев, поставка спорного товара также не подверждена, данные лица также имеют признаки технических компаний: не осуществлялись расчеты за спорный товар, отсутствовало документальное подтверждение, либо контрагенты не осуществляй реальную хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реального исполнения обязательств по поставке спорных товаров поставщиком ООО «Ассортимент ДВ».

В части отношений заявителя с контрагентом ООО «Инэко» материалами дела установлено отсутствие фактического исполнения по представленному договору поставки от 15.10.2019 № 1510-1/2019.

ООО «Инэко» зарегистрировано 18.01.2018, ликвидировано 07.07.2020, основной вид деятельности «торговля оптовая прочими бытовыми товарами», транспортных средств, имущество, недвижимость отсутствуют; руководителем с 14.02.2020 до момента ликвидации организации являлся ФИО14, учредителем компании и совладельцем с долей в уставном капитале 51% являлся ФИО15, который пояснил о создании организации по просьбе третьих лиц, компанией не управлял, ее деятельностью не занимался, учредителем являлся формально, финансовую и иную отчетность не сдавал, иногда подписывал пустые листы бумаги.

Документами заявителя и контрагента не подтверждено движение товара, также анализ возможных поставщиков товара для ООО «Инэко» показал их отсутствие, основные поставщики- контрагенты ООО «Инэко»- ООО «Мицар», ООО «Фемида», ООО «ГТМ» не подтверждает поступление спорного товара от указанных лиц, представляют отчетность (налоговые декларации за спорный период) с нулевыми показателями, расчеты за спорные товары не производят, имеют признаки организаций, не осуществляющих реальные хозяйственные операции. По ООО «ГТМ» ООО «Истэк» перечисляло денежные средства на расчетный счет за иные виды товаров, а денежные средства, полученные от потенциальных выгодоприобретателей (покупателей ООО «Инэко»), перечисляются ООО «ГТ М» в Республику Казахстан, тем самым подтверждается «транзитный» характер финансовых операций, в то время как ООО «ГТ М» является участником цепочек «схемных» операций и предоставляет возможность вывода денежных средств из оборота посредством их обналичивания, с помощью операций по импорту товара из стран ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным налоговым органом ввод об имитации реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Истэк» с ООО «Инэко», обеспечивающей выгодоприобретателя возможностью применения налоговых вычетов по НДС по несуществующим сделкам, с выводом из оборота денежных средств, и принимающей на себя все риски, связанные с оформлением сделок с проблемными контрагентами.

С учетом изложенного, выводы инспекции о необоснованном отнесении в состав вычетов НДС и затрат являются верными.

По изложенному суд поддерживает вывод инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Истэк» неправомерно отразил в составе расходов при исчислении налога на прибыль суммы по спорным контрагентам и принял к вычету НДС.

Таким образом, представленные ООО «Истэк» первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БазисСтрой» ООО «Антарктида», ООО «Ассортимент ДВ» и ООО «Инэко», в связи с чем не могли приниматься к бухгалтерскому и налоговому учету.

Инспекцией установлено, что Обществом допущены нарушения налогового законодательства, так как основной целью заключения ООО «Истэк» сделок с ООО «БазисСтрой» ООО «Антарктида», ООО «Ассортимент ДВ» и ООО «Инэко» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным сделкам, которые не основаны на хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, представленные ООО «Истэк» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Налоговым органом верно в отношении расчета действительных налоговых обязательств заявителя (реконструкции) отражено о невозможности проведения реконструкции или исчисления расчетным методом.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленнуюстоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими» компаниями в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены одновременно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке товаров не исполнялись.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае и с учетом указанных по тексту решения выводов, в том числе и относительно умышленного характера действий заявителя, суд признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, судом также отклонены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и принятия решения судом в качестве основания признания указанного решения незаконным не признаны.

Довод о затянутых сроках проведения выездной налоговой проверки не нашел подтверждения материалами дела, поскольку общий срок проведения проверки составил 51 день, что не превышает срока, установленного п.6 ст.89 НК РФ.

Также суд учитывает правовую позицию, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Доводы о неполном представлении документов к акту проверки в нарушении ст.100 НК РФ судом отклонены, поскольку акт проверки от 14.09.2022 №24 с приложениями на 146 листах направлены Обществу заказным письмом от 29.12.2022 №18-24/62591 и получены адресатом 10.01.2023, представитель налогоплательщика ФИО2 ознакомлена с материалами проверки 20.01.2023, 25.01.2023, 31.05.2023, что подтверждается протоколами № 2, № 2/1, 12, по заявлению Общества от 29.05.2023 №2494 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 31.05.2023 02.06.2023, что подтверждается протоколами №№ 38, 14.

Учитывая требование о предоставлении налогоплательщику документов, подтверждающих выявленные нарушения в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а также объем документов, которым располагал заявитель, возможность участия и реальное активное участие в рассмотрении материалов проверки, суд считает прав заявителя не нарушенными.

Доводы заявителя о необоснованности начисления пени и штрафов без учета введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория суд отклоняет, поскольку пени оспариваемым решением не начислены, в отношении штрафа данное постановление не применяется.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Истэк» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.