СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-616/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Вагановой Р.А.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (№ 07АП-10665/2023(2)) на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-616/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (355029, <...>, кабинет 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в срок до 30.10.2022 безвозмездно устранить недостатки работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА» по государственному контракту от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (656038, город Барнаул, а/я 679), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (107150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2025 – онлайн; директор ФИО3 – онлайн,
от ООО «Алтайгражданпроект»: ФИО4 по доверенности № 10 от 17.12.2024; ФИО5 по доверенности № 11 от 26.12.2024; ФИО6 по доверенности № 1 от 13.01.2025;
от ООО «Барнаулстройизыскания»: ФИО7 по доверенности от 06.08.2024 - онлайн; ФИО8 по доверенности от 06.08.2024 – онлайн,
от иных лиц: без участия (извещены),
установил:
Министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении недостатков работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА», выполненных по государственному контракту от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что на территории объекта с одинаковым составом грунта расположены 8 зданий, в том числе трехэтажное, и только у одного, одноэтажного ветеринарного блока, возникли недостатки; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения проектного решения по устройству грунтовой подушки ООО «МПМ-Строй»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайствовала об обязании сторон предоставить документы на освидетельствование грунтов котлована и устройства грунтовой подушки, а также привлечении Ростехнадзора, а также ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы; судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», необоснованно была принята судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу; судом первой инстанции был проигнорирован вопрос, о том что эксперт ссылается на недействующие Руководство по проектированию оснований зданий и сооружений 1975 года и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». На момент проектирования действовал СП 22.13330.2011.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.
Представленная в дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство Фонда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Обособленное подразделение Сибирского Управления Ростехнадзора, Администрации МО Майминского района, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности вышеуказанных лиц апеллянт не представил. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участников процессов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД по Республике Алтай (заказчиком) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчиком) на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай (далее - Объект), расположенного адресу: <...> в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1,2).
В силу пунктов 2.1-2.2 контракта дата начала выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта. Дата окончания выполнения работ – 01.11.2018. В течение 3-х дней с момента подписания контракта Подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (Приложение № 3) на весь срок строительства (пункт 2.3 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта цена составила 114 146 900 рублей, в том числе НДС 17 412 238,98 рублей. Лимит финансирования на 2017 год – 49 904 800 рублей. Лимит финансирования на 2018 год – 64 242 100 рублей.
Согласно пункту 13.1 государственного контракта подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в техническом задании и проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок составил 60 месяцев.
В период эксплуатации в июле 2019 года в здании ветеринарного корпуса на капитальных стенах появились горизонтальные и диагональные трещины.
Для установления причин образования трещин, проектной организацией ООО «Алтайгражданпроект» проведено обследование объекта и подготовлен отчет от декабря 2019 года № 1538 по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах. Было рекомендовано усиление грунтового основания под фундаментами методом инъецирования.
В июле 2020 года ООО «Барнаулстройизыскания» провело инженерногеологические изыскания с целью определения фактического типа, гранулометрического состава, физико-механических характеристик грунтовой подушки из ПГС непосредственно под фундаментами здания ветеринарного блока (отчет № 2085-ИГИ прилагается).
Согласно выводу ООО «Барнаулстройизыскания» коэффициент уплотнения грунта под фундаментом здания составляет 0,73 - 0,80, что значительно ниже проектного значения 0,95.
В рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту, в адрес ООО «МПМ-Строй» неоднократно направлялись претензии с предложениями об устранении выявленных в процессе эксплуатации замечаний по ветеринарному корпусу, связанных с образованием трещин (от 17.12.2019 № б/н, от 26.05.2020 № 32/6223, от 01.10.2020 № 32/11789, от 17.05.2021 № 32/6598).
Неисполнение ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 пункту 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Отношения сторон в спорный период, как верно отметил суд первой инстанции, также регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и нормами Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон №275-ФЗ).
По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией муниципального образования «Майминский район» от 17.12.2018 № 02-300-92-2018.
Разногласия сторон возникли в отношении причин возникновения недостатков (образование множественных трещин), выявленных в процессе эксплуатации законченного строительством объекта - ветеринарного корпуса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2013 между МВД по Республике Алтай (заказчиком) и ООО «Алтайгражданпроект» (проектировщиком) заключен государственный контракт №31 на выполнение работ по проектированию объекта Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай», разработку проектно-сметной документации для строительства спорного объекта.
В целях выполнения инженерно-геодезических изысканий 08.07.2013 ООО «Алтайгражданпроект» заключило договоры с ООО «Барнаулстройизыскания» на выполнение инженерно-геодезических, геологических и экологических изысканий для строительства объекта «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» в с. Майма Республики Алтай.
ООО «Барнаулстройизыскания» в 2013 году подготовлены отчеты об инженерногеологических изысканиях Шифр 1284и0, Шифр 1284/1и.
25.08.2015 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено положительное заключение №1149-15/ГГЭ-10079/10 по объекту капитального строительства.
04.08.2017 между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126 на выполнение работ по строительству Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай (далее - Объект), расположенного адресу: <...> в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами.
В свою очередь ООО «МПМ-Строй» заключило договор подряда №08/17 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай с субподрядчиком ООО «ВИТ-СТРОЙ».
Приступив к выполнению работ ООО «МПМ-Строй» установило препятствия для надлежащего выполнения работ в связи с чем, направило в адрес МВД по Республике Алтай письмо №1 от 11.09.2017, согласно которому при выполнении земляных работ по устройству нулевых циклов по спорному объекту выявлено несоответствие инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013 с фактическими геологическими разрезами. В письме подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства работ.
15.09.2017 подрядчик повторно направил в адрес МВД по Республике Алтай письмо о несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013, указав дополнительно, что при разработке котлована под устройство фундаментов административного здания, ветеринарного блока, хозяйственного корпуса верхний растительный слой и черный грунт имеют мощность 2,5-3 метра, в отличии от проектного 15-20 см. Ответчик предложил в короткие сроки выполнить инженерно-геологические изыскания конкретно под «пятнами» застройки объектов, прохождения инженерных сетей, контрольных точек благоустройства и выдать соответствующие измененные рабочие чертежи.
Заказчиком предприняты меры по устранению возникших несоответствий, в адрес ООО «Алтайгражданпроект» направлено письмо №32/3921 от 14.09.2012 о необходимости выполнения корректировки инженерно-геологических изысканий по спорному объекту.
В дополнительных отзывах от 10.08.2022, от 28.08.2023 ответчик сослался на письмо МВД по Республике Алтай от 31.10.2017 № 32/4436, в котором последний подтвердил отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ. Ответчик также указал, что имеются свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов № 1 от 23.10.2018, а также о соответствии построенного объекта проектной документации № 2 от 23.10.2018.
03.04.2018 истец дополнительно направил требование о корректировке проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (письмо №32/1171 от 03.04.2018).
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 получено положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-0039-18 объект экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий (корректировка).
19.10.2018 получено положительное заключение экспертизы №77-1-0275-18 объект экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости (корректировка).
03.12.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес МВД по Республике Алтай выдано заключение №25/18-087 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
17.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-300-92-2018 (поступило с иском в суд в электронном виде).
Из материалов дела следует, что МВД по Республике Алтай в июле 2019 года обратилось к ООО «Алтайгражданпроект» с письмом №539 о проведении обследования несущих конструкций в связи с появлением на капитальных стенах горизонтальных и вертикальных трещин.
ООО «Алтайгражданпроект» представило отчет по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах от 2019 года. Кроме этого в период с 27.08.2019 по 29.11.2019 ООО «Алтайгражданпроект» вело журнал наблюдения за трещинами №1.
МВД по Республике Алтай письмом от 17.12.2019 года направило в адрес ответчика заключение ООО «Алтайгражданпроект» по техническому состоянию здания ветеринарного корпуса спорного объекта с требованием предоставления в срок до 23.12.2019 плана устранения недостатков.
25.12.2019 ответчиком на письмо МВД от 17.12.2019 был дан ответ, согласно которому ООО МПМ-Строй» не согласно с представленным отчетом, поскольку он свидетельствует о недостаточной степени изучения гидрогеологических характеристик территории строительства и методах устранения природных климатических воздействий на объект. Ответчик просил исключить работы по реконструкции ветеринарного блока в полном объеме из перечня гарантийных обязательств до выяснения всех обстоятельств возникновения деформации.
26.05.20220 письмом №32/6223 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием о направлении специалистов для составления акта и графика выполнения работ по устранению недостатков с привлечением специалистов проектной организации ООО «Алтайгражданпроект».
О времени и месте проведения совещания по устранению недостатков (05.06.2020 в 14-00) заказчик сообщил ответчику письмом №32/6570 от 02.06.2020.
17.06.2020 между ООО «Алтайгражданпроект» и ООО «Барнаулстройизыскания» заключен договор №2058-г на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства объекта «Ветеринарный блок центра кинологической службы МВД по РА, расположенного в северо-восточной части с. Майма, Майминского района РА.
21.07.2020 письмом №ОУП-500 ООО «Алтайгражданпроект» направило в адрес заказчика МВД по Республике Алтай письмо с приложением копии отчета по результатам инженерно-геологических изысканий Шифр 2085-ИГИ выполненного ООО «Барнаулстройизыскания» в 2020 году.
Согласно подпункту 7.4. раздела 7 «Выводы» отчета грунт ИГЭ 16 образовался в результате разуплотнения насыпного грунта ИГЭ 1 (объект 1284/1) и залегает под зданием ветеринарного блока в виде линзы. Одной из причин разуплотнения может служить поднявшийся уровень грунтовых вод, который изменил свойства насыпного грунта и сделал его неустойчивым («слабым»).
01.10.2020 заказчик направил в адрес ООО «МПМ-Строй» требование об исполнении гарантийных обязательств с приложением отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий. В письме указано на необходимость усиления грунтового основания под фундаментами методом инъецирования.
В ответ на письмо заказчика ООО «МПМ-Строй» в письме №91 от 14.10.2020 (поступившим с дополнительным отзывом 10.08.2022) указало, что на момент приемки объекта и до негативного воздействия на него верховодки и грунтовых вод, коэффициент уплотнения соответствовал проекту, что подтверждается документами о приемке выполненных работ. Кроме того, в письме ответчик, ссылаясь на пункт 7.4. отчета указал, что одной из причин разуплотнения может служить поднявшийся уровень грунтовых вод.
17.05.2021 истцом в адрес ООО «МПМ-Строй» направлена претензия об устранении выявленных в процессе эксплуатации замечаний по ветеринарному корпусу, связанных с отслоением керамической плитки и заделкой трещин.
Из материалов дела следует, что ООО «МПМ-Строй» добровольно выполнило работы по текущему ремонту помещения ветеринарного блока, что подтверждается письмом от 26.07.2022, актом по устранению дефектов внутренней отделки, выявленных в результате эксплуатации ветеринарного блока ЦКС МВД по Республике Алтай от 27.06.2022, письмом МВД по Республике Алтай №32/9566 от 06.07.2022.
По запросу ООО «МПМ-Строй» от 24.08.2022 №46 АО «Ставрополь ТИСИЗ» выполнена рецензия №10-371 от 02.09.2022 на отчет 2020 года по результатам инженерно-геологических изысканий «Ветеринарный блок центра кинологической службы МВД РФ по РА», согласно которой достоверность выводов ООО «Алтайстройизыскания» подвергнута сомнению.
В соответствии с рецензией №04-12-23 от 04.12.2023 выполненной ООО «ГРУНТ», по запросу ООО «МПМ-Строй» предполагаемая причина деформации здания – замачивание глинистых грунтов. Галечный грунт с песчаным заполнителем не реагирует на воду. Инъекционное закрепление добавит деформации и приведет к дополнительному обводнению площадки. Лаборатория не смогла определить коэффициент уплотнения, поскольку в приложении к отчету 2085-ИГИ среди указанных характеристик нет показателя по выполнению испытания грунта методом стандартного уплотнения. Физико-механические характеристики, необходимые для расчетов по I и II группам предельных состояний, выполнение которых указано в пункте 2.4 технического задания к выполнению изысканий 2085- ИГИ, не были определены в отчете.
В ходе рассмотрения спора сторонами составлен акт технического осмотра объекта капитального строительства 16.01.2023.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО9 - представитель организации выполнившей данные работы ООО «Стройтехнадзор», который подтвердил, что его организация работала на спорном объекте, выполняли работу по котловану. Указал на наличие большого количества жидкого грунта и необходимости выполнения работ по его уплотнению. Работы выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией. Все работы велись под повышенным контролем.
Судом первой инстанции, для определения причин возникновения недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН <***>, 659300, <...>) в лице экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину возникновения следующих недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 года на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай:
- множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках.
Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4»;
- раскрытие швов между плитами и стенами (трещины в верхних горизонтальных углах помещений в осях «2-3/А-Б»;
- трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В»;
- а также недостатков, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023.
2) В случае возникновения указанных недостатков по вине подрядчика, указать, какие именно обязательные строительные нормы и правила, а также условия государственного контракта, проектно-сметной документации были нарушены.
3) В случае возникновения указанных недостатков по вине подрядчика определить способ и стоимость устранения недостатков работ. При ответе на указанный вопрос необходимо составление локально-сметного расчета.
В ходе проведения экспертизы производились лабораторные исследования по определению физико-механических свойств грунтов 14 пробоотборов по спорному объекту.
Из исследовательской части заключения от 25.07.2024 № 09-24-07-02 следует, что экспертами произведен визуальный и инструментальный осмотр объекта исследования, проведены необходимые измерения, фотосъемка, геологические изыскания. Для ответа на первый вопрос экспертами был проведен осмотр объекта исследования, изучены предоставленные судом материалы в электронном виде.
В результате визуального осмотра, исследования представленной в материалах дела проектной документации обследуемого здания экспертами были установлены фактические архитектурно-планировочные решения здания, а также особенности несущих и ограждающих конструкций и их конструктивных элементов: фундамент ленточный монолитный железобетонный из бетона класса В15; Наружные стены - Кирпичные с утеплением минераловатными плитами толщиной 100мм с устройством навесной фасадной системы; перекрытие чердачное - сборные железобетонные многопустотные плиты с устройством; крыша - деревянные стропильные конструкции; кровля - стальные оцинкованные волнистые листы; полы - бетонные с покрытием из керамических плиток, линолеума; двери - внутренние - деревянные, наружные двери – металлические утепленные, из ПВХ профиля; окна - из ПВХ профиля, с двухкамерными стеклопакетами без покрытия.
Для определения недостатков конструкций, установленных на момент осмотра актом технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023, согласно пункту 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертами проведены обследования строительных конструкций здания на предмет наличия дефектов и повреждений.
Экспертами в соответствии с проектной документацией определены элементы поврежденных строительных конструкций: множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках. Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4».
Экспертами обнаружены трещины шириной раскрытия до 10мм в несущих и самонесущих стенах и перегородках выполненных из кирпичной кладки. Часть трещин подвергалась ремонтным работам, производилось заполнение трещин раствором с последующей поклейкой обоев под покраску. На конструкциях стен, облицованных керамическими плитками, недостатки выражаются в расхождении плиточных швов, увеличение расстояния между смежными керамическими плитками. Локально произведен ремонт швов облицовки стен из кафельной плитки при помощи применения силиконовых герметиков.
Обнаружены следы просадки конструкций фундаментов, выражающиеся в появлении трещин в сопряжении перекрытия и стен. Обнаружена сквозная трещина шириной раскрытия до 8мм в осях 2-3/Б в конструкции армирующего сейсмопояса; трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В».
Обнаружены локальные трещины в конструкциях облицовки пола из керамических плиток. Также обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости конструкций напольного покрытия.
В рамках экспертного осмотра зафиксированы дефекты конструкций фасада, а также оконных блоков. Дефекты выражены в деформациях и изгибах конструкций металлического сайдинга, а также смещением обрамлений оконных откосов относительно оконных блоков. Оконные блоки частично не открываются, фурнитура работает с «закусыванием».
Экспертами с учетом выявленных недостатков исследованы грунты основания обследуемого здания, выполнены буровые работы с изъятием образцов грунта, отобранных из четырех скважин. Так, при обследовании произведены вскрытия участков бетонных полов для определения фактов просадки основания полов.
Просадки под конструкциями полов не установлены. Пробы грунта отобраны в герметичные упаковки и направлены в офис судебно-экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ».
Для производства лабораторных испытаний физических свойств грунтов отобранные пробы направлены в ООО «НПП НЕДРОПРОЕКТ».
При проведении сопоставления результатов собственных инженерно-геологических изысканий и результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Барнаулстройизыскания» в 2017 году, экспертами установлено следующие:
- результаты компрессионных испытаний на 3-ю скважину отсутствуют.
- согласно результатам компрессионных испытаний на 8-ю скважину грунт на глубине 1-го метра является непросадочным.
- Уровень грунтовых вод зафиксирован на отметке 245,42 м, что на 2 м ниже уровня грунтовых вод зафиксированных в 2020 году.
При этом эксперты указали на невозможность отбора проб грунта под существующим зданием путем бурения скважин буровой установкой, в связи с чем ими было принято решение о проведении буровых работ в четырех точках, при этом расположение скважин определялось возможностью в стесненных условиях существующей застройки территории расположить буровую установку.
Согласно письму ООО «НПП НЕДРОПРОЕКТ» №01/18 от 17.04.2024 исследуемые грунты являются средне и сильнозаторфованными грунтами.
Также ООО «НПП НЕДРОПРОЕКТ» выполнены испытания грунта на просадочность в компрессионном приборе.
Согласно отчету по результатам инженерно-геологических изысканий выполненному ООО «Барнаулстройизыскания» в 2020 году, установлен уровень грунтовых вод, который имеет более высокий уровень в сравнении с полученными данными в 2017 и 2024 годах при произведении геологических работ.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1/ВБ от 13.10.2017, имеющемуся в материалах дела, установлено что, разработка котлована выполнена в соответствии с проектной документацией, а именно до абсолютной отметки 247,50 м.
Согласно инженерно-геологическим колонкам установлено, что уровень грунтовых вод достигает на большую толщину грунтовой подушки, не достигая фундамента здания всего около 20 см, соответственно, все грунты расположенные ниже грунтовой подушки подвергаются сезонному замачиванию.
На основании лабораторных испытаний установлено, что грунты, залегающие ниже грунтовой подушки, являются средне и сильнозаторфованными, а также относятся к просадочным грунтам согласно ГОСТ 25100-2011.
При ответе на первый вопрос экспертами указано, что причиной возникновения недостатков является наличие средне и сильнозаторфованных, а также просадочных грунтов, подверженных сезонному намоканию грунтовыми водами расположенных ниже уровня фундамента и грунтовой подушки на глубину не менее 3-х метров, что является нарушением следующих нормативных требований:
1. пункт 6.1.4 СП 22.13330.2016 - при проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами, следует учитывать возможность повышения их влажности за счет:
а) замачивания грунтов- сверху из внешних источников и (или) снизу при подъеме уровня подземных вод;
2. пункт 6.1.26 СП 22.13330.2016 - при возможности замачивания грунтов основания (6.1.4) следует предусматривать одно из следующих мероприятий:
а) устранение просадочных свойств грунтов в пределах всей просадочной толщи или только в ее верхней части (6.1.27);
б) прорезку просадочной толщи фундаментами, в том числе свайными и массивами из закрепленного грунта (6.1.27).
3. пункт 6.4 руководства по проектированию оснований зданий и сооружений - проектирование оснований, сложенных сильнозаторфованными грунтами и торфами (табл. 2.20) (12), с непосредственным опиранием на их поверхность фундаментов не допускается независимо от толщины слоя таких грунтов и от расчетной величины деформации основания.
Если указанные грунты залегают на уровне предполагаемой отметки фундаментов и толщина слоя этих грунтов не превышает 2 м, они должны быть заменены песчаной подушкой. При большей толщине слоев сильнозаторфованных грунтов или торфов целесообразно применять свайные фундаменты с заглублением свай в минеральные слои грунта на глубину не менее 2 м.
При ответе на второй вопрос, эксперты указали причину возникновения недостатков, изложенную в ответе на вопрос №1, а также на отсутствие фактов, подтверждающих возникновение данных недостатков по вине подрядчика.
При ответе на третий вопрос эксперты сообщили, что поскольку фактов, указывающих на возникновение данных недостатков по вине подрядчика не установлено, определение стоимости устранения недостатков работ не требуется.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперты не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Апелляционный суд, повторно проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, а также даны дополнительные пояснения по заключению. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие апеллянта с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.
Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Алтайгражданпроект» и от ООО «Барнаулстройизыскания» о назначении дополнительной или повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.
Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а заявителями ходатайств не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной/дополнительной экспертизы, отсутствовали.
В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судом установлено, что подрядчик ООО «МПМ-Строй», приступив к выполнению работ по контракту, заключенному 04.08.2017, и установив препятствия для надлежащего выполнения работ, направил в адрес МВД по Республике Алтай письмо №1 от 11.09.2017. Из указанного письма следует, что при выполнении земляных работ по устройству нулевых циклов по спорному объекту было выявлено несоответствие инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013 с фактическими геологическими разрезами. В письме подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства работ.
Дополнительно 15.09.2017 подрядчик повторно направил в адрес МВД по Республике Алтай письмо о несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013, указав дополнительно, что при разработке котлована под устройство фундаментов административного здания, ветеринарного блока, хозяйственного корпуса верхний растительный слой и черный грунт имеют мощность 2,5-3 метра, в отличии от проектного 15-20 см. Ответчик предложил в короткие сроки выполнить инженерно-геологические изыскания конкретно под «пятнами» застройки объектов, прохождения инженерных сетей, контрольных точек благоустройства и выдать соответствующие измененные рабочие чертежи.
Материалами дела подтверждается, что в последующем в проектную документацию были внесены изменения, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым подрядчик осуществил строительство объекта.
Также ООО «МПМСтрой» добровольно выполнил работы по текущему ремонту помещения ветеринарного блока, что подтверждается письмом от 26.07.2022 (лист дела 51 том 3), актом по устранению дефектов внутренней отделки, выявленных в результате эксплуатации ветеринарного блока ЦКС МВД по Республике Алтай от 27.06.2022 (лист дела 37обор-39 том 3), письмом МВД по Республике Алтай №32/9566 от 06.07.2022 (лист дела 37 том 3).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание пояснения участников процесса данных в суде первой и апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, переписку сторон, проектных организаций, проектную, в том числе, откорректированную документацию, установив, что ответчик информировал заказчика о несоответствии грунта проектной документации, который в свою очередь проинформировал об этом проектную организацию с указанием о необходимости провести новое изыскание, вместе с тем изменения затронули толщину грунтовой подушки без внесения дополнительных конструктивных решений, вместе с тем о наличии средне и среднезаторфованных, а также просадочных грунтов подверженных сезонному намоканию грунтовыми водами расположенных ниже уровня фундамента и грунтовой подушки не менее 3 ментов подрядчику было неизвестно (и не могло быть известно, поскольку в зоне его контроля не находилось проведение геологических изысканий и проектирования), поскольку раскопки были произведены до проектной отметки, соответствующее освидетельствование котлована с присутствием проектировщика было произведено и подписан акт (лист дела 60 том 4; на необходимость освидетельствования не только котлована, но и почвы подрядчику не было сообщено, на что указал представитель апеллянта с учетом вопросов апелляционного суда), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов и отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи Р.А. Ваганова
В.М. Сухотина