АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5579/24
Екатеринбург
22 января 2026 г.
Дело № А47-1385/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы)
на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2024 по делу № А47-1385/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле № А47-1385/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу
№ А47-1385/2023 Арбитражного суда Оренбургской области до принятия Бузулукским районным судом решения по административному иску предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Оренбургской области, выразившихся в аннулировании
в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи
о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:785. В обоснование данного ходатайства приведены доводы
о том, что восстановление в ЕГРН записи о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:785 имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований предпринимателя ФИО1, заявленных в рамках настоящего дела
№ А47-1385/2023.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом.
При этом связь между делами должна носить правовой характер.
При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению
при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства
по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению
к лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективной невозможности рассмотрения
по существу кассационной жалобы, поданной на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу
№ А47-1385/2023 Арбитражного суда Оренбургской области, до принятия решения по делу, рассматриваемому Бузулукским районным судом,
не имеется.
Дополнительно представленные предпринимателем ФИО1 доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы (копии материалов наследственного дела ФИО2) судом округа
не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят
в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе
не подлежат.
В рамках настоящего дела № А47-1385/2023 предприниматель
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском
к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и администрации города Бузулука
о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание овощехранилища общей площадью 1459,4 кв. м, литер ББ6Б7Б8, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: <...> «з», – в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 заявленные исковые требования удовлетворены: за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на поименованный в иске объект недвижимости. В результате вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определений от 16.11.2023 и 15.12.2023
об исправлении опечаток резолютивная часть данного решения изложена
с указанием на признание за предпринимателем ФИО1 права собственности на 25/100 доли обозначенного объекта недвижимости.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя ФИО1, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и 15.12.2023 об исправлении опечаток отменены.
С решением суда первой инстанции от 02.08.2024 не согласились
не привлеченные к участию в деле № А47-1385/2023 лица – общество
с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее также – общество «Торгово-закупочная база»), ФИО5, подав апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «Торгово-закупочная база», ФИО5, указано о переходе
к рассмотрению дела № А47-1385/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество «Торгово-закупочная база», ФИО5 привлечены к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2024 общество «Торгово-закупочная база» привлечено к участию
в деле № А47-1385/2023 в качестве ответчика.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2024 произведена замена ответчиков по делу № А47-1385/2023: ФИО3 его наследником – ФИО5, действующим
с согласия своего попечителя ФИО6, ФИО4 её наследником – ФИО7, ФИО2
её наследником – ФИО8.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменено
на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), по делу
№ А47-1385/2023 принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано.
Указанное постановление апелляционного суда от 04.06.2024 было обжаловано предпринимателем ФИО1 в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.06.2024
и постановление кассационного суда от 01.11.2024 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.
Предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2025 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда от 30.09.2025 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить настоящее дело в апелляционный суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
Заявитель жалобы оспаривает как неправомерный вывод апелляционного суда о том, что приведенные им (предпринимателем
ФИО1) в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2024 обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а свидетельствуют лишь о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом.
Как утверждает заявитель жалобы, отменяя решение суда первой инстанции от 02.08.2023 и отказывая ему (предпринимателю ФИО1)
в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд ошибочно исходил
из того, что спорным объектом недвижимости является объект с кадастровым номером 56:38:0214023:176, принадлежащий обществу «Торгово-закупочная база», тогда как в рамках настоящего дела в отношении указанного объекта какие-либо требования не заявлялись, ФИО1 претендовал
на приобретение в силу приобретательной давности объекта с иным кадастровым номером 56:38:0214023:785, поставленного на кадастровый учет лишь 09.12.2024. Кроме того, привлекая в качестве надлежащего соответчика правопреемника ФИО9 – ФИО8, апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, не учел, что наследником имущества ФИО9 по завещанию является ФИО1
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2024 принято в незаконном составе судей, поскольку полномочия судьи Соколовой И.Ю. на момент судебного разбирательства уже были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» – в связи с уходом в отставку.
Заявитель жалобы указывает также на допущенные судом при рассмотрении его заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
не рассмотрение по существу заявленного ходатайства о приобщении
к материалам дела дополнительно представленных доказательства – копии наследственного дела ФИО2, указание в обжалуемом постановлении на отнесение на предпринимателя ФИО1 судебных расходов по апелляционной жалобе, тогда как судом было рассмотрено заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2024
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа
не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им
и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства
по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные
при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации
в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом
в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи
с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если
в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших
в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума
от 30.06.2011 № 52).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,
о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленума
от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений процессуального закона и сложившейся практики их применения, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав
и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как следует из материалов настоящего дела, под обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает факты того, что принятие неправомерного решения об отказе ему (предпринимателю ФИО1) в удовлетворении исковых требований обусловлено ошибочным определением апелляционным судом спорного объекта недвижимости как здания с кадастровым номером 56:38:0214023:176, принадлежащего обществу «Торгово-закупочная база», тогда как предприниматель претендовал на приобретение объекта
с кадастровым номером 56:38:0214023:785, поставленного на кадастровый учет лишь 09.12.2024, а также неверным определением апелляционным судом в качестве одно из надлежащих ответчиков – правопреемника ФИО9 – ФИО8, при том, что наследником
ФИО9 по завещанию является ФИО1
Мотивируя отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционного суда
от 04.06.2024 по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства
не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести
к принятию иного судебного акта при рассмотрении искового заявления,
доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт,
и фактически сводятся к несогласию со вступившим
в законную силу судебным актом и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения
с использованием механизма, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо
и не соответствует положениям данной нормы.
Иного с приведением убедительных аргументов суду округа
не доказано.
Из материалов настоящего дела и содержания постановления апелляционного суда от 04.06.2024, пересмотра которого по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добивается предприниматель ФИО1, прямо следует, что предметом спора, рассматриваемого апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являлись уточненные исковые требования предпринимателя о признании за ним права собственности на 25/100 долей (что соответствует площади 1216 кв. м)
в объекте недвижимости – нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером 56:38:0214023:176 в силу приобретательной давности (последнее уточнение исковых требований, датированное 30.05.2024), в связи с чем ссылки заявителя жалобы на ошибочное рассмотрение апелляционным судом спора в отношении объекта с кадастровым номером 56:38:0214023:176
в отсутствие со стороны предпринимателя соответствующих правопритязаний судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.
Изложенное в постановлении апелляционного суда от 04.06.2024 решение об отказе в удовлетворении исковых требований обосновано судом недоказанностью совокупности условий, свидетельствующих
о возникновении права собственности предпринимателя ФИО1
на предмет спора в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяли сделать вывод об устранении титульных собственников (физических лиц, приобретением имущества у которых предприниматель обосновывал исковые требования) от владения имуществом и отсутствия интереса к нему, более того, как выявил суд, установленный названной статьей закона необходимый срок владения
(15 лет) на момент судебного разбирательства ещё не истек.
Вывод о том, что в отсутствие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса условий, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 исковых требований не имелось, был поддержан вышестоящими судебными инстанции при обжаловании предпринимателем постановления апелляционного суда от 04.06.2024
в кассационном порядке.
Вопреки доводам заявителя жалобы, совершение ФИО9 завещания в пользу предпринимателя ФИО1 вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта,
в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Принятие судебных актов по настоящему делу не лишает предпринимателя ФИО1 возможности оформления своих наследственных прав в установленном порядке, реализации права на их судебную защиту посредством предъявления самостоятельных исков при наличии к тому оснований или представления соответствующих доводов
в иных судебных процессах с его участием.
Апелляционным судом также выявлено, что приказом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 90 КД/127 судья в отставке
Соколова И.Ю. была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи сроком до одного года.
В данном случае, как обоснованно отмечено апелляционным судом, предприниматель фактически приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся, новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено, апелляционный суд правомерно указал на то, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны
на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших
в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю,
не опровергают выводов апелляционного суда и, соответственно,
не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения апелляционного суда, в том числе таких, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2024 по вновь отрывшимся обстоятельствам предпринимателю ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены апелляционным судом
на данное лицо как на проигравшую сторону в споре по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Некорректное указание апелляционного суда на «оставление апелляционной жалобы без удовлетворения» при том, что рассматривалось заявление
о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2024 по вновь отрывшимся обстоятельствам, а не апелляционная жалоба на это постановление, основанием для отмены обжалуемого судебного акта
не является. Допущенная судом опечатка не повлияла на существо принятого определения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя
ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев поступившее 19.01.2025 в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство предпринимателя ФИО1 об уточнении номера кассационного производства по рассматриваемой кассационной жалобе, суд округа считает необходимым разъяснить следующее.
Порядок присвоения кассационным жалобам регистрационных номеров установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция
по делопроизводству).
Согласно пункту 28.2 названной Инструкции регистрационный номер кассационной жалобы, присваиваемый в суде кассационной инстанции, включает в себя индекс арбитражного суда кассационной инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Этот номер является номером кассационного производства. Не допускается добавление к номеру кассационной жалобы никаких цифровых и буквенных обозначений. В судебных актах кассационного суда также указывается номер, присвоенный данному делу судом первой инстанции.
В силу пункта 28.4 Инструкции по делопроизводству кассационная жалоба по делу, которое ранее уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но по жалобам на другие судебные акты суда первой или апелляционной инстанции, регистрируется по очередному порядковому номеру поступления кассационных жалоб в кассационную инстанцию. На каждую жалобу в этом случае заводится самостоятельное кассационное производство.
Из приведенных положений следует, что регистрационный номер кассационной жалобы, автоматически присвоенный в порядке поступления жалобы системой автоматизации, впоследствии является и номером кассационного производства, который не подлежит изменению
при дальнейшем рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу
в арбитражном суде кассационной инстанции. Новый номер кассационного производства в данном случае не присваивается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2024 по делу № А47-1385/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
В.А. Купреенков