РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-144838/22-27-990
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VI КОМНАТА № 12В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (390000, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., СТР. 109, ПОМЕЩ. Н25 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 623001001)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 481 руб. 00 коп., неустойки в размере 268 511 руб. 99 коп., процентов в размере 28 618 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 481 руб. 00 коп., неустойки в размере 268 511 руб. 99 коп., процентов в размере 28 618 руб. 93 коп.
Определением от 13.07.2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-144838/22-27-990 изготовлена 14.09.2022 года и размещена на сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (заказчик) и ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) был заключен договор подряда №01/07-2021 от 01.07.2021г. (далее - «Договор»).
Согласно п.1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в подвальном помещении "БЦ Ривердейл" по адресу: на объекте по адресу: <...>, (кадастровый номер 77:05:0001002:6566), в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в Смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение №3), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ согласованы и составляют 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
Стоимость работ составляет 1 132 962 руб. (п.3.1. договора).
В соответствии с п. 3.3.1 договора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" платежным поручением № 308 от 30.07.2021г. перечислило ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" аванс в размере 566 481 рублей.
Как указал истец, работы по Договору подряда не были выполнены, не переданы Заказчику.
На основании ст.708, ст.715 ГК РФ ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" письмом от 11.02.2022 исх. №156 уведомило ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об одностороннем отказе от Договора.
Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 01.03.2022г.
Аванс ответчиком возвращен не был.
Претензионный порядок соблюден.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношению сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 566 481 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.
Также Истцом на основании п. 9.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 9.2 Договора установлена неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки, до момента их фактического выполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 268 511 руб. 99 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.
Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.06.2022., в размере 28 618,93 рублей.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г.
В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (390000, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., СТР. 109, ПОМЕЩ. Н25 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 623001001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VI КОМНАТА № 12В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001) неосновательное обогащение в размере 566 481 руб. 00 коп., неустойку в размере 268 511 руб. 99 коп., проценты за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 312 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 817 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
В.И. Крикунова