Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 ноября 2023 г.

Дело № А75-18353/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-18353/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 5, помещение 23П/4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 86922/23/45499-МК (85/23/86000-АП) от 16.08.2023, при участии заинтересованного лица - ФИО1 (628433, ХМАО-Югра, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 1-8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 86922/23/45499-МК (85/23/86000-АП) от 16.08.2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 25.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалами административного дела (т.1 л.д. 43-53).

Арбитражным судом 20.11.2023 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об отказе в удовлетворении требований.

23.11.2023 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о заявителе внесены в государственный реестр кредитных организаций 08.07.2011.

Административным органом установлено, что Общество при проведении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся с 26.01.2023 у заемщика ФИО1о по кредитному договору микрозайма№ 103202894 от 26.12.2022, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно - в текстовых сообщениях, направленных должнику, содержалась информация, вводящая должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствиях неисполнения обязательства, в превышении лимита инициированных телефонных переговоров в неделю, в отсутствии в текстовых сообщениях сведений о наличии просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств административного правонарушения в адрес заявителя 16.06.2023 направлен запрос о предоставлении информации (т.1 л.д. 96-97).

Согласно полученному ответу (т.1 л.д. 99-100) с заемщиком 26.12.2022 заключен договор микрозайма № 103202894. При оформлении заявки на получение потребительского займа заёмщиком в заявлении о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) указан контактный номер телефона +7 ……6720. Соглашение об иной частоте взаимодействия, чем это предусмотрено частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с должником ФИО1 о не заключалось.

Согласно предоставленному расчету задолженности по договору потребительского займа № 103202894 задолженность у ФИО1о возникла с 26.01.2023.

Ознакомившись с представленными документами, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом обязательных требований и нарушении запретов, установленных Законом № 230-ФЗ, в связи с чем уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества был составлен протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ от 02.08.2023 № 85/23/86000-АП (т.2 л.д.33-37).

На основании указанного протокола 16.08.2023 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/45499-МК (т.1 л.д.14-20).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ по общему правилу юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи; в том числе подвижной радиотелефонной связи:

3) почтовые отправления но месте жительства или месту пребывания должника

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего or его имени и/или в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, административным органом установлено, что в период с 14.02.2023 по 19.02.2023 Общество осуществило пять телефонных звонков (14.02.2023 в 11 час. 08 мин., 15.02.2023 в 11 час. 25 мин., 17.02.2023 в 10 час.39 мин., 18.02.2023 в 11 час. 32 мин., 19.02.2023 в 16 час. 37 мин.), вместо допустимых двух.

Голосовые сообщения (автоинформатор), направленные 14.02.2023 в 11 час. 08 мин., 17.02.2023 в 10 час.39 мин., 18.02.2023 в 11 час.32 мин., в представленной детализации отображаются как звонки, следовательно, являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоматом.

Кроме того, Обществом в адрес должника направлено текстовое сообщение, в котором с целью оказания психологического давления на должника указаны сведения относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования: «… если вопрос с оплатой Вы не решите, компания намерена будет обратиться в суд уже по адресу Вашей регистрации… если решение суда примут в пользу компании, взыскание направлено в службу судебных приставов, а так уже по ходатайству взыскателя имущество должника по адресу регистрации арестовывают и реализовывают в счет погашения долгов…».

Содержание данного текстового сообщения относительно права обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях противоправных действий, носит не уведомительный характер о просроченной задолженности, а угрожающий характер и искажает действующее уголовное законодательство. Наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем, основания для обращения в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий у кредитора отсутствуют.

Признаки оказания психологического давления на должника, введения его в заблуждение относительно информирования третьих лиц о возникшей у должника просроченной задолженности, усматриваются в текстовом сообщении, направленном должнику 12.02.2023 в 12 час. 29 мин.: «…и так письмо претензионного характера с уведомлением и требованием к оплате компания намерена направить по адресу регистрации, у нас были случаи, когда письма попадали в руки родственников, знакомых и они как раз помогали в оплате. Вот кстати я как раз и думаю может это Ваш случай…».

Из содержания текстового сообщения, направленного должнику 03.04.2023 в 12 час. 30 мин., следует, что Общество вводило должника в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательства: «ФИО1, от МФК Быстроденьги (ООО) направлено заявление в полицию в связи с уклонением от оплаты.88007001699 wa.me/79626340513».

При этом по состоянию на 16.08.2023 решения о направлении документов в суд либо об уступке прав требования третьим лицам принято не было, доказательств тому не представлено. Это подтверждается информацией, предоставленной Обществом 23.06.2023 по запросу должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, согласно которой по состоянию на 23.06.2023 договор уступки права требования с третьим лицом не заключался, Общество не обращалось в суд для взыскания задолженности.

Судом отклоняется довод Общества о том, что направление посредством смс-сообщений должнику информации о размере задолженности является правом, а не обязанностью, поскольку в вину Обществу вменено не отсутствие в текстовых сообщениях сведений о размере имеющейся задолженности, а отсутствие в них вообще каких-либо сведений о наличии просроченной задолженности. Это подтверждается представленными в материалы дела распечатками текстовых сообщений, направленных заявителем должнику (т.1, л.д. 129-155).

Вопреки доводам заявителя, содержание текстовых сообщений, в том числе предусматривающих упоминание о том, что компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий в действиях должника (при отсутствии такого права при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в рамках гражданско-правовых процедур); указание на сомнения в достоверности анкетных данных должника и (в отсутствие доказательств такой недостоверности) и праве обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий в действиях должника (в отсутствие оснований для такого обращения) и иных, ранее упомянутых текстовых сообщений, подтверждает вывод административного органа о нарушении подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1о, не указав в текстовых сообщениях, направленных должнику сведений о наличии просроченной задолженности, и направив должнику текстовые сообщения, содержащие недостоверные сведений угрожающего характера, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 7 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, являясь юридическим лицом, видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в рассматриваемом случае предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 41.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует повторность совершенного Обществом правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Также у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.2, поскольку на момент совершения вменяемых правонарушений Общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

Отягчающим административную ответственность Общества признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу постановлениями: заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.05.2022 по делу № АД-72/2022; заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.10.2022 по делу № АД-181/2022; заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № 114/22/54000-АД; заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан от 23.09.2022 по делу № 134/22/16000-АП; заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан от 23.09.2022 по делу №° 135/22/16000-АП; заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.11.2022 по делу №° 156/22/29000-АП; заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 02.08.2022 по делу № 154/22/71000-АП; заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 28.06.2022 по делу №41/22/31000-АП.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева