Постановление по делу № 17АП-3302/2025 от 19.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3302/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-39912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года

по делу № А60-39912/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») 1 064 376 руб. 16 коп. убытков, 30 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 710 104 руб. 61 коп. убытков, а также 15 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения обязательств ответчиком (установление эксплуатационного характера дефекта изделий), равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых не обоснован.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против

доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.06.2022 между ООО «Молот-Оружие» (поставщиком) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупателем) заключен договор поставки № 2224187315101412241211123/1-051/4880К/429, в том числе, изделия АГ-17Д, индекс 6Г42.

В целях исполнения своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, ООО «Молот-Оружие» произвело поставку изделий АГ-17Д, индекс 6Г42 с номерами АГ457, АГ 462, АГ 465, АГ 497, АГ 525.

В отношении данных изделий АО «НПК «Уралвагонзавод» были направлены сообщения о неисправностях, замечания и письма о направлении представителей поставщика/направлении изделия для проведения ремонта.

В отношении данных изделий не установлено наличия дефектов, либо установлены дефекты эксплуатационного характера, то есть на стороне истца не имело места ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с качеством товара.

Вместе с тем, ООО «Молот-Оружие» понесло финансовые затраты, связанные с выездом своих работников в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», исследованием указанных изделий, ремонтом в целях устранения последствий нарушений АО «НПК «Уралвагонзавод» условий эксплуатации данных изделий.

На данном основании, ООО «Молот-Оружие» предложило АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсировать произведенные предприятием в интересах АО «НПК «Уралвагонзавод» расходы (убытки) в сумме 1 064 376 руб. 16 коп., в том числе: по изделию АГ-17Д (6Г42) № АГ457 в сумме 151 173 руб. 99 коп.; по изделию АГ-17Д (6Г42) № АГ462 в сумме 102 567 руб. 23 коп.; по изделию АГ-17Д (6Г42) № АГ465 в сумме 544 578 руб. 59 коп.; по изделиям 6Г42 № АГ497, № АГ525 в сумме 266 056 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения иска и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни в одном из указанных рекламационных случаях при исследовании забракованной продукции не было выявлено, что

характер выявленных дефектов носит эксплуатационный характер, в связи с чем его вина не доказана.

Как указывает ответчик, при исследовании изделия АГ-17Д № АГ 465 представитель ответчика не вызывался, как и представитель соответствующего ВП РФ, причины дефекта в нарушении установленных норм, была оформлена единолично поставщиком. Согласно акту исследования № 3 от 22.12.2023 о причинах дефекта изделия АГ-17Д № АГ 462 замечание «имеется задир в канале ствола» также был зафиксирован представителями истца единолично, что является нарушением ГОСТ РВ 0015-703-2019, которым согласован порядок рекламационной работы. Исследование сборочной единицы 6Г42 Сб-1, снятой с изделия 6Г42 № АГ462 проводилось также без вызова представителей ответчика и ВП МО РФ. Акты формы № 45-458 центральной измерительной лаборатории истца на сборочные единицы 6Г11 Сб 3А затвор; 6Г 11 2-46 корпусе ударника; 94-800 Сб-1-1 оформлены также в нарушении норм ГОСТ без вызова представителей ответчика и ВП МО РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта несения предъявленных расходов, размер которых считает не обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и

причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, обществом «Молот-Оружие» (поставщиком) во исполнение договора поставки № 2224187315101412241211123/1-051/4880К/429 от 02.06.2022, заключенного с АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчиком), поставлены изделия АГ-17Д, индекс 6Г42 с номерами АГ457, АГ 462, АГ 465.

Сторонами в пункте 3.7 договора согласовано условие о том, что приемка продукции и рекламационная работа осуществляются в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 и ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причин их возникновения.

По результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывается, в том числе, установленные характер (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования.

В отношении следующих изделий ответчиком были направлены сообщения о неисправностях, а именно:

1) Изделие АГ-17Д (6Г42) № АГ457 – сообщение о неисправности по дефекту: после взведения левого АГ-17Д и приведения барабана устройства перезаряжают (УП) в исходное положение барабан УП не устанавливается в исходное положение.

От ответчика 02.10.2023 поступило уведомление о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта изделия.

Во исполнение условий договора и ГОСТ РВ 0015-703-2019 истцом организован выезд специалистов для рассмотрения обращения грузополучателя товара.

По итогам проведения исследования составлен акт выполненных работ от 04.10.2023, согласно которому дефект не подтвердился.

В целях проверки замечаний покупателя истцом в адрес ответчика были командированы работники истца, которыми были понесены командировочные расходы в размере 96 360 руб. 53 коп., в отношении данных работников истец уплатил страховые взносы в сумме 13 256 руб. 63 коп. и произвел выплату заработной платы в размере 41 556 руб. 83 коп. Факт несения соответствующих расходов подтверждается трудовыми договорами, авансовыми отчетами, а также расчетом начисленной заработной платы, страховых взносов.

2) Изделие АГ-17Д (6Г42) № АГ462 – замечания по каналу ствола.

Письмом от 08.12.2023 данное изделие было направлено в адрес истца для проведения ремонта.

По результатам проверки изделия составлен акт перепроверки и восстановления изделия 6Г42 № АГ462 от 14.12.2023, изделие восстановлено и испытано на соответствие 6Г42 ТУ.

ООО «Молот-Оружие» направлено в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» письмо № 357 ВТС/1525 от 14.12.2023 о восстановлении изделия 6Г42 зав. № АГ462 и письмо № 42947/2668 от 14.12.2023 о направлении изделия 6Г42 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчиком 18.12.2024 в адрес истца направлено письмо о проведении дополнительных исследований.

Разработана Программа исследований сборочной единицы 6Г42 С61-4, снятой с изделия 6Г42 № АГ462 от 14.12.2023.

ООО «Молот-Оружие» направлено в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» письмо № 346-5/45 от 22.12.2023 о направлении акта исследования № 3 от 22.12.2023, согласно которому характер дефекта установлен как эксплуатационный. Задир и глубокая царапина возникли вследствие нарушения требований пунктов 2.2.1.2. 3.2.1.1.2, 3.4, 3.5. 3.6.1, 3.6.4. руководства по эксплуатации 6Г42 РЭ.

Исходящим письмом № 429-47/2669 от 14.12.2023 АО «НПК «Уралвагонзавод» выразило готовность оплатить выполненные работы, при условии подтверждения эксплуатационного дефекта актом исследования, однако, оплата не произведена.

При этом ответчиком каких-либо возражений по результатам проведенного исследования не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, акт исследования № 3 согласован начальником соответствующего ВП МО РФ.

В целях устранения выявленных эксплуатационных дефектов истец провел ремонт вне гарантийных обязательств на сумму 102 567 руб. 23 коп., размер понесенных затрат подтверждается калькуляцией затрат, представляющей собой экономический расчет стоимости затрат.

3) Изделие АГ-17Д (6Г42) № АГ465 – самопроизвольный выстрел правого АГ-17Д при автоматическом заряжании. Замечание проявляется периодически.

В ответ ООО «Молот-Оружие» направило письмо № 346-5/33 от 26.10.2023 о направлении представителей поставщика в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод».

По итогам совместного рассмотрения причин дефекта составлен двусторонний акт исследования № И2471 от 28.10.2023, в котором указано, что характер дефекта не определен, причины его появления должны быть окончательно определены после исследования изделия 6Г42 зав. № АГ465 в ООО «Молот-Оружие»;

АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ООО «Молот-Оружие» направлен рекламационный акт № 1378 от 30.10.2023.

Письмом № 346-5/37 от 10.11.2023 ООО «Молот-Оружие» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» акт исследования № 2 от 10.11.2023 с программой исследования изделия 6Г42 № АГ465 от 07.11.2023.

Согласно акту исследования № 2 от 10.11.2023 установлен характер дефекта: дефект, заявленный в рекламационном акте АО «НПК «Уралвагонзавод» № 1378 от 30.10.2023, не подтвержден. Изделие 6Г42 № АГ465 проверено и испытано, признано годным для дальнейшей эксплуатации. Данное изделие 14.11.2023 было направлено в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» по товарной накладной № 357 689 и 16.11.2023, получено на АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вопреки доводам ответчика, акт исследования № 3 согласован начальником соответствующего ВП МО РФ.

Письмом № 346-5/41 от 11.12.2023 ООО «Молот-Оружие» напомнило АО «НПК «Уралвагонзавод» о не поступлении в адрес ООО «Молот-Оружие» акта удовлетворения рекламации.

Вместо представления документа, необходимого для завершения работы с рекламацией (пункт 5.5.9 ГОСТа РВ 0015-703-2019) в адрес ООО «Молот- Оружие» от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило уведомление № 9-34/0009 от 08.01.2024 об обнаружении дефекта АГ-17Д № АГ465 – отсутствует электроспуск левого АГ.

Проведя исследование совместно с представителями АО «НПК «Уралвагонзавод», письмом № 346-5/01 от 10.01.2024 ООО «Молот-Оружие» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» акт исследования № 4 от 31.12.2023, согласно которому установленный характер выявленного дефекта является эксплуатационным. Изделие 6Г42 № АГ465 испытано в объеме предъявительских испытаний (ПИ) и приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), замечания отсутствуют.

Письмом № 9-34/0089 от 19.01.2024 АО «НПК «Уралвагонзавод» сообщило о наличии возражений к результатам исследования, не предпринимая никаких иных действий.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 в случае возникновения разногласий и невозможности их снятия совместным решением, по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

При этом согласно уведомлению № 9-34/0009 от 08.01.2024, полученному от АО «НПК «Уралвагонзавод», изделие 6Г42 № АГ465 испытано в объеме предъявительских испытаний (ПИ) и приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), замечаний не имеется.

Письмом № 9-34/0668 от 26.03.2024 АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «Молот-Оружие» акт удовлетворения рекламации № 624 от 16.11.2023 на изделие 6Г42 (АГ-17Д) № АГ465, забракованное актом от 30.10.2023 № 1378.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТу РВ 0015-703-2019 в случае возникновения разногласий, и невозможности их снятия совместным решением, по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Также вопреки доводам ответчика указанное изделие было исследовано на территории ответчика и соответствовало требованиям пункта 5.3.6 ГОСТа РВ 0015-703-2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

В целях проверки замечаний покупателя истцом в адрес ответчика командированы работники, которыми, в свою очередь, понесены командировочные расходы в размере 257 757 руб. 62 коп., в отношении данных работников истец уплатил страховые взносы в сумме 44 617 руб. 55 коп. и произвел выплату заработной платы в размере 139 866 руб. 93 коп., провел ремонт вне гарантийных обязательств на сумму 88 571 руб. 10 коп., произвел замену деталей на сумму 13 765 руб. 39 коп.

4) Изделие АГ-17Д (6Г42) № АГ525, № АГ497.

На основании поступивших 02.11.2024 в адрес ООО «Молот-Оружие» уведомлений АО НПО «Уралвагонзавод» № 9-34/2507, № 9-34/2508 о срочном командировании специалистов ООО «Молот-Оружие» для проведения исследования причины дефекта изделий 6Г42 (АГ-17Д) зав. № АГ525, № АГ497 в расположение АО НПО «Уралвагонзавод» выехали четыре работника ООО «Молот-Оружие».

По итогам проведенных исследований были составлены акты от 09.11.2024 № И2507 и № И2508, согласованные представителями как ООО «Молот-Оружие», так и АО НПО «Уралвагонзавод».

Согласно данным актам дефекты, указанные в уведомлениях АО НПО «Уралвагонзавод» № 9-34/2507, № 9-34/2508, не выявлены.

В целях проверки замечаний покупателя по изделиям АГ525, № АГ497 истцом в адрес истца были командированы работники истца, которыми были понесены командировочные расходы в размере 151 082 руб. 74 коп., в отношении данных работников истец уплатил страховые взносы в сумме 85 680 руб. 54 коп. и произвел выплату заработной платы в размере 87 167 руб. 25 коп.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается трудовыми договорами, авансовыми отчетами, а также расчетом начисленной заработной платы, страховых взносов.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка ведения рекламационной работы. При этом со стороны истца какие-либо мотивированные возражения не направлялись. Представленные пояснения начальника цеха истца данных обстоятельств не изменяют.

Из вышеизложенного следует, что в отношении данных изделий не установлено наличие дефектов, вина за появление которых лежала бы на ООО «Молот-Оружие».

Актами исследований подтверждается, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер (акт исследования № 3 от 22.12.2023) или же вовсе отсутствуют, в связи с чем понесенные истцом затраты на ремонт и командирование специалистов ответчика являются убытками.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ООО «Молот- Оружие» нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТа РВ 0015-703-2019 эксплуатационным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных в эксплуатационной документации.

Напротив, вышеназванным ГОСТом предусмотрено, что выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно.

Вопреки доводам ответчика, ГОСТ РВ 0015-703-2019 не содержит норм, согласно которым ООО «Молот-Оружие» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. ГОСТ РВ 0015-703-2019 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неправомерных действий ответчика, а именно эксплуатации товара с нарушением правил, возникла необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство причинившем вред.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения дефектов в спорных изделиях вследствие неправильной эксплуатации. Ответчиком, в том числе, не приведено обоснование своей позиции в порядке ГОСТа РВ 0015-703-2019.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика сотрудниками истца был выполнен определенный перечень работ, которые не были оплачены истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, установив, что действия ответчика, выразившиеся в требованиях о проверке недостатков/замечаний при фактическом их отсутствии, либо возникновении их в результате ненадлежащей эксплуатации их самим ответчиком, повлекли возникновение на стороне истца дополнительных расходов, связанных с необходимостью направления работников в командировку, проведению работ, заменой деталей, являющимися убытками.

При этом суд исключил из состава убытков понесенные истцом расходы по заработной плате и страховым взносам командированным работникам, которые признаны судом условно-постоянными расходами, учитывая, что выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и, соответственно, возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Состав убытков в удовлетворенной судом сумме, выводы суда в части отказа во взыскании процентов апеллянтом по существу не оспариваются, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вопреки доводам апеллянта, размер убытков признается судом обоснованным, стоимость материалов и работ подтверждена истцом предоставленными в материалы дела калькуляциями затрат, представляющей собой экономический расчет стоимости затрат и материалов, не оспоренных ответчиком. В окончательном расчете истец учитывает размер НДС.

Таким образом, истцом представлено подтверждение размера убытков в части работ и дополнительных материалов с разумной степенью достоверности и составило сумму 204 903 руб. 72 коп. (191 138 руб. 33 коп. + 13 765 руб. 39 коп.).

Понесенные истцом командировочные расходы в размере 505 200 руб. 89 коп. связаны с необходимостью направления работников ответчика в целях выявления дефектов конечного изделия.

Несение указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого были понесены соответствующие расходы, тем самым причинены убытки.

Таким образом, убытки, понесенные истцом на командировочные расходы в суммы 505 200 руб. 89 коп., а также на ремонт и замену частей спорных изделий, возникших по вине ответчика, в сумме 204 903 руб. 72 коп., а в общей сумме 710 104 руб. 61 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-39912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна