ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А70-25833/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 по делу № А70-25833/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» (ОГРН 1227200001643, ИНН 7203532821) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» (далее – ООО «Альфасервисдом») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 31 679 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Альфасервисдом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 по делу № А70-25833/2024.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции 10.03.2025 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик является временной управляющей компанией, которая освобождена от обязанности заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД), то есть ООО «Альфасервисдом» не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды (далее – ОДН). Также указывает на отсутствие с истцом договора энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик принял бы на себя обязательства по оплате электрической энергии. Представленный АО «ГЭТ» договор без подписи ответчика доказательством обратного не является, так как последний не совершил каких-либо действий, чтобы такой договор считался заключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где возражал по доводам ответчика.

ООО «Альфасервисдом», в свою очередь, заявило письменные возражения на отзыв, в которых настаивает на своей позиции. Дополнительно ответчик указал на несогласие с суммой исковых требований, поскольку расчет не содержит информации, на основании каких данных сформировалась задолженность.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента вынесения процессуального решения по делу.

Данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку дублирует ранее сделанное аналогичное заявление общество, которое разрешено путем предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. на срок не более года (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, об истребовании у истца данных о том, какие МКД вошли в спорный период, на основании каких данных сложилась сумма долга.

Однако в удовлетворении подобного ходатайства следует отказать, поскольку оно, как направленное на сбор дополнительных доказательств, не соответствует требованиям части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К тому же следует учитывать, что необходимая информация содержится в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии (приложение к иску).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения по настоящему делу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, обращение АО «ГЭТ» (энергоснабжающая организация) с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «Альфасервисдом» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в феврале 2024 года в МКД, расположенные по адресам: <...> <...>, <...>, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 7, в объеме 13 974 кВт/ч на общую сумму 31 679 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Возникновение у ответчика статуса управляющей организации вышеуказанных МКД последним не оспаривается. Ответчик считает себя временной управляющей организацией, с чем связывает отсутствие обязательства по оплате ресурса, отпущенного в целях СОИ в МКД.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг (ресурса), потребленного на СОИ.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 01.07.2023 № ЭС0404000911/23, о чем свидетельствует уведомление о вручении с идентификатором за № 80096386927884.

Договор ответчиком не подписан.

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая положения абзаца 2 пункта 11 Правил № 124, поскольку указанный договор подлежал заключению в отношении ресурса, отпущенного на ОДН.

Соответственно, в спорный период (февраль 2024 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.07.2023 № ЭС0404000911/23.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, отпущенной на СОИ в МКД, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (не на общем собрании собственников помещений МКД, а в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, РСО является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы ответчика в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А75-9540/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду изменения судебной практики, что следует, в частности, из постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу № А46-18015/2022, от 16.01.2024 по делу № А46-12235/2022, принятых по аналогичным спорам.

Ссылка ответчика на то, что по истечении предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ срока новый конкурс по выбору управляющей организации не проведен, не свидетельствуют об автоматическом прекращении обязательств ответчика.

Действительно, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наступление обстоятельств, перечисленных выше, до февраля 2024 года ответчиком не подтверждено (согласно сведениям ГИС ЖКХ новая управляющая организация в отношении перечисленных выше первых 4 МКД выбрана в июне 2024 года, по последнему МКД – 04.03.2024).

Соответственно, в рассматриваемом случае, ответчиком не доказано наличие оснований для исключения обязанности последнего по содержанию общедомового имущества спорных МКД.

Из представленных истцом сведений следует, что МКД, расположенные по адресам: <...>, <...>, и <...>, оборудованы ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Напротив, дополнительно усматривается из сведений ГИС ЖКХ (электронный паспорт МКД).

Кроме того, ООО «Альфасервисдом», управляя МКД, обязано снимать и передавать РСО ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), то есть, наличие и техническое состояние приборов учета не могут быть не известны ответчику.

МКД, расположенные по адресам: <...>, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 7, в исковой период не были оборудованы ОДПУ.

Предъявленный в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 (приложение № 6 к иску – акты снятия приборов учета электрической энергии).

В отношении иных МКД истцом объем обязательств ответчика определен по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и абзаца десятого подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (приложение № 6 к иску – акты снятия приборов учета электрической энергии), то есть по нормативу.

Приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН.

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД, в отношениях сторон ответчик является субъектом, обладающим возможностью опровержения расчета истца, в случае наличия в таковом каких-либо просчетов.

Однако контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Под сомнение какие-либо данные ответчиком не поставлены.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, находившиеся в управлении ООО «Альфасервисдом», в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размерах не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Альфасервисдом» при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-25833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина