Решение по делу № А76-26702/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А76-26702/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> к акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 18.01.2022 №249810 за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 17 043 814,75 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность №16-юр-377 от 02.12.2022, паспорт),

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность №60 от 30.12.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – истец, ПАО «ММК») 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.01.2022 №249810 в размере 161 193 118,44 рублей, договорной неустойки в размере 15 308 653,13 рублей, с последующим начислением неустойки с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы подлежащей оплате.

Определением от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 27.09.2023 на 15 часов 30 минут.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил уплату основного долга, а также указывает на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности в размере 161 193 118,44 рублей в судебном заседании 27.11.2023 истец заявил устно уточненные требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции от 18.01.2022 №249810 за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 17 043 814,75 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки от 18.01.2022 №249810, по условиям которого По настоящему Договору «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки возврата МСК согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно п. 6.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки.

В соответствии с условиями договора ПАО «ММК» в период с 15.04.2023 по 04.06.2023 надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, счетами-фактурами.

Товар получен Ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству поставленной продукции.

Товар заказчиком оплачен частично, что послужило для обращения к нему с претензией от 22.05.2023 № 68550 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 162 882 491,85 рублей и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате 161 193 118,44 рублей за поставленный товар полностью оплачена.

Однако, сумма долга по договору поставки оплачена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 17 043 814,75 рублей (в максимальной сумме 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки так в силу пункта 1.1 договора наименование количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, согласуются сторонами дополнительно н указываются в Спецификациях, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные в данном пункте существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, в котором должна содержаться ссылка на настоящий договор.

В данном случае, договор поставки от 18.01.2022 №249810был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в разнарядках, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в разнарядках ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка продукции «Поставщиком» осуществляется путем её отгрузки: - железнодорожным транспортом вагонными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции) или - автомобильным транспортом или - комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения.

Как согласовано сторонами в пункте 4.1.1 договора дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО3 - для железнодорожного транспорта либо дата отгрузки продукции на складе «Поставщика» - для автомобильного транспорта. При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения, момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом) либо подписью водителя (иного уполномоченного лица) перевозчика в товарно - транспортной накладной № 1 - Т и/или транспортной накладной при доставке с использованием автотранспорта.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, истцом представлены железнодорожные квитанции, содержащие отметку о принятии груза перевозчиком на станции отправления. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 12.3 договора.

Суд, проверив расчет неустойки за с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 17 043 814,75 рублей, представленный истцом с уточненным иском, признал его арифметически верным с учетом согласованного сторонами максимального ограничения 10% суммы, подлежащей оплате.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 161 млн. рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Кроме того суд усматривает, что договором предусмотрена аналогичная ответственность поставщика (0,1%).

Более того размер неустойки ограничен максимальным размером 10%, что является гарантом защиты ответчика от чрезмерности неустойки.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам либо ставки рефинансирования пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 17 043 814,75 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 58772.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 24.08.2023 по истечении срока на соблюдение претензионного порядка, установленного договором.

Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Поскольку отказ от иска произведен истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 рублей (исходя из размера заявленных изначально требований) подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> неустойку по договору поставки продукции от 18.01.2022 №249810 за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 17 043 814,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова